Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.11.2014года Дело № А50-15647/14
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бумажник» (ОГРН 1125907001483, ИНН 5907052151)
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления №791 от 30.04.2014,
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бумажник», (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием отменить постановление № 791 от 30.04.2014, вынесенное инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган или инспекция). Названным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В просительной части искового заявления (дополнительного заявления) обществом указана дата оспариваемого постановления – 25.06.2014. Однако по тексту заявления следует, что общество не согласно с постановлением от 30.04.2014, которое им приложено к заявлению. Отзыв административного органа также касается постановления от 30.04.2014. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в просительной части искового заявления технической опечатки в дате оспариваемого постановления № 791. В связи с чем требования заявителя судом рассматриваются в отношении постановления № 791 от 30.04.2014.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что спорный дом принят под управление только с 01.11.2012, по предписанию административного органа были составлены сметы, также общество выступало с предложением к собственникам спорного дома о выполнении работ по ремонту, при таких обстоятельствах вина общества отсутствует.
Административный орган представил материалы административного дела и отзыв, в котором настаивает на законности вынесенного постановления, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Оспариваемое постановление вынесено 30.04.2014, не согласившись с решением заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Решением от 17.07.2014 № 791/1, получено заявителем 28.07.2014, оспариваемое постановление №791 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. Жалоба в суд направлена 07.08.2014, таким образом, срок для обжалования, установленный 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
На основании распоряжения от 27.02.2014 № 791 на проведение инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Бумажник»» по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь. ул. Сухумская, 5.
По результатам проверки составлен акт проверки № 791 от 21.03.2014, где зафиксированы нарушения обществом п.п. 3.2.2, 4.7.1, 3.6.1, 3.6.2, 4.2.4.2, 4.1.7, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила), а именно: в подъездах № 1, 2 на штатных местах отсутствуют (демонтированы) отопительные приборы; в подъезде № 1 внутренняя входная дверь перекошена, находится в открытом положении при закрывании задевает пол; во дворе дома на тротуаре не убран снег; отмостка по периметру дома имеет местные трещины и разрушения бетонного слоя; на балконной плите кв. № 5 с нижней стороны местное обрушение бетонного слоя, местами оголена арматура; на фасаде дома местами обрушение побелочного и штукатурного слоя, на цоколе местами выкрашивание наружного кирпичного слоя.
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 31 марта 2014 года протокола № 791 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
30 апреля 2014 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бумажник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере порядка использования жилых помещений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, дом 5 следует, что заявитель принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений, посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией (п.1.1 договора).
Таким образом, заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт проверенного дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
В соответствии с п. 4.7.1. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.2 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п.4.1.7 Правил).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4.2 Правил).
Факты нарушения вышеперечисленных пунктовПравил в отношении проверенного жилого дома находят подтверждение материалами дела (акт проверки от 21.03.2014, обращение жильца дома, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014) и заявителем по существу не оспариваются.
Поскольку заявитель является лицом ответственным за соблюдение Правил на проверенных объектах, факты нарушения Правил находят подтверждение материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что заявителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения Правил, суду не представлено.
Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и установлена. Согласно, оспариваемому постановления вина заявителя заключается:
- в не принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- в не принятии своевременных и действенных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2013/2014 г.г.;
- в не принятии мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в контролирующие органы направлялись письма для признания дома аварийным, и на что последними получен отказ, судом не принимается, поскольку обществу письмом от 23.05.2013 №СЭД-01-40-181 были разъяснены действия общества для признания дома аварийным, однако заявителем не представлено ни одно доказательство выполнения указанных действий с момента получения информации (вх.155 от 30.05.2013) и до выхода на проверку административным органом (21.03.2014).
Доводы общества о том, что по предписанию административного органа были составлены сметы, также общество выступало с предложением к собственникам спорного дома о выполнении работ по ремонту, при таких обстоятельствах вина общества отсутствует, судом не принимается.
Устранение заявителем нарушений после их установления административным органом, финансовое положение общества, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает от ответственности. Более того, устранение нарушений после проведения проверки свидетельствует о возможности соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущении их нарушения еще до соответствующей проверки, однако общество допустило халатное отношение к своим обязанностям.
Ссылка Общества на отказ Администрации Орджоникидзевского района г.Перми признать дом аварийным, судом также не принимается, как не нашедший подтверждения материалами дела. Из ответа Администрации от 23.05.2013 года следует, что для признания дома непригодным для проживания Обществу предлагается представить требуемый действующим законодательством пакет документов. Сведений о том, какие меры приняло Общество с даты получения разъяснений Администрации до проверки проведенной административным органом в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований вывода о том, что обществом предприняты све зависящие от него меры не имеется.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ в действиях заявителя, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.
Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.
Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Основания для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом (ст.23.55 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановленное законно и обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бумажник» (ОГРН 1125907001483, ИНН 5907052151), о признании незаконным и отмене постановления № 791 от 30.04.2014, вынесенного инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья О.Г. Власова
