АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7848/2014
7 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жулябиной Елены Евгеньевны (ОГРН 307583702600017)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Фавстова О.С. (доверенность от 17.07.2014);
от ответчика – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 11.07.2014 № 03-25/04346);
от третьего лица – главного специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.2014 № 05-29/02500),
установил: Индивидуальный предприниматель Жулябина Елена Евгеньевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, ответчик) по индексации налоговой базы (денежного выражения потенциально возможного к получению годового дохода) на коэффициент-дефлятор и выдаче заявителю патента на право применения патентной системы налогообложения от 22.04.2014 № 5837130000025.
Определением арбитражного суда от 05.08.2014 (л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган).
В ходе рассмотрения дела заявитель согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил требования и в настоящее время просит суд признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче предпринимателю упомянутого выше патента на право применения патентной системы налогообложения от 22.04.2014 № 5837130000025 (л.д. 101).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и просил арбитражный суд признать незаконными оспариваемые действия налогового органа по выдаче названного патента. При этом заявитель указывает, что в декабре 2013 года по его заявлению налоговым органом уже был выдан соответствующий патент. Затем в апреле 2014 года налоговый орган неправомерно выдал ему новый патент, увеличив размер налоговой базы и сумму подлежащего уплате налога. Предприниматель считает, что установление размера налоговой базы относится к полномочиям органа субъекта Российской Федерации. Индексация налоговой базы на коэффициент-дефлятор законодательством не предусмотрена. Такая индексация производится лишь в отношении минимального и максимального размеров потенциально возможного к получению годового дохода, а не в отношении уже установленной законом субъекта Российской Федерации налоговой базы как конкретной суммы денежного выражения потенциально возможного к получению годового дохода. Если законом субъекта Российской Федерации эта сумма не была изменена, она применяется в следующем календарном году. При этом она должна быть в пределах минимального и максимального размеров с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор. Таким образом, налоговый орган в данном случае незаконно индексировал саму налоговую базу на коэффициент-дефлятор, увеличив ее и сумму подлежащего уплате налога. Кроме того, законодательством не предусмотрена выдача повторных патентов без заявления налогоплательщика уже в течение налогового периода с увеличением сумм налоговой базы и налога.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. При этом налоговый орган указывает, что при выдаче спорного патента заявителю с уточненной суммой налоговой базы и увеличенной суммой налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации. Подлежащая применению налоговая база в первоначально выданном ему патенте не учитывала необходимость индексации на коэффициент-дефлятор, который был установлен на 2014 год. После устранения этого обстоятельства взамен первоначального предпринимателю был выдан рассматриваемый патент с уточненной суммой налога, что не нарушает его прав на применение патентной системы налогообложения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Жулябина Елена Евгеньевна 26.01.2007 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583702600017 (л.д. 18).
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 указанной статьи патентная система налогообложения применяется, в частности, в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения патентной системы налогообложения.
Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.
Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Форма патента, утвержденная согласно положениям пункта 1 статьи 346.45 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 № ММВ-7-3/1014@, помимо данных о периоде его действия и виде предпринимательской деятельности предусматривает также указание на оборотной стороне патента сведений о налоговой базе (денежном выражении потенциально возможного к получению годового дохода) в рублях, налоговой ставке, сумме налога в рублях и сроках уплаты налога.
Вступившим в силу с 01.01.2013 Законом Пензенской области от 28.11.2012 № 2299-ЗПО «О введении патентной системы налогообложения на территории Пензенской области и установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения» (далее – Закон Пензенской области № 2299-ЗПО) на территории Пензенской области была введена патентная система налогообложения (л.д. 102 – 104).
Предпринимателем Жулябиной Е.Е. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 11.12.2013 было представлено заявление на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 98 – 100).
Согласно пункту 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100000 руб., а его максимальный размер не может превышать 1000000 руб., если иное не установлено пунктом 8 указанной статьи.
Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право, в частности, увеличивать не более чем в десять раз максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по названному выше указанному в подпункте 19 пункта 2 данной статьи виду предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
На этом основании в пункте 19.2 Приложения к Закону Пензенской области № 2299-ЗПО для вида деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода был установлен в сумме 10000000 руб.
В этой связи 17.12.2013 на основании приведенных правовых норм и упомянутого выше заявления предпринимателя Жулябиной Е.Е. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы выдала патент от 17.12.2013 № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по указанному виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) составила 10000000 руб., налоговая ставка – 6 %, налог к уплате – 600000 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014 – 200000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014 – 400000 руб. (л.д. 47).
Между тем впоследствии 22.04.2014 налоговым органом предпринимателю был выдан патент от 22.04.2014 за тем же № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по тому же виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) увеличилась и составила 10670000 руб., сумма налога к уплате возросла до 640200 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014 – 200000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014 – 440200 руб. (л.д. 48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.06.2014 № 06-09/73 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 58 – 61).
Считая действия налогового органа по выдаче патента от 22.04.2014 № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд признать их незаконными.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, приводят к необоснованному увеличению налоговой базы и суммы налога, а, значит, к нарушению законных прав и интересов заявителя.
Свою позицию о необходимости выдачи повторного патента от 22.04.2014 № 5837130000025 налоговый орган обосновывает тем, что в первоначально выданном предпринимателю патенте от 17.12.2013 № 5837130000025 размер налоговой базы был указан неверно в сумме 10000000 руб.
Необходимость увеличения налоговой базы налоговый орган мотивирует ссылками на пункт 9 статьи 346.43 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 346.43 Кодекса указанные в пункте 7 настоящей статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 № 652 в целях главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.
На этом основании Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы проиндексировала на коэффициент-дефлятор указанную в первоначально выданном патенте налоговую базу в размере 10000000 руб. и в повторно выданном патенте от 22.04.2014 № 5837130000025 установила налоговую базу в размере 10670000 руб. (10000000 руб. х 1,067), что повлекло за собой увеличение суммы налога к уплате.
Между тем данные действия налогового органа противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статей 346.47, 346.48 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм статей 346.47, 346.48 Кодекса следует, что налоговая база представляет собой конкретную денежную сумму как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленную законом субъекта Российской Федерации на календарный год.
При этом установление конкретного размера налоговой базы в денежном выражении в силу положений пунктов 7, 8 статьи 346.43 и статей 346.47, 346.48 НК РФ является исключительным правом субъекта Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае по осуществляемому заявителем виду деятельности Законом Пензенской области № 2299-ЗПО размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы, был установлен в сумме 10000000 руб.
Поскольку никаких изменений в Закон Пензенской области № 2299-ЗПО, которые бы касались установленного им размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, не вносилось, следует признать, что на основании приведенных положений пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный этим Законом размер налоговой базы должен применяться в следующем календарном году (следующих календарных годах) до внесения в него соответствующих изменений.
Следовательно, размер налоговой базы для предпринимателя по рассматриваемому виду деятельности в 2014 году должен был по прежнему составлять 10000000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации.
Из буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ, на который опирается налоговый орган, следует, что индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, подлежит не налоговая база (как установленное законом субъекта Российской Федерации денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода), а лишь указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Иными словами, индексации на коэффициент-дефлятор подлежат предусмотренные Кодексом в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ пограничные значения (минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода), с учетом которых субъекты Российской Федерации, применяя положения пункта 8 указанной статьи, вправе устанавливать конкретный размер денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы.
Например, с учетом установленного на 2014 год коэффициента-дефлятора в размере 1,067 и буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода составят соответственно 106700 руб. (100000 руб. х 1,067) и 1067000 руб. (1000000 руб. х 1,067).
При этом Пензенская область как субъект Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса имела возможность увеличить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по осуществляемому заявителем виду деятельности (размер налоговой базы) не более чем в десять раз от указанного выше максимального размера на 2014 год (то есть до 10670000 руб.) путем внесения изменений в Закон Пензенской области № 2299-ЗПО.
Вместе с тем в данном случае субъект Российской Федерации своим правом не воспользовался и не изменил установленный названным Законом размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сумме 10000000 руб. по рассматриваемому виду деятельности, хотя имел такую возможность.
В силу приведенных норм пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
При этом по смыслу совокупности приведенных правовых норм размер установленного законом субъекта Российской Федерации дохода должен быть в пределах указанных выше пограничных значений (минимальный и максимальный размеры дохода) с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор и объема правомочий, предусмотренных пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса.
В данном случае установленный в отношении рассматриваемого вида деятельности Законом Пензенской области № 2299-ЗПО размер налоговой базы в сумме 10000000 руб. не превышает предельно возможного размера 10670000 руб., то есть находится в границах допустимых значений.
Таким образом, размер налоговой базы для заявителя по осуществляемому им виду деятельности в 2014 году согласно положениям пункта 2 статьи 346.48 НК РФ должен составлять 10000000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации, о чем уже говорилось выше.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по индексации указанной в первоначально выданном заявителю патенте налоговой базы в размере 10000000 руб. на коэффициент-дефлятор и выдаче предпринимателю повторного патента с увеличенной налоговой базой в размере 10670000 руб. (10000000 руб. х 1,067) противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статьи 346.48 Кодекса.
При этом пункт 9 статьи 346.43 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не предусматривает возможность индексации самой налоговой базы как установленного законом субъекта Российской Федерации денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Помимо прочего, приведенные положения относительно порядка и сроков выдачи патентов и иные положения главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не предусматривают возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как и не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.
Ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом положений статьи 1 и 4 НК РФ указанные письма не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, они по сути являются мнением соответствующих должностных лиц, не зарегистрированы в Минюсте России и сами имеют противоречивый характер.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа по выдаче заявителю патента от 22.04.2014 № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения с увеличенными размером налоговой базы и суммой налога к уплате не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив решении суда должно содержаться указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче индивидуальному предпринимателю Жулябиной Елене Евгеньевнепатента на право применения патентной системы налогообложения от 22 апреля 2014 года № 5837130000025 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Жулябиной Елены Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А.А. Мещеряков
