А49-7102/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000 г. Пенза ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

07 ноября 2014 года

Дело №А49-7102/2014

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «АЛИМПЭКС» ОГРН 1027739349780, ИНН 7705405009

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕОПАТРА» ОГРН 1087452000393, ИНН 7452059228

о взыскании 24 950 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – Криман Г. – представитель (дов. от 03.06.2014 г.),

от ответчика – не явились,

установил:

Истец – Закрытое акционерное обществ «АЛИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕОПАТРА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., перечисленной ответчику платежными поручениями № 3, № 4 от 14.06.2012 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 12, 311, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от «09» июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 24 950 000 руб., составляющую предварительную оплату,перечисленную ответчику за поставку оборудования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

14 июня 2012 г. истец платежными поручениями № 3 и № 4 перечислил на расчетный счет ООО «Ривайс», правопреемником которого является ответчик, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, денежные средства в сумме 24 950 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 43, 44). Назначение платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору № 33 от 04.06.2012 г. за оборудование.

Из пояснений истца следует, что договор за указанным номером между сторонами не заключался, имущество не передавалось.

Факт поступления денежных средств на расчетный общества с ограниченной ответственностью «Ривайс» подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810102030000005, открытым ООО «Ривайс» в Московском филиале ОАО «О.К. Банк» (т.1, л.д. 147-160).

Доказательств передачи ответчиком оборудования либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный истцом размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, возражения по существу спора в ходе

судебного разбирательства ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области

считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 950 000 рублей 00 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на

ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в пользу закрытого акционерного общества «Алимпэкс» неосновательное обогащение в сумме 24 950 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Россолов М.А.