А48-4225/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Орел

07 ноября 2014 года Дело №А48-4225/2014

Резолютивная часть объявлена 06.11.2014

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (г. Орел, Наугорское шоссе, д.27а, ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (г. Орел, ул. Гурьева, д. 21) о признании незаконным постановления от 23.09.2014 № 18810057140000306574 в части назначения наказания, при участии:

от заявителя – представитель Дмитриев М.В. (доверенность от 09.01.2014 № 3);

от ответчика – государственный инспектор дорожного надзора Верижников Р.В. (доверенность от 30.12.2013 №28/13756),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявление к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 12.09.2014 № 18810057140000306604 в части назначения наказания.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленного требований в связи с неверным указанием даты и номера обжалуемого постановления в заявлении от 25.09.2014 №5952, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 №18810057140000306574 признать незаконным, изменить его в части назначения наказания и назначить административный штраф ниже низшего предела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что наложение на него штрафа в размере 300 000 руб. и его уплата сопряжено со значительными денежными затратами, сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для Учреждения непосильными и привести к самым серьезным последствиям, а также существенно затрагивает интересы не только Учреждения, но и негативно отражается на бюджете г. Орла.

Ответчик требования не признал, отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 23.09.2014 № 18810057140000306574 МКУ «УКХ г. Орла» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение правил содержания дорог, не применение своевременных мер по устранению нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, правонарушение по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А48-4225/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин