АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Орел                                                                                                       Дело № А48-3786/2014
 

    «7» ноября 2014г.
 

 

    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700526576, ИНН 5703002917) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, к. 3; ОГРН 1025700828438, ИНН ) о взыскании 64308 руб. 94 коп.,
 

    при участии:
 

    без вызова сторон;
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Администрация г. Мценска обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орелтеплогаз» с иском о взыскании 64308 руб. 94 коп., из которых: 63243 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате по договору № 95 от 01.02.2006 года за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года и 1065 руб.04 коп. пени за период с 11.12.2013 года по 10.07.2014 года.
 

    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требований истца не заявил.
 

    Стороны надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждает уведомление о вручении истцу 17.09.2014г. почтового отправления за № 30200078167952 и уведомления о вручении ответчику соответственно 19.09.2014г. и 17.09.2014г. почтовых отправлений за № 30200078167945, № 30200078167938, а также сведения сайта Почта России (Отслеживание почтовых отправлений) о вручении ответчику 22.09.2014г. почтового отправления за № 30200078167921.
 

    Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без вызова сторон.
 

    Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской областив связи с тем, что стороны в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ изменили установленную подсудность и указали в пункте 6.6. договора № 95 аренды недвижимого муниципального имущества г.Мценска от 1 февраля 2006г., что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Орловской области в соответствии с действующим законодательством.
 

    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 

    01.02.2006 года между Муниципальным образованием г. Мценск в лице Администрации г.Мценска (арендодатель) и ООО «Орелтеплогаз» (арендатор) был подписан договор №95 аренды недвижимого муниципального имущества г. Мценска, по условиям которого  арендодатель передал, в арендатор принял в аренду теплоэнергетическое муниципальное имущество г. Мценска, указанное в приложении №1 к договору (лист дела 12). 
 

    В соответствии с п. 1.3 договора, имущество было передано арендатору по акту (лист дела 13).
 

    Срок аренды в пункте 1.4. договора № 95 от 01.02.2006 г. установлен сторонами с 01 февраля 2006 года сроком на 20 лет, то есть более года, соответственно, исходя из содержания пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указанный договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 

    Доказательств государственной регистрации договора в материалы дела не представлено.
 

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 

    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 

    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 

    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 

    Учитывая изложенное, отсутствие факта государственной регистрации договора аренды не влияет на исход рассматриваемого спора.
 

    Согласно п. 3.1 договора № 95 аренды недвижимого муниципального имущества г.Мценска от 01.02.2006г., размер ежемесячной арендной платы при подписании договора составлял 16000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2440 руб. 68 коп.
 

    Соглашением от 15.12.2008 года стороны расторгли договор  аренды №95 от 01.02.2006 года в отношении  части объектов недвижимости, которые были возвращены арендодателю по передаточному акту от 15.12.2008 года (листы дела 14-15).
 

    Дополнительным соглашением от 31.12.2008 года стороны уточнили перечень имущества, являющегося предметом договора аренды №95 от 01.02.2006 года, и уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 15051 руб. 31 коп.. в том числе НДС 2295 руб. 96 коп. (лист дела 16-17).
 

    Соглашением от 14.08.2009 года стороны расторгли договор аренды №95 от 01.02.2006 года в отношении  части объектов недвижимости, которые были возвращены арендодателю по передаточному акту от 14.08.2009 года (листы дела 19-20).
 

    Дополнительным соглашением от 14.08.2009 года стороны уточнили перечень имущества, являющегося предметом договора аренды №95 от 01.02.2006 года, и уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 14925 руб. 56 коп.. в том числе НДС 2276 руб. 78 коп. (лист дела 21-22).
 

    Пункт 3.4 договора аренды предусматривает, что внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
 

    Истец в претензионном письме, полученном ООО «Орелтеплогаз» 24.06.2014 года, сообщал ответчику о необходимости своевременно уплачивать арендную плату и предупреждал о начислении пени за просрочку оплаты (лист дела 24).  Ответчик в письме от 26.06.2014г. № 1115 (лист дела 47) сообщил истцу о признании задолженности по договору № 95 аренды недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2014г. в сумме 50595 руб.12 коп., а также сообщил о невозможности погасить заложенность, сославшись на имущественное положение и на подачу одним из кредиторов заявления о признании ответчика банкротом.
 

    Доказательств принадлежности имущества, являющегося предметом договора № 95 от 01.02.2006г. в материалы дела не представлено, однако исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
 

    В силу статей 309, 314 ГК РФ,  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.
 

    Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.
 

    В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендную плату за период с 01 февраля 2014 года по 30.06.2014 года уплатил частично, задолженность на 10.07.2014г. по сведениям истца, не оспоренным ответчиком, составляет 63243 руб.90 коп.
 

    Ответчику в определении от 15.09.2014 года предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако таких доказательств не было представлено.
 

    Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.       
 

    Ответчик не представил возражений относительно обоснованности расчетов истца. Задолженность в сумме 50595 руб.12 коп. подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов на 10.06.2014г. (лист дела 44), который подписан сторонами без оговорок и разногласий.
 

    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 

    Учитывая изложенное, следует считать признанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
 

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 63243 руб. 90 коп. основного долга подлежат удовлетворению полностью.
 

    Согласно статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения  или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.
 

    Согласно пункту 5.9 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 

    Проверив представленный истцом расчет пени (лист дела 6), арбитражный суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
 

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 

    Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.
 

    На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 

    Наличие поданного в отношении ответчика заявления о признании его банкротом (дело № А40-73498/2014) в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на исход рассматриваемого дела, поскольку на дату подачи искового заявления (08.09.2014г. по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена.
 

    Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 

    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу Администрации города Мценска 63243 руб. 90 коп. основного долга, 1065 руб.04 коп. пени, всего 64308 руб. 94 коп.
 

    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2572 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 

    Решение подлежит немедленному исполнению.
 

    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 

    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 

    Судья                                                                                                                        С.В. Зенова