А47-2454/2011 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-2454/2011

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014

В полном объеме определение изготовлено 07.11.2014

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бабердиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645), г. Оренбург,

объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Шевченко Виолетте Витальевне, г. Оренбург, о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 11, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 15, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, кв. 54, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 23, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 51, от 02.06.2010, и о применении последствий недействительности указанных сделок,

при участии:

Дзюбана В.М. – конкурсного управляющего (паспорт),

Лепетуна К.С. – представителя конкурсного управляющего (по доверенности от 24.05.2014),

Давыдова И.В. – представителя Шевченко В.В. (по доверенности от 15.07.2014),

Ибрагимова Р.Г. – представителя ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» (по доверенности от 25.07.2014).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 года закрытое акционерное общество «Яицкий посад»(ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645), г. Оренбург (далее – должник, общество), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 11 от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

23.01.2013 конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, кв. 54 от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

23.01.2013 конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 23 от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

23.01.2013 конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулиной Елене Юрьевне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 51 от 02.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Согласно свидетельству, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга 22.03.2013, Абдулина Елена Юрьевна умерла 13.12.2010.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок приостановлено до определения правопреемника Абдулиной Е.Ю.

Согласно сообщению нотариуса г. Оренбурга Горошек Т.О. от 11.11.2013, наследницей Абдулиной Е.Ю. по закону, подавшей заявление в нотариальную палату 30.08.2013 после смерти Абдулиной Е.Ю., является дочь – Шевченко Виолетта Витальевна, 04.03.1995 года рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиры Шевченко В.В. не выдавались.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2013 возобновлено производство по рассмотрению вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Указанными определениями произведена замена в обособленных спорах об оспаривании сделок Абдуллиной Елены Юрьевны на ее правопреемника Шевченко Виолетту Витальевну, г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2014 назначены судебные оценочные экспертизы; на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость трехкомнатных квартир № 15, 11, 51, 23, расположенных в г. Оренбурге по ул. Диагностики, д.17, а также трехкомнатной квартиры № 54, расположенной в г. Оренбурге по ул. М. Жукова, д. 3, по состоянию на 02.06.2010.

Проведение оценочных экспертиз поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», г. Оренбург, Соболю Александру Леонидовичу и Николаевой Марине Михайловне.

01.10.2014в арбитражный суд поступили заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014, № 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 29.09.2014.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Оренбурга.

Согласно статье 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что окончательный судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности администрации г. Оренбурга по отношению к одной из сторон. В связи с этим суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Соболя А.Л. и Николаевой М.М. для дачи пояснений относительно проведенных экспертиз.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда .

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении указанного ходатайства конкурсного управляющего судом установлено, что представленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют дополнительного разъяснения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о вызове в судебное заседание экспертов Соболя А.Л. и Николаевой М.М. для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае судом не выявлено противоречий в выводах экспертов, содержащихся в представленных заключениях, сомнений в обоснованности этих заключений у суда не возникло. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов точны и понятны.

Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинили вред имущественным правам кредиторов.

Шевченко В.В. против заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Шевченко В.В. заявила об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок, и просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Яицкий посад» в период совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом являлась Абдулина Е.Ю.

02.06.2010 между Абдулиной Е.Ю. (покупатель) и обществом «Яицкий посад» в лице Пятницкого В.В., действующего на основании доверенности (продавец), были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность следующие трехкомнатные квартиры :

- квартиру № 11, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 300 000 ;

- квартиру № 15, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 360 000 руб.;

- квартиру № 54, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, по цене 2 300 000 руб.;

- квартиру № 23, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 360 000 руб.;

- квартиру № 51, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 300 000 руб.

Указанные договоры были зарегистрированы 15.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 19.02.2013, Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника в период совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом, числилась пропавшей без вести с 11.12.2010.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу № А47-2454/2011 о признании общества «Яицкий посад» несостоятельным (банкротом).

По заказу конкурсного управляющего Бортникова Н.А. оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Согласно отчету оценщиков № 59 от 08.05.2013, рыночная стоимость указанных квартир по состоянию на 15.07.2010 составляла :

- квартиры № 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 517 000 руб.;

- квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 526 000 руб.;

- квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 5 346 000 руб.;

- квартиры № 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 593 000 руб.;

- квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 552 000 руб.

По заказу конкурсного управляющего Дзюбана В.М. оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» также была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Согласно отчетам оценщиков № 156/14, № 157/14, № 158/14, № 159/14, № 161/14 от 22.04.2014, рыночная стоимость указанных квартир составляла :

- квартиры № 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 860 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 210 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

- квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 870 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 220 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

- квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 5 700 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 5 700 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

- квартиры № 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 940 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 310 000 руб. по состоянию на 14.07.2010;

- квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 900 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 260 000 руб. по состоянию на 14.07.2010.

Согласно заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014, № 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 29.09.2014, рыночная стоимость вышеуказанных квартир по состоянию на 02.06.2010 составляла :

- квартиры № 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 187 000 руб.;

- квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 242 000 руб.;

- квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 3 202 000 руб.;

- квартиры № 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 302 000 руб.;

- квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 217 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди по основному долгу в сумме 21 411 144 руб. 94 коп.

При этом определениями арбитражного суда от 18.08.2011 и от 12.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 490 595 руб. 93 коп., из них 20 784 702 руб. 94 коп. – основной долг. Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС».

Согласно доводам заявителя, на момент совершения оспариваемых сделок Абдулина Е.Ю. являлась руководителем общества «Яицкий посад», с ее стороны (как покупателя) указанные договоры исполнены не были, оплата за спорные квартиры от Абдулиной Е.Ю. обществу не поступала, спорные квартиры отчуждены должником Абдулиной Е.Ю. по заниженной цене.

Арбитражный суд находит объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также тот факт, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не причинен.

Условия оспариваемых договоров предусматривают получение должником равноценного встречного предоставления.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. отчета № 59 от 08.05.2013, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», рыночная стоимость указанных квартир по состоянию на 15.07.2010 незначительно отличалась от цены оспариваемых договоров.

Как установлено судом, на дату подписания оспариваемых договоров указанные в них квартиры были переданы должником в ипотеку (залог) Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – банк «Русь») на основании заключенного между банком и должником договоров об ипотеке в обеспечение обязательств должника перед банком «Русь» по возврату кредита. Таким образом, рыночная стоимость спорных квартир должна определяться с учетом сохранения права залога, возникшего из договоров об ипотеке. Обременение имущества не может не влиять на цену сделки.

В статье 3Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей настоящего законапод рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.

Заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014, № 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 29.09.2014 обладают достаточной ясностью и полнотой, содержат ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, данные в заключениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты. По мнению суда, заключения экспертов отвечают принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности.

Оценив в совокупности заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014, № 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 29.09.2014, а также отчет № 59 от 08.05.2013 оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», суд приходит к выводу, что рыночная стоимость проданных квартир незначительно отличалась от цены оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертомстатьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3и 6Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63»).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 08.10.2014), у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленной банком «Русь» информации о погашении ссудной задолженности по договору № 141/09 КЛЗ от 23.12.2009 обществом «Яицкий посад» за период с 23.12.2009 по 02.07.2010 следует, что должником за указанный период перечислено банку «Русь» всего 52 263 248 руб. 13 коп., при этом после подписания оспариваемого договора в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке в счет возврата кредита и уплаты процентов всего 19 547 616 руб. 31 коп.

Из представленных Шевченко В.В. платежных поручений (всего 66 платежных поручений), а также выписки банка «Русь» о движении денежных средств по одному из счетом должника усматривается, что в период с 10.06.2010 по 26.01.2011 на расчетный счет должника только от одного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – общество «ОТК») поступило 56 524 220 руб.

Согласно отчету должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, выручка должника от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом обязательных платежей) только за 1 квартал 2010 года составила 64 406 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 158 333 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемый период общество «Яицкий посад» активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не планировало ее прекращать; основания предполагать будущую неплатежеспособность должника отсутствовали.

Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступавших на счета должника в банках в рассматриваемом периоде, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в этом периоде.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, возникли позднее, учитывая, что с 11.12.2010 у должника фактически отсутствовал руководитель, поскольку Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника, пропала без вести.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, доначисленных налоговым органом на основании решения № 15-34/09220 от 31.03.2010, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Яицкий посад» сочло неправомерным доначисление сумм налогов по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга № 15-34/09220 от 31.03.2010, и обжаловало это решение в установленном порядке.

После проведения проверки соблюдения налогового законодательства и составления акта № 15-34/0451 выездной налоговой проверки от 09.03.2010 от общества «Яицкий посад» поступили возражения на этот акт, 18.04.2010 должник направил в Управление Федеральной службы по Оренбургской области апелляционную жалобу на решение инспекции, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-34/09220 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 059 377 рублей, начисления налога на прибыль в размере 12 079 169 рублей, начисления пеней в размере 3 699 154 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 227 709 рублей 20 копеек (дело №А47-4652/2010).

При этом действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга № 15-34/09220 от 31.03.2010 было приостановлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 по делу №А47-4652/2010 до вступления в силу решения суда по данному делу.

Рассмотрение этого спора в суде первой инстанции было окончено только 03.12.2010, судом принято решение об отказе в удовлетворения заявления общества «Яицкий посад». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вынесение налоговым органом 31.03.2010 решения № 15-34/09220 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества, поскольку общество было не согласно с этим решением и обжаловало его в установленном порядке, при этом действие этого решения было приостановлено до 15.04.2011 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А47-4652/2010).

Довод заявителя о том, что Абдулиной Е.Ю. не оплачены квартиры, приобретенные по оспариваемым сделкам, судом отклоняется, так как неисполнение одной из сторон условий договора не является основанием для признания этого договора недействительным.

Согласно пояснениям представителя Шевченко В.В., наследница Абдулиной Е.Ю. не располагает платежными документами относительно оплаты спорных квартир, однако выписки банков по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. и счету должника свидетельствуют о наличии у Абдулиной Е.Ю. фактической возможности оплатить приобретенные квартиры.

Согласно выписке по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее – банк ВТБ 24), 10.06.2010 Абдулиной Е.Ю. выдано с текущего счета в этом банке наличными денежными средствами 13 071 956 руб. 31 коп. После подписания оспариваемых договоров в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке «Русь» в счет возврата кредита и уплаты процентов всего 19 547 616 руб. 31 коп.

Недоказанность фактов причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения), а также наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется по следующим мотивам.

Правонарушение, заключающееся в отчуждении должником своего имущества в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда получившее имущество лицо знало или должно было знать об этой цели, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4постановления N 63, пункте 10постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10и 168Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд также соглашается с доводами Шевченко В.В. о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Мясников А.В. являясь временным управляющим должника, проводил анализ сделок должника.

В материалах дела имеется составленное Мясниковым А.В. 15.11.2011 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Яицкий посад».

На странице 11 этого заключения временный управляющий указывает, что по сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области 15.07.2010 должником была отчуждены Абдулиной Е.Ю. вышеуказанные квартиры и есть основания полагать, что в совершении этих сделок имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю.

С 22.11.2011 Мясников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, то есть ему были предоставлены права и на него были возложены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.

Установленные в статье 129Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего предполагают активную и своевременную деятельность конкурсного управляющего, имеющую целью удовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, датой начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то есть 22.11.2011, поскольку с этой даты у Мясникова А.В. возникло право оспорить рассматриваемые сделки, о которых он узнал в процедуре наблюдения, исполняя обязанности временного управляющего.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Мясниковым А.В. с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи спорных квартир, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В., обратился в суд только 23.01.2013, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Шевченко Виолеттой Витальевной в материалы дела представлен чек- ордер от 03.07.2014, подтверждающий перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб. для оплаты назначенных судом экспертиз.

Стоимость проведенных экспертиз составила 25 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014,
№ 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 24.07.2014.

На основании изложенного суд считает необходимым перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г. Оренбург, ул. Советская, д.71, офис 20) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области за проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные Шевченко Виолеттой Витальевной по чеку-ордеру от 03.07.2014.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего общества «Яицкий посад» было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по заявлению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Яицкий посад» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад», г. Оренбург, к Шевченко Виолетте Витальевне, г. Оренбург, о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 11, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 15, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, кв. 54, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 23, от 02.06.2010, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, кв. 51, от 02.06.2010, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Яицкий посад», г. Оренбург, государственную пошлину в сумме 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г. Оренбург, ул. Советская, д.71, офис 20) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные Шевченко Виолеттой Витальевной по чеку-ордеру от 03.07.2014, за проведение экспертизы по настоящему делу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

5. Копии определения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления.

Судья Бабердина Е.Г.