АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 

Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Омск
 

    07 ноября 2014 года
 

№ дела
 

А46-12615/2014
 

    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года.
 

 

    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.
 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдыревой В.А.,
 

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5505215663, ОГРН 1125543058717; 644030, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 152, оф. 32)
 

    к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799; 644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73)
 

    о взыскании 3 759 257 руб. 47 коп.,
 

    в заседании суда приняли участие:
 

    от истца – директор Карасев О.Н.,
 

    от ответчика – Филимонова О.П. по доверенности № 87 от 14.05.2014,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  4 410 456 руб., неустойки в сумме 64 015 руб. 48 коп.
 

    До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 695 242 руб. - основного долга, 64 015 руб. 47 коп. - неустойки. Уточнения судом приняты.
 

    В обоснование исковых требований ООО «Профи» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку товара № 2014.8117 от 27.01.2014.
 

    В предварительном судебном заседании 29.10.2014 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.
 

    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
 

    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 

    27 января 2014 года между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Профи» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2014.8117, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику битум нефтяной, а заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составляет 14 600 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи партии товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной. Ответственность заказчика определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 3.1, 3.4, 7.5, 8.1 договора).
 

    В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара – битум нефтяной, характеристика товара – дорожный, вязкий, марка БНД 90/130, количество товара – 1 000 тонн, цена за единицу товара – 14 600 руб. (без НДС), сумма – 14 600 000 руб.
 

    Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2014 к договору № 2014.8117 от 21.01.2014 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: цена договора составляет 16 060 000 руб., НДС не облагается.
 

    В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара – битум нефтяной, характеристика товара – дорожный, вязкий, марка БНД 90/130, количество товара – 1 100 тонн, цена за единицу товара – 14 600 руб. (без НДС), сумма – 16 060 000 руб.
 

    ООО «Профи» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара, что подтверждается товарными накладными № 29/Л от 10.06.2014 на сумму 906 076 руб., № 30/Л от 11.06.2014 на сумму 910 748 руб., № 38/Л от 26.06.2014 на сумму 907 828 руб., № 40/Л от 27.06.2014 на сумму 844 756 руб., № 44/Л от 30.06.2014 на сумму 991 048 руб., актами приема-передачи к договору № 2014.8117 от 27.01.2014 № 29/М от 10.06.2014, № 30/М от 11.06.2014, № 38/М от 26.06.2014, № 40/М от 27.06.2014, № 44/М от 30.06.2014, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014, подписанных сторонами.
 

    БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указанную задолженность погасило частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 98 от 16.09.2014 на сумму 400 000 руб., № 369 от 06.10.2014 на сумму 115 214 руб., № 622 от 20.10.2014 на сумму 200 000 руб.
 

    Направленная в адрес ответчика претензия № 42 от 01.09.2014 оставлена БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» без ответа.
 

    Указывая, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательства по договору на поставку товара № 2014.8117 от 27.01.2014 надлежащим образом не исполнило, ООО «Профи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 

    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 

    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    Согласно расчету, представленному ООО «Профи», задолженность ответчика перед истцом составляет 3 695 242 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
 

    Доказательства оплаты БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 3 695 242 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.
 

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
 

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате цены товара истцом начислена неустойка за период с 12.08.2014 по 15.09.2014 в общей сумме  64 015 руб. 47 коп.
 

    Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.
 

    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.
 

    Исковые требования ООО «Профи» ответчиком признаны в полном объеме.
 

    Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматривается.
 

    В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 

    Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере в сумме 45 052 руб. 28 коп.
 

    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  
 

    Заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик представил суду баланс государственного муниципального учреждения на 01.01.2014.
 

    Изучив представленные документы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком,  до  1000 руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи» удовлетворить полностью.
 

    Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799; 644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5505215663, ОГРН 1125543058717; 644030, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 152, оф. 32) 3 759 257 руб. 47 коп., в том числе 3 695 242 руб. – основной долг, 64 015 руб. 47 коп. – неустойка за период с 12.08.2014 по 15.09.2014, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» из федерального бюджета 44 052 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 224 от 12.09.2014.
 

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 

 

    Судья К.В. Храмцов