АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
07 ноября 2014 года
№ дела
А46-13791/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014.
Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2014.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Седельниковского района Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Корбут Ольги Павловны
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Третьякова С.С. по служебному удостоверению,
от заинтересованного лица – не явился, извещён,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Седельниковского района Омской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корбут Ольги Павловны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель требование поддержал.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 29.08.2014 в отношении предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Омская область, Седельниковский район, д.Короленка, ул.Короленская, д.36, предпринимателем в 15-00 была реализована 1 бутылка водки «Пшеничная» по цене 100 руб. в отсутствие специального разрешения на данный вид деятельности – лицензии.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
На основании Постановления от 08.10.2014, вынесенного Прокурором Седельниковского района Омской области, в отношении Корбут О.П. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1, подлежат рассмотрению судьями.
Во исполнение указанной нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с частью 1 статьи 11 которого производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Частями 1 и 2 статьи 18 указанного выше закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что Корбут О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
Статья 2.4 приводимого кодекса определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприниматель должен был знать порядок реализации алкогольной продукции, в том числе необходимость получения лицензии, в связи с чем обязан был воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства изложенных обстоятельств представлены в материалы дела и заинтересованным лицом не оспорены, суд находит квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Поскольку нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Корбут О.П. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.
Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая обстоятельства дела, применению подлежит минимальная мера административной ответственности, установленная санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, с конфискацией предмета административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
привлечь индивидуального предпринимателя Корбут Ольгу Павловну, 24.03.1968 года рождения, уроженку д. Лилейка Седельниковского района Омской области, проживающую по адресу: Омская область, Седельниковский район, д. Короленка, ул. Короленская, д.38 (зарегистрирована в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 314554313400210, ИНН 553300485621), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией в доход государства продукции, изъятой согласно протоколу добровольной выдачи от 29.08.2014, а именно: бутылки водки «Пшеничная» 0,5 л.
Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН 5503029140, КПП 550301001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет 40101810100000010000, БИК 045209001, КБК 41511690050050000140, ОКТМО 52652000.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Яркова
