АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 

http://novgorod.arbitr.ru
 

 

Именем Российской Федерации
 

 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-5047/2014

 

 

06 ноября 2014 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года

 

    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 

    общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рабочая" (ОГРН 1045300267616, ИНН 5321096695, место нахождения - 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Рабочая ул., 25)
 

    к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (ОГРН 1125321000640, ИНН 5310017564, место нахождения - 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, 53, 50)
 

    о взыскании 99 500,24 руб.
 

    при участии
 

    от истца: не явился,
 

    от ответчика: не явился,
 

    установил:
 

 

    Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рабочая" (далее – ООО "Стройбаза Рабочая", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (далее – ООО "Церера", ответчик) о взыскании 99 500,24 руб. по договору № 42/12-13 от 22.02.2012 года, в том числе: 78 346,64 руб. задолженности, и 21 153,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 

    Определением суда от 15.08.2014 года исковое заявление ООО "Стройбаза Рабочая" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 08.09.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 29.09.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 08.09.2014 года.
 

    Исковое заявление и документы в его обоснование размещены судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 

    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не будет соответствовать целям эффективного правосудия с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в том числе необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, а ответчиком отзыва на иск, 29.09.2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2014 года. Этим же определением назначено судебное разбирательство по делу на 30.10.2014 года.
 

    Истец  в судебное заседание своих представителей не направил, о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  направил в суд документы, на которых основывает свои требования: акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 года, справку об отгруженных и оплаченных товарах со 2 квартала 2012 года по настоящее время, копии документов на оплату, копии накладных на отгрузку товара, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суду не представил.
 

    Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.
 

    Почтовое отправление с определением суда о месте и времени судебного разбирательства, направленное  по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадающему с адресом, указанному в спорном договоре, возвращено почтовым  отделением с отметкой  почтового отделения «истек срок хранения».
 

    Согласно п.п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
 

    Учитывая  имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом  о месте и времени  рассмотрения дела  надлежащим образом.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 

    Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству  и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.
 

    Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 

    Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года ООО "Стройбаза Рабочая" (Продавец) и ООО "Церера" (Покупатель) заключили договор купли-продажи №42/12-13 (далее – договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар – стройматериалы (сухие смеси, гипсокартон, отделочные, лакокрасочные материалы, керамическая плитка, пиломатериалы, утеплители, инструменты и др.), а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, определенных сторонами в договоре.
 

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 

    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 

    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Во исполнение своих обязательств по договору истец в 2013 году поставил ответчику товар на сумму 308 690,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (Т.1 л.д. 105-150, Т.2 л.д.1-46).
 

    Также по состоянию на 01.01.2013 года у ответчика имелась задолженность в сумме 7200,00 руб., что подтверждается актом сверки задолженности за период с 04.01.2012 года по 31.03.2014 года (Т.1 л.д. 76).
 

    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 237 543,70 руб. (Т.1 л.д. 80-104). Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 78 346,64 руб.
 

    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 

    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.
 

    В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 153,60 руб., начисленную за период с 01.11.2013 года по 01.08.2014 года.
 

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 4.2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 

    Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.
 

    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 

    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 

    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,2%, добровольно внесено сторонами в условия договора, при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 

    Вместе с тем, истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,2% (42 307,19 руб.) снижен до ставки 0,1% (21 153,60 руб.), в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
 

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 

    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 

 

Р Е Ш И Л:
 

 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церера» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рабочая" 99 500,24 руб., в том числе 78 346,64 руб. задолженности и 21 153,60 руб. неустойки, а также 3980,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 

    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 

 

    Судья
 

А.Е. Федорова