Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 ноября 2014года Дело №А41-36753/14
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Домниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН 1025005119974)
к ООО "ТРАНССЕРВИС-2"(ИНН 5040108426, ОГРН 1115040007664)
о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 06.11.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) ООО "ТРАНССЕРВИС-2" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.07.2013 №№ 1,2,3,4, в размере 189 500 руб. и неустойки в размере 74 094 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования вполном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств.
Условия указанных договоров идентичны.
В соответствии с п. 2.1 договоров, срок аренды устанавливается с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Указанное в п. 1.1 имущество передано по акту приема-передачи арендатору.
Размер арендной платы и порядок расчетов по договорам стороны установили в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 6.3 договоров стороны установили порядок исчисления размера неустойки в случае нарушения арендатором положений раздела 3 договора.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 189500 руб. за 3 квартал 2013г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 № 925 с предложением погасить задолженность по арендным платежам, однако в добровольном порядке задолженность оплачена не была.
Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 74094 руб. 50 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Расчет неустойки судом проверен.
Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8271 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТРАНССЕРВИС-2"в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района задолженность в размере 189 500 руб., неустойку в размере 74 094 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "ТРАНССЕРВИС-2"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8271 руб. 89 коп.
Решениеможет быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
