А41-64737/2013 от 06 ноября 2014

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 ноября 2014года Дело №А41-64737/13

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Севостьянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самороковской Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митра»(ОГРН: 1137746552338, ИНН: 7729744547, дата регистрации: 28.06.2013, адрес: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 113)

к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИМАКС» (ОГРН: 5077746846656, ИНН: 7713621620, дата регистрации: 29.05.2007, адрес: 394029, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 2, оф. 6), компании Джомандо Холдингз Лтд. (Jomando Holdings Ltd.),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Горохов Алексей Александрович, судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П., общество с ограниченной ответственностью «Наркомвод» (ОГРН: 1025001630290, ИНН: 5013045262, дата регистрации: 22.11.2002, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4), закрытое акционерное общество «ИНКО» (ОГРН: 1025001626891, ИНН: 5013032143, дата регистрации: 26.09.2002, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4), общество с ограниченной ответственностью «Малифор» (ОГРН: 1097746128754, ИНН: 7709826618, дата регистрации: 11.03.2009, адрес: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, оф. I),

третье лицо с самостоятельными требованиями – закрытое акционерное общество АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340, дата регистрации: 11.03.2004, адрес: 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 4/4, корп. 2).

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра» обратилось в Арбитражный суд Московской? области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИМАКС», компании Джомандо Холдингз Лтд. (Jomando Holdings Ltd.), с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 6 л. д. 64):

1) освободить от ареста, исключить из описи товар, перечисленный в актах о наложении ареста (описи имущества): от 02.12.2013 (10:40 – 8:00), от 02.12.2013 (20:30 – 21:20), от 03.12.2013, от 04.12.2013 (11:00 – 16:05), от 04.12.2013 (17:35 – 22:20), от 04.12.2013 (22:50 – 1:00);

2) обязать Компанию Джомандо Холдингз Лтд. (JomandoHoldingsLtd.) возвратить истцу оставленное ему на ответственное хранение имущество по актам о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено закрытое акционерное общество АКБ «НОВИКОМБАНК», которое просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 6 л. д. 62):

1) освободить имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Гороховым А.А. в помещениях по адресу г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4 в период с 02.12.2013 по 07.12.2013;

2) обязать ответственного хранителя арестованного имущества - Компанию Джомандо Холдингз Лтд. возвратить арестованное имущество ЗАО «ИНКО».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Горохов А. А., судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П., общество с ограниченной ответственностью «Наркомвод», закрытое акционерное общество «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «Малифор».

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Торговый дом «ТИМАКС», компании Джомандо Холдингз Лтд. (Jomando Holdings Ltd.), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ООО «Митра» (покупатель) и ООО «ОптПродТрейд» (поставщик) заключен договор Поставки товара, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (продукты глубокой заморозки) в ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями истец получил и оплатил товар.

01.10.2013 между ООО «Митра» (поклажедатель) и ООО «Наркомвод» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 03/10, по которому хранитель обязуется принимать на ответственное хранение замороженные продукты питания поклажедателя по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4, а поклажедатель обязуется производить оплату хранителю за хранение.

Помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 22/4 использовалось ООО «Наркомвод» на основании договора аренды имущества (нежилых помещений) № 1 от 01.10.2013, заключенного с ЗАО «ИНКО» (арендодатель).

Приобретенный истцом по договору Поставки товар был сдан на хранение ООО «Наркомвод», что подтверждается договором хранения от 01.10.2013 № 03/10 и данными бухгалтерского учета ООО «Наркомвод» о количестве и наименовании товара ООО «Митра», принятом на хранение по состоянию на 02.12.2013.

После того, как товар истца был размещен на складе, от хранителя (ООО «Наркомвод») поступило письменное сообщение о том, что 02.12.2012, 03.12.2013 и 04.12.2013 судебный пристав-исполнитель Горохов А. А. произвел арест данного товара, включил его в опись и изъял со склада. Факт изъятия товара со склада подтверждается приложенными к письму копиями Актов о наложении ареста от 02.12.2013, 03.12.2013 и 04.12.2013.

Как следует из вышеприведенных Актов об изъятии, арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства от 26.11.2013 № 56683/13/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.09.2013 № 028661049, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-12752/2013.

При этом, предметом исполнения исполнительного производства от 26.11.2013 № 56683/13/11/77 являются действия по аресту имущества, принадлежащего Виннику А. М., Белецкому И. П., ООО «Торговый дом «Тимакс», ЗАО «ИНКО» и ООО «Рус Фуд Менеджмент» в пределах суммы заявленных требований в размере 58968748, 11 руб., в отношении должника - ООО «Торговый дом «Тимакс», в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

В материалы дела представлены вышеуказанные Акты о наложении ареста от 02.12.2013, 03.12.2013 и 04.12.2013.

Истец указал, что реестры товарных накладных и платежных поручений с копиями первичных документов, наглядно свидетельствуют о том, что изъятый судебным приставом товар был оплачен и приобретен именно ООО «Митра». Указанный в соответствующей графе Актов об изъятии товар полностью идентичен промаркированной в товарных накладных продукции. Об изъятии со склада именно товара, принадлежащего ООО «Митра», также свидетельствует письменное сообщение от ООО «Наркомвод». Между тем, ООО «Митра» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с указанными лицами. Ответчики по настоящему делу не имеют каких-либо прав в отношении изъятого у ООО «Митра» имущества. Таким образом, по мнению истца, товар, включенный в акт о наложении ареста, принадлежит ООО «Митра» на праве собственности, должен быть исключен из описи и подлежит незамедлительному возврату обществу для предотвращения причинения ему дальнейших убытков.

Вместе с тем, третье лицо с самостоятельными требованиями - ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» указало, что 16.11.2012 заключило с ЗАО «ИНКО» (заемщик) кредитный договор № 732кл/12, по условиям которого ЗАО АКБ «Новикомбанк» предоставлял ЗАО «ИНКО» кредитную линию в размере 50 000 000,00 рублей на срок до 15.11.2013 под 12,5 процентов годовых.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № 732кл/12 для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных данным Договором:

а) залогодатель (Заемщик) и Кредитор подпишут Договор залога товаров в обороте № 732то/12 от 16.11.2012, по которому Залогодатель передает Кредитору в залог товары в обороте по залоговой (дисконтированной) стоимости не менее 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей, залоговый дисконт 50% (Пятьдесят) процентов от балансовой стоимости;

б) поручитель (Белецкий Игорь Петрович) и Кредитор подпишут Договор поручительства № 732пчф-1/12 от 16.11.2012;

в) поручитель (Винник Александр Михайлович) и Кредитор подпишут Договор поручительства №732цчф-2/12 от 16.11.2012.

Так, по мнению ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», арестованный товар является собственностью ЗАО «ИНКО», поскольку арестованное имущество при аресте находилось на складе, собственником которого является ЗАО «ИНКО». Вследствие чего ЗАО АКБ «Новикомбанк», по его мнению, является залогодержателем незаконно арестованного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Митра» не подлежат удовлетворению, исковые требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск, должен доказать (статьи 64, 65 АПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном деле в подтверждение принадлежности арестованного движимого имущества на праве собственности, истцом представлены: договор поставки товара от 15.07.2013, товарные накладные, платежные поручения, договор ответственного хранения от 01.10.2013 № 03/10, данные бухгалтерского учета о количестве и наименованиях товара (продукции), принадлежащих ООО «Митра» и хранящихся на складе ООО «Наркомвод» по состоянию на 02.12.2013.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение судебного акта об аресте имущества судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц.

Однако данная мера принудительного воздействия не позволяет судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Так, согласно письму Прокуратуры г. Жуковского от 14.03.2014 у судебного пристава-исполнителя Горохова А. А. не было достаточных оснований считать, что все имущество, включенное в опись, принадлежит ООО «Торговый дом «Тимакс». Таким образом, Горохов А.А. произвел арест имущества на основании родовых признаков, а не на основании принадлежности имущества к определенному лицу.

Вследствие того, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества на основании родовых признаков, а не на основании принадлежности имущества к определенному лицу, а арестованные товары – родовые и не обладают индивидуализирующими их признаками, не представляется возможным определить, какие именно товары принадлежат ООО «Митра».

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в них отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества, что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом.

Действительно, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей.

Указания на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носит обезличенный характер.

Истец не представил в материалы дела безусловных доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать иной вывод. Таким образом, спорное имущество не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом сам по себе факт совпадения наименований характеристик имущества в представленных истцом договорах и актах ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает истец.

Кроме того, довод истца о том, что в соответствии со ст. 890 ГК РФ только в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), а договором ответственного хранения № 03/10 от 01.10.2013 между истцом (поклажедатель) и ООО «Наркомвод» (хранитель) не было прямо предусмотрено обезличивания принятых на хранения вещей, не принимается.

Из ст. 890 ГК РФ следует, что обезличивания принятых по договору ответственного хранения № 03/10 от 01.10.2013 автоматически не произошло. Однако данное обезличивание произошло вследствие действий судебного пристава-исполнителя Горохова А.А.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 иск об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у хранителя, не подлежит удовлетворению, если хранитель не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого хранителя и других лиц.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 56683/13/11/77 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 028661049, выданного 26.09.2013 Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-12752/2013 от 25.09.2013 и отмене ареста с имущества должника, исполнительное производство № 56683/13/11/77 окончено, исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 028661049, выданный 26.09.2013, Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-12752/2013 от 25.09.2013, возвращен взыскателю, снят арест с имущества ООО «Торговый дом «ТИМАКС», наложенный в ходе исполнения исполнительного документа актами от 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013 судебных приставов-исполнителей Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Довод ОАО «Альфа-Банк» о том, что арестованное имущество является собственностью ООО «Торговый дом «Тимакс» не принимается судом в виду его недоказанности.

Ссылка на то, что адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д.22/4 указан в Поручениях на совершение отдельных исполнительных действий от 03.12.2013, 05.12.2013 и в Договоре залога товаров в обороте № 010H2Z001, не доказывают права собственности ООО «Торгового дома «Тимакс» на арестованное имущество.

Доводы о том, что по договору хранения 01.04.2009 № 1 ООО «Торговый дом «Тимакс» передавал продукты питания ЗАО «ИНКО» по вышеуказанному адресу также не подтверждает, что все арестованное имущество принадлежало исключительно ООО «Торговый дом «Тимакс», тем более что согласно последнему акту проверки наличия имущества (товаров в обороте), принадлежащего ООО «Торговый дом «Тимакс», заложенного в ОАО «Альфа-Банк» от 01.08.2013 перечень товарных остатков не предоставлен, в допуске на склад отказано, что не позволяет с точностью сказать, какие именно товары, принадлежащие ООО «Торговый дом «Темакс» были на складе на момент ареста.

Довод ЗАО АКБ «Новикомбанк» о том, что арестованный товар является собственностью ЗАО «ИНКО», поскольку арестованное имущество при аресте находилось на складе, собственником которого является ЗАО «ИНКО» судом также не принимается.

Сам факт нахождения арестованного имущества на складе ЗАО «ИНКО» не доказывает того, что это имущество является собственностью последнего. Доказательства принадлежности арестованного имущества ЗАО «ИНКО» суду представлены не были. Таким образом, требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» также не подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Севостьянова