Арбитражный суд Московской области
 

    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 

    http://asmo.arbitr.ru/
 

 

    Именем Российской Федерации
 

    РЕШЕНИЕ
 

 

    г.Москва       
 

    06 ноября 2014года                                         Дело № А41-56250/14
 

 

    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 

    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.
 

 

    Арбитражный суд Московской области в составе:
 

    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым
 

    рассмотрев в судебном заседании дело
 

    по исковому заявлению ЗАО "Компания "ЭКО-ЦЕНТР"
 

    к Администрация сельского поселения Барвихинское
 

    о взыскании денежных средств
 

    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 

 

    У С Т А Н О В И Л :
 

 

    ЗАО «Компания «ЭКО-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Барвихинское о взыскании задолженности в размере 701.060 руб. 72 коп. и неустойку в сумме 10.603 руб. 45 коп..
 

    Данное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 

    О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 

    Возражений по иску ответчик не заявил.
 

    Поскольку от сторон к началу предварительного судебного заседания не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрения спора по существу стороны извещены, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой  инстанции по существу.
 

    Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам, в порядке ст.ст.123 и 156 АПК  РФ
 

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 

    Между сторонами  на основании открытого аукциона заключен муниципальный  контракт № 0148300035013000127-0146176-02 от 20.01.2014 г. на выполнение работ по разработке ПСД на установку узлов учета ХВС, ГВС и систем ЦО домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинское сельское поселение, поселок Барвиха, дома 8, 6, 25, 29, 30, 31, 7, 28, 32, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 23, 24, 26, 27 – далее контракт.
 

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
 

    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).
 

    Согласно положениям ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
 

    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 

    К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
 

    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 

    Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 

    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 

    Доводы иска ответчиком оспорены не были.
 

    Соответствующие документы были приняты ответчиком  27.04.2014 г. Работы были приняты, о чем был составлен акт выполненных работ № 1.
 

    Доказательств предъявления претензий по объему и качеству разработанной документации суду не представлено.
 

    На день проведения судебного заседания, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 

    При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
 

    Истцом за нарушение сроков производства платежа начислена неустойка  за период с 03.04.30145 г. по 27.05.2014 г. согласно п.10.3 контракта в сумме 10.603 руб. 45 коп.
 

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Согласно п.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 

    Из многочисленных толкований ст.333 ГК РФ в письмах Президиума ВАС РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 

    С 12.09.2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).
 

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Из многочисленных толкований ст.333 ГК РФ в письмах Президиума ВАС РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 

    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17).
 

    Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).
 

    Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).
 

    Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 

    Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.
 

    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 

    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению коллегии судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 

    При таком подходе снижение неустойки Арбитражном судом Московской области на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.
 

    Поскольку факт нарушения сроков перечисления денежных средств подтвержден материалами дела. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 

    Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 42 от 26.05.2014 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 17.233 руб. 28 коп.
 

    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 

    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 

    Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.
 

    Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 

    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.
 

    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 

    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 

    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
 

    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 

    РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать с Администрации сельского поселения Барвихинское, ОГРН 1055006363367, в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭКО-ЦЕТР», ОГРН 1027739235897, задолженность в размере 701.060 (семьсот одна тысячи шестьдесят) рублей 72 коп., неустойку в сумме 10.603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 45 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17.223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 28 коп.
 

    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 

 

 

 

    Судья                                                         Г.А.Гарькушова