А37-429/2013 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-429/2013

07 ноября 2014г.

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014

Полный текст определения изготовлен 07.11.2014

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Байдо Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект» Монастырского Германа Владимировича к Прошкину Олегу Игоревичу (ИНН 490900898064)

о признании незаконными действия по исполнению обязательств должника перед Прошкиным Олегом Игоревичем по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы путем зачисления на карту на имя Прошкина Олега Игоревича денежных средств в размере 566 609 руб. 77 коп. и применить последствия, установленные статьей 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу по заявлению открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект» (ОГРН 1074910003508, ИНН 4909096579) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя (конкурсного управляющего должника) – Монастырский Г.В., решение суда от 17.02.2014; Чернова О.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 № 02;

от ответчика (Прошкина Олега Игоревича) –Прошкин О.И., решение акционера от 15.06.12, паспорт; Яковлева Г.Н., главный бухгалтер, паспорт;

от Управления ФНС по Магаданской области - Михайлова Э.И., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/4011 от 09.07.2014,

В судебном заседании 27.10.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «МагаданпромстройНИИпроект» (далее – общество, должник) 18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.03.2013 № 2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2014 ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, до 14.05.2014.Конкурсным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Реестр требования кредиторов должника закрыт 02.05.2014.

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 18.11.2014 в 14 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Магаданской области 11.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника, открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект», Монастырского Германа Владимировича (далее – конкурсный управляющий, Монастырский Г.В.) о признании незаконными действия по исполнению обязательств должника перед Прошкиным Олегом Игоревичем по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы путем зачисления на карту на имя Прошкина Олега Игоревича денежных средств в размере 566 609 руб. 77 коп. и применить последствия, установленные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и указал следующее: при анализе банковских документов было выявлено, что 30.01.2014 в картотеку № 2 счета должника в ВТБ 24 был помещен мемориальный ордер № 000002 от 29.01.2014 на сумму 566609,77руб. с назначением платежа - для зачисления на карту на имя Прошкина Олега Игоревича - возврат командировочных расходов за 2012-2013 годы. Согласно банковской выписке от 14.05.2014 указанные денежные средства были списаны со счета плательщика, ОАО «МагаданпромстройНИИпроект», 31.01.2014 в сумме 63 311,90 руб. и 24.02.2014 в сумме 503 297,87 руб., а всего в размере 566 609,77 руб., и зачислены на карту Прошкина О.И. Исходя из письма генерального директора О.И. Прошкина от 10.03.2014 № 16 в соответствии с Решением комиссии по трудовым спорам от 29.04.2013 № 83/2013 и выданным удостоверением от 14.05.2013 № И-83/2013 произведена оплата авансовых платежей (подотчета) Прошкина О.И. на сумму 553 100 руб. к письму прилагалось копия решения Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) и удостоверения о взыскании в пользу Прошкина О.И. задолженности по авансовым отчетам за 2012 год в сумме 553 100,20 руб. При этом, считает, что действия по исполнению обществом обязательств перед О.И. Прошкиным по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы совершены после принятия Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании должника банкротом, денежные средства списаны и зачислены на счет получателя платежа 31.01.2014 и 24.02.2014, а должник признан банкротом решением Арбитражного суда Магаданской области 17.02.2014. Общество в лице О.И. Прошкина знало о собственной неплатежеспособности, поскольку само подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, сумма выплат, произведенных О.И. Прошкину в размере 566 609,77 руб. несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Вследствие совершения оспариваемых действий по выплате О.И. Прошкину денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы общества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, чторешением акционера от 15.06.2012 Прошкин Олег Игоревич утверждён генеральным директором общества. Считает, что документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие задолженность общества по командировочным расходам за 2012-2013 годы в размере 566609,77 руб. перед бывшим руководителем должника, отсутствуют. Исходя из переданных бухгалтерских документов задолженности перед Прошкиным О.И. (перерасхода по авансовым отчетам) в указанной сумме не имелось как на дату вынесения решения КТС (29.04.2013) так и на дату помещения платежных документов в картотеку счета. Ввиду чего, законных оснований для перечисления обществом денежных средств Прошкину О.И. в размере 566 609,77 руб., по мнению заявителя, также не имелось.Согласно письму от 13.03.2014 № 12 ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» за подписью генерального директора Прошкина О.И. на 01.03.2014 у общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками. Указывает, что общество в лице Прошкина О.И. знало о собственной неплатежеспособности, поскольку само подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению заявителя, сумма выплат произведенных обществом Прошкину О.И. в размере 566 609,77 руб. несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Полагает, что вследствие совершения оспариваемых действий по выплате Прошкину О.И. денежных средств в размере 566 609,77 руб. произошло уменьшение конкурсной массы общества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что оспариваемые действия подпадают под признаки, предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия по исполнению обязательств общества, вытекающих из трудовых отношений, привели к тому, что отдельному кредитору – Прошкину О.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемые действия привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Прошкин О.И. не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах. В частности пояснил, что сумма 566 609,77 руб. была взыскано с общества в его пользу как перерасход по авансовым отчётам за период с 18.08.2011 по 30.04.2014, который заключался в том, что Прошкин О.И. нёс расходы в пользу общества по командировочным и иным служебным расходам. Факт наличия данных расходов подтверждён при рассмотрении трудового спора комиссией по трудовым спорам ОАО «МагаданпромстройНИИпроект». По мнению ответчика, все расходы подтверждены первичными документами. Ссылаясь на статьи 381, 382, 385, 391 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) считает, что спор о взыскании с общества в пользу Прошкина О.И. задолженности по авансовым отчетам является спором о взыскании заработной платы с работодателя, поэтому КТС была надлежащим органом для рассмотрения индивидуального трудового спора. По решению КТС причитающиеся деньги в сумме 566 609,77 руб. поступили на его карту. Полагает, что сумма задолженности общества перед ним была полностью подтверждена в результате сверки с конкурсным управляющим. На основании изложенного, полагает, что взыскание носило правовой характер и способствовало защите трудовых интересов ответчика, поскольку для командировок и других хозяйственных расходов предприятия Прошкин О.И. использовал личные денежные средства, которые в последующем ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» должно было ему возместить. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления ФНС по Магаданской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в письменном мнении № 11-37/12151 от 01.10.2014, согласно которому, уполномоченный орган вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда.

После перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа дополнительно пояснила, что статья 168 ТК РФ предусматривает возмещение работнику расходов, понесённых им в период командировки. Указание Центробанка РФ № 3210-у от 11.03.2014 указывает, что авансовый отчёт предоставляется в бухгалтерию предприятия с приложением документов, подтверждающих фактически понесённые расходы. Указывает, что ряд авансовых отчётов составлены с нарушением требований законодательства. Также отсутствует Положение о КТС ОАО «МагаданпромстройНИИпроект». Полагает, что требования Прошкина О.И. о взыскании задолженности по авансовым отчётам подлежали включению в реестр требований кредиторов второй очереди и должны были быть удовлетворены пропорционально наряду с требованиями других кредиторов. Ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве полагает, что действия общества привели к уменьшению впоследствии сформированной конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований Прошкина О.И. перед другими кредиторами. Учитывая изложенное, уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 9), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум ВАС РФ № 63) судам предписано иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 части первой ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном комментируемой главой. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении данной нормы в пункте 10 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в частях 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, на основании решения акционера от 15.06.2012 Прошкин Олег Игоревич назначен на должность генерального директора ОАО «МагаданпромстройНИИпроект».

Согласно банковской выписке от 14.05.2014 сосчета должника в ВТБ 24 (ЗАО) списаны денежные средства 31.01.2014 в сумме 63 311,90 руб. и 24.02.2014 в сумме 503297,87 руб., а всего в размере 566 609,77 руб., и зачислены на денежную карту на имя Прошкина О.И. как возврат командировочных расходов за 2012 - 2013 годы.

Основанием для осуществления указанных банковских операций послужили следующие документы:решение КТС ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» от 29.04.2013 № 83/2013, подписанное председателем КТС Прошкиным О.И., согласно которому 14.05.2013 выдано удостоверение на взыскание задолженности по авансовым отчетам за 2012 год в размере 553 100,20 руб. на основании заявления Прошкина О.И. удостоверение принято обществом в лице Прошкина О.И. к исполнению.

На основании мемориального ордера № 000022 от 29.01.2014 денежные средства в общей сумме 566 609 руб. 77 коп. были зачислены на денежную карту на имя Прошкина О.И.:- 31.01.2014 в сумме 63 311 руб. 90 коп.; - 24.02.2014 в сумме 503 297 руб. 87 коп. (л.д.57-59). Списание со счёта общества 31.01.2014 и 24.02.2014 денежных средств в общей сумме 566 609 руб. 77 коп. также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» от 24.07.2014 (л.д.72).

Из материалов основного дела о банкротстве общества следует, что 18.03.2013 ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 требования общества признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. По состоянию на 12.09.2013 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включена задолженность перед ФНС России по налогам и обязательным платежам в сумме 2 926 900 руб.

Оспариваемые действия по платежам должника в счёт возмещения Прошкину О.И. понесённых командировочных расходов за 2012 - 2013 годы совершены обществом 31.01.2014 и 24.02.2014, то есть после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом, так и в период признания должника банкротом (решение суда от 17.02.2014) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

На дату совершения платежей в погашение командировочных расходовобщество имело неисполненные обязательства перед ФНС России, которые возникли ранее платежей (до 18.03.2013), осуществленных должником 31.01.2014и 24.02.2014, что подтверждается содержанием решения арбитражного суда от 17.02.2014 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, Прошкин О.И., как получивший удовлетворение кредитор, являясь генеральным директором общества, знал об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и о задолженности перед ФНС России, поскольку оспариваемые действия совершены в период, указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Более того, из письма от 13.03.2014 № 12 за подписью ответчика, направленного в адрес конкурсного управляющего, видно, что по состоянию на 01.03.2014 имеется задолженность по заработной плате за 2014 год в сумме 688 437 руб. 27 коп., за 2011 год в сумме 370 367 руб. 76 коп. (л.д. 77).

Сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статьёй 168 ТК РФ установлено, чтов случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как видно законодатель установил срок, в пределах которого заявление должно быть рассмотрено работодателем. Если работодатель принял решение возместить ущерб, причиненный имуществу работника, по соглашению с ним определяется форма возмещения. При нерассмотрении заявления работника в 10-дневный срок независимо от причин или неполучении ответа от работодателя в тот же срок работник вправе обратиться в суд.

Согласно положениям статьи 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Исходя из вышеназванных правовых норм, следует вывод, что в компетенцию КТС не входит рассмотрение споров имущественного характера, вытекающих из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств обращения к обществу либо в суд с заявлением о возмещении понесённых командировочных расходов.

Кроме того, в отзыве Прошкин О.И. ссылается на материалы сверки понесённых им расходов, проведённой между ответчиком и конкурсным управляющим. Однако указанные материалы сверки и акт сверки ответчиком не представлены в материалы дела, несмотря на то, что суд, объявляя перерыв в судебном заседании, предложил сторонам провести сверку по авансовым отчётам ответчика и представить акт по результатам указанной сверки.

Суд оценивает критически представленные в материалы дела авансовые отчёты подотчётного лица Прошкина О.И. (л.д. 11-53), поскольку они не соответствуют требованиям статей 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пунктов 10, 11, 24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, которые устанавливают обязательность наличия подписей руководителя предприятия, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, лица, проверяющего авансовый отчёт.

Названные нормативные акты предусматривают порядок возмещения работнику командировочных расходов при условии представлении документов, подтверждающих эти расходы. Там же закреплено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт несения ответчиком расходов в сумме 566609 руб. 77 коп. Представленные в материалы дела авансовые отчёты в большей части (14 шт.) не подписаны ни Прошкиным О.И., ни главным бухгалтером общества. Сам Прошкин О.И. не представил суду ни одного документа, подтверждающего понесённые расходы.

В судебном заседании установлено и не отрицается Прошкиным О.И., что решение КТС от 29.04.2013 принималось с целью выдачи удостоверения на списание в последующем со счёта ОАО «МагаданпромстройНИИпроект»в бесспорном порядке денежных средств в сумме 566609руб. 77 коп.

Таким образом, при обращении Прошкина О.И. к обществу с требованием о взыскании расходов, связанных с командировками в порядке, установленном статьёй 235 ТК РФ, они были бы удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди наряду с другими кредиторами и удовлетворялись бы пропорционально.

Следовательно, Прошкин О.И. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемые действия должника, совершенные в отношении Прошкина О.И., по перечислению на карту Прошкина О.И. расходов, связанных с командировками в сумме 566 609 руб. 77 коп., как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в сумме 566 609 руб. 77 коп. подлежат взысканию с Прошкина О.И. в пользу ОАО «МагаданпромстройНИИпроект».

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что о смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсному управляющему при принятии искового заявления определением арбитражного суда от 15.09.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Требования конкурсного управляющего обоснованы, следовательно, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с Прошкина О.И. в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.3, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать незаконными действия должника, по исполнению обязательств открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект»перед Прошкиным Олегом Игоревичем по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы путем зачисления на карту на имя Прошкина Олега Игоревича денежных средств в размере 566609 руб. 77 коп.

2. Взыскать с Прошкина Олега Игоревича (ИНН 490900898064, место жительства: г.Магадан, ул. Полярная, д.4, корп. 4, кв. 58) денежные средства в сумме 566 609 руб. 77коп. в пользу должника, открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект», и передать в конкурсную массу должника. Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему после истечения срока на обжалование.

3. Взыскать с Прошкина Олега Игоревича (ИНН 490900898064, место жительства: г.Магадан, ул. Полярная, д.4, корп. 4, кв. 58) государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.

4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Т.Г. Байдо