АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-1185/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумской Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277; ИНН 4909912058)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 8э/в-14/пс1
при участии представителей:
от заявителя – не явился
от ответчика – Гончаров А.Е., заместитель начальника отдела, доверенность от 24.09.2014 № НИ-01/3124
УСТАНОВИЛ:
заявитель, ОАО "ОлаИнтерКом" (далее – общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 17.06.2014 № 8э/в-14/пс1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований заявитель указал, что административный орган не учел оснований для освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности деяний; должностное лицо не в полной мере выяснило обстоятельства дела, учитывая это, а также нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности (не рассмотрено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ), просит постановление от 17.06.2014 № 8э/в-14/пс1 признать незаконным и отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено, ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.
Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 24.07.2014 и дополнении от 16.09.2014, в судебном заседании представил дополнительные документы, на своей позиции настаивает. Пояснил, что входе проведенной в отношении заявителя проверки, было установлено, что ОАО "ОлаИнтерКом" на производственных объектах (котельных), расположенных в п. Ола, с. Клепка, с. Гадля, п. Армань, п. Радужный, с. Талон, не выполняются в установленном порядке мероприятия по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а именно: отсутствуют результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.); отсутствует договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; предприятием не реализуется план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе Проекта нормативов ПДВ. Обществом не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик), ПОД-2 (учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки документов, подтверждающих осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на предприятии, представлено не было.
Своими действиями заявитель нарушил требования статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
Административный орган считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может считаться малозначительным, так как связано с неосуществлением действий, направленных на защиту окружающей среды.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2014 по 30.05.2014 Росприроднадзором на основании приказов от 28.03.2014 № 85, от 05.05.2014 № 162, от 05.05.2014 № 164, в отношении ОАО "ОлаИнтерКом", была проведена плановая выездная проверка (т. 1 л.д. 72-81).
Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.05.2014 № 8/в-14 (т. 1 л.д. 82-99), которым установлено, что ОАО "ОлаИнтерКом" имеет утвержденные и согласованные Росприроднадзором Проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по шести объектам. Департаментом природных ресурсов администрации Магаданской области обществу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; общество осуществляет деятельность по оказанию услуг на территории Ольского района по обеспечению потребителей района тепловой энергией, горячим водоснабжением и паром. Для этих целей предприятие эксплуатирует котельные, расположенные в п. Ола, п. Армань, п. Радужный, с. Клепка, с. Гадля, с. Талон Ольского района. На данных объектах не выполняются в установленном порядке мероприятия по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха: отсутствуют результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.); отсутствует договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не реализуются планы-графики производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованные в составе Проектов нормативов ПДВ. Кроме того, ОАО "ОлаИнтерКом" не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик), ПОД-2 (учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха).
Таким образом, заявителем нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).
За совершение данного административного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ.
Уведомлением от 02.06.2014 № АШ-08/1886 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 02.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 115).
10.06.2014 в присутствии представителя ОАО "ОлаИнтерКом" Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности от 22.05.2014 № 13/Д в отношении общества был составлен протокол № 8э/в-14/пр1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117-118, 120). Копия протокола получена представителем, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 118, обратная сторона).
10.06.2014 представителю ОАО "ОлаИнтерКом", уполномоченному на получение документов от имени общества, было вручено определение № 8э/в-14/о1, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1 л.д. 119).
17.06.2014 старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Магаданской области Янке А. А., в присутствии представителя общества Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности от 22.05.2014 № 13/Д, в отношении ОАО "ОлаИнтерКом" было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 8э/в-14/пс1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 121-123).
Копия оспариваемого постановления была вручена представителю общества, в день вынесения – 17.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 123).
Заявитель не указал процессуальных нарушений, допущенных административным органом как при проведении плановой выездной проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 8.1 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом в судебном заседании, установлено отсутствие в действиях административного органа нарушений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.
Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Несоблюдение заявителем требований охраны атмосферного воздуха от загрязнений влечет угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью населения.
Обязанности юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, закреплены в статье 30 Закона об охране атмосферного воздуха, в том числе обязанность по осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Пункты 3.8.8, 3.8.9 Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха предусматривают наличие обосновывающей, разрешительной, организационно-распорядительной, плановой, договорной и отчетной документации, разработанной на предприятии и подлежащей проверке органом госнадзора.
Журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха по форме ПОД-1 (учет стационарных источников выбросов и их характеристик), ПОД-2 (учет выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха) являются основанием для формирования формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха".
Определение качественного и количественного состава вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу на производственных объектах юридического лица, осуществляется прямыми инструментальными замерами в соответствии с действующими стандартами и методиками. Инструментальные замеры должны осуществляться лабораторией предприятия либо аккредитованной лабораторией по договору.
В ходе проверки установлено, что общество не реализует план-график производственного контроля ни на одном из шести производственных объектов, отсутствуют результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.); отсутствует договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха
Несоблюдение требований охраны атмосферного воздуха от загрязнений, непроведение предприятием наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в ходе производственного контроля не позволяют предприятию оценить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха, в том числе предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.06.2012 № 71в/12 создают угрозу окружающей среде, здоровью людей. Данный факт отражен в материалах дела об административном правонарушении.
Проверкой установлено, что у ОАО "ОлаИнтерКом" имеются утвержденные и согласованные Управлением Росприроднадзора по Магаданской области Проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанные заявителем по каждому производственному объекту (далее – Проект нормативов ПДВ). Департаментом природных ресурсов администрации Магаданской области выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 71в/12 от 22.06.2012 сроком действия с 22.06.2012 до 24.06.2017 (т. 1, л.д. 104).
В соответствии со статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Приложением № 3 к разрешению от 22.06.2012 № 71в/12 определены условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: выброс загрязняющих веществ источниками, не указанными в разрешении - запрещен; соблюдение нормативов ПДВ; соблюдение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух (т. 1, л.д.110).
В каждом разработанном ОАО "ОлаИнтерКом" Проекте нормативов ПДВ имеется план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов в атмосферный воздух, включенный в радел 13 Проекта нормативов ПДВ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом не реализуются планы-графики производственного контроля ни на одном из шести производственных объектов, отсутствуют результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.); отсутствует договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха.
Общество своим бездействием нарушило положения статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха и статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, является правомерным, обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило какие-либо документы, свидетельствующие о том, что оно принимало все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований соответствующих норм действующего законодательства.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административный орган назначил наказание в минимальном размере.
Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение относится к длящимся административным правонарушениям, так как характеризуется непрерывным длительным невыполнением обществом требований, установленных действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что обществом в ходе административного производства было заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ. Данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.
Суд в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба либо его отсутствие, не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 8.1 КоАП РФ, образует формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, и считается оконченным с момента нарушения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "ОлаИнтерКом" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения природоохранных норм и правил.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2003 № 116-О, о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его отношение к факту совершения вменяемого правонарушения (признание), ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку пренебрежительное отношение обществом к своим обязанностям, установленным законодательством в области охраны окружающей природной среды, легковесная оценка им допущенных нарушений действующего законодательства, неосознание неправомерности своих действий, свидетельствуют, по мнению суда, о реальной возможности повторения обществом подобных неправомерных действий, влекущих не только нарушение норм действующего законодательства, но и умаляющих принцип неотвратимости наказания.
В случае освобождения общества от административной ответственности в рамках настоящего дела, за установленное в ходе судебного разбирательства административное правонарушение, будет нанесен существенный ущерб охраняемым общественным интересам, поскольку данные действия способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства.
Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Рассмотрение дел в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
