АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Магадан                                                                                       Дело № А37-1655/2014
 

    06 ноября 2014 г.
 

    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 

    к Обществу с ограниченной возможностью «Кварц» (ОГРН 1024900956057, ИНН 4909076484)
 

    о взыскании 3 644 рублей 16 копеек.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кварц», задолженности в размере 3 644 рублей 16 копеек.
 

    Определением суда от 19.09.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской областибыло принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 

    О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда направленное по адресу заявителя получено 22.09.2014, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции с отметкой о вручении.  Определение суда направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено 23.09.2014, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением от 22.09.2014 № 21664.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.
 

    В срок, установленный в определении суда, заявитель представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 

    Ответчик, в срок, установленный в определении суда, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, указал на отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения задолженности предъявленной ко взысканию и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
 

    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст.  29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно выпискам из лицевого счёта и справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» за организацией числится задолженность в размере 3 644 рублей 16 копеек, в том числе: пени по налогу на пользователей автомобильных дорог – 2 040  рублей 55 копеек (задолженность образовалась до 2003г. и в 2004-2005 г.г.); пени  по налогу на рекламу, мобилизуемый на территории городских округов – 00 рублей 66 копеек (задолженность образовалась в 2005 г.); пени по налогу на имущество организаций - 599 рублей 03 копеек (задолженность образовалась до 2004 г.); пени по земельному налогу, зачисляемому в бюджеты городских округов  – 12 рублей 11 копеек (задолженность образовалась в 2010 г.); пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемых на территориях городских округов – 991 рубля 81 копейки  (задолженность образовалась до 2012 г.).
 

    Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налого­плательщику требования об уплате налога. После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истече­ния указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока ис­полнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок пода­чи заявления может быть восстановлен судом.
 

    При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в арбитраж­ный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм.
 

    Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» задолженности в размере 3 644 рублей 16 копеек, налоговый орган в соответствии с положения­ми ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством  о восста­новлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
 

    В то же время, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штра­фам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возмож­ность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением уста­новленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восста­новлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 

    Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.
 

    Из материалов дела следует, что ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Кварц», зарегистрирован в качестве юридического лица 02.10.2002, ОГРН 1024900956057, ИНН 4909076484).
 

    Согласно выпискам из лицевого счёта и справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» за организацией числится задолженность в размере 3 644 рублей 16 копеек, в том числе: пени по налогу на пользователей автомобильных дорог – 2 040  рублей 55 копеек; пени  по налогу на рекламу, мобилизуемый на территории городских округов – 00 рублей 66 копеек; пени по налогу на имущество организаций - 599 рублей 03 копеек; пени по земельному налогу, зачисляемому в бюджеты городских округов  – 12 рублей 11 копеек; пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемых на территориях городских округов – 991 рубля 81 копейки.
 

    Однако, документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.
 

    Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в арбитраж­ный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом ходатайство о восста­новлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.
 

    Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 

    В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 

    Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 

    В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 

    Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 

    В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
 

    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 

    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 

    В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» суммы задолженности в размере 3 644 рублей 16 копеек налоговый орган в соответствии с положения­ми ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством  о восста­новлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
 

    При этом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области  не указала причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
 

    По результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ходатайства о восста­новлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности обязанность по уплате которых возникла до 2003 года.
 

    Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 

    Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восста­новлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.
 

    Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
 

    Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 

    Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ.
 

    В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 

    Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также указаны:  наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
 

    В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
 

    Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности для добровольного его исполнения. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.
 

    Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 

    Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
 

    При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 

    Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.
 

    Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» задолженности в размере 3 644 рублей 16 копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 

    При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.
 

    Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 212 – 216, 229 АПК  РФ, арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 

    1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.
 

    2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кварц», задолженности в размере 3 644 рублей 16 копеек – отказать.
 

    3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).
 

 

    Судья                                                                                    Е.С. Степанова