АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-1256/2014
06 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 30.10.2014.
Полный текст решения изготовлен - 06.11.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дальстройпроект» (ОГРН 1024900954220, ИНН 4909036756, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13)
к закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии» (ОГРН 1024900950568, ИНН 4909042252, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 309)
о взыскании 2 124 373 рублей 66 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца – Р.Р. Кашапов, представитель, доверенность от 05.06.2014 без номера; А.А. Нефедова, представитель, доверенность от 17.03.2014 № 21;
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Дальстройпроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии», о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 09.01.2014 № 10, за пользование нежилыми помещениями в размере 1 771 659 рублей 18 копеек, а также договорной неустойки в размере 352 714 рублей 48 копеек, а всего 2 124 373 рублей 66копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 09.01.2014 № 10, а также на представленные доказательства.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 02.10.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен (уведомление о вручении почтового отправления № 685000 79 20376 9).
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между истцом, закрытым акционерным обществом «Дальстройпроект» (арендодатель), и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Горно-обогатительные технологии» (арендатор), заключен договор № 10 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее – договор).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в здании арендодателя, расположенном по адресу: ул. Парковая, 13, пригодное к эксплуатации нежилое помещение служебной площадью 469,2 кв.м, 3 этаж, согласно схеме-приложению № 1 к настоящему договору, для использования под офис.
Срок аренды установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2. договора).
Из материалов дела следует, что арендованные помещения находились в аренде у ответчика на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров аренды.
Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.10.2009 серия 49-АА № 061844 следует, что нежилое здание общей площадью 4 667, 4 кв. м, инв. № 3399, лит. А, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 13 является собственностью истца – доля в праве 2928/4667 (л.д.102).
В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 481 305 рублей (без НДС) за 469,20 кв.м. При этом арендатор оплачивает выставляемые счета-фактуры ежемесячно до окончания платежного месяца (пункт 4.2. договора).
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 771 659 рублей 18 копеек за периоды:
- февраль 2014 года в размере 456 686 рублей 16 копеек;
- март 2014 года в размере 438 324 рубля 34 копейки;
- апрель 2014 года в размере 438 324 рубля 34 копейки;
- май 2014 года в размере 438 324 рубля 34 копейки.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части перечисления арендной платы не исполнил, в связи с чем, у ответчика за период с февраля 2014 года по май 2014 года возникла задолженность по арендной плате в сумме 1 771 659 рублей 18 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Поскольку ответчик требования определений от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 02.10.2014 по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска не представил, то в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.
Расчет долга подтверждается договором, актами, счетами – фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 771 659 рублей 18 копеек за период с февраля 2014 года по май 2014 года подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному внесению платежей по арендной плате.
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае задержки оплаты свыше срока, установленного пунктом 4.1, арендодатель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику штрафные санкции (пени) в сумме 352 714 рублей 48 копеек:
- 214 642 рубля 42 копейки за период с 01.03.2014 по 02.06.2014 (94 дня) за просрочку оплаты задолженности в размере 456 686 рублей 16 копеек за февраль 2014 года;
138 072 рубля 06 копеек за период с 01.04.2014 по 02.06.2014 (63 дня) за просрочку оплаты задолженности в размере 438 324 рубля 34 копейки за март 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
Представленный истцом расчет штрафных санкций (пени) в сумме 352 714 рублей 48 копеек соответствует условиям по договору, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом проверен.
Ответчиком доказательства погашения суммы штрафных санкций (пени) на дату судебного разбирательства не представлены.
Расчет суммы штрафных санкций (пени) произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 352 714 рублей 48 копеек также подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 2 124 373 рубля 66 копеекподлежит уплате государственная пошлина в размере 33 621 рубля 87 копеек. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 14.07.2014 № 96 уплатил государственную пошлину в размере 33 621 рубля 87 копеек (л.д. 101).
В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.11.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии» (ОГРН 1024900950568, ИНН 4909042252), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Дальстройпроект» (ОГРН 1024900954220, ИНН 4909036756), основной долг в размере 1 771 659 рублей 18 копеек, штрафные санкции в размере 352 714 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 33 621 рубля 87 копеек, а всего – 2 157 995 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
