АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А37-1600/2014
г. Магадан
06.11.2014
Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2014
Полный текст определения изготовлен 06.11.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 1104910002768, ИНН 4909107848, место нахождения: 685918, г. Магадан, Сокол, ул. Королева, д. 11)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Магадана (ОГРН 1024900972260, ИНН 4909034702, место нахождения: 685000, г. Магадан, Сокол, ул. Гагарина, д. 19)
о взыскании 410 843 рублей 45 копеек,
при участии представителей:
от истца: Анищенко В.А. – представитель, доверенность от 27.02.2014
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Магадана, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 18.12.2013 № 7/14/186 на вывоз и утилизацию ТБО, от 18.12.2013 № 5/2-14/187 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей, на техническое обслуживание от 18.12.2013 № 5/1-14/185 в размере 410 843 рублей 45 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.
От представителя истца в судебное заседание поступило письменное ходатайство от 06.11.2014 № 1062 об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным отзывам на иск от 02.10.2014, от 05.11.2014 № 667 ответчик сумму иска погасил: 12.09.2014 – 200740,35 рублей, 03.10.2014 – 132368,00 рублей, 31.10.2014 – 77735,10 рублей (л.д.115-116).
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Магадана, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 18.12.2013 № 7/14/186 на вывоз и утилизацию ТБО, от 18.12.2013 № 5/2-14/187 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей, на техническое обслуживание от 18.12.2013 № 5/1-14/185 в размере 410 843 рублей 45 копеек.
Как установлено судом, ответчик уплатил сумму долга в полном размере, в связи с чем от представителя истца поступил письменный отказ от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27.02.2014 и судом проверены.
О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 410843,45 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 11216,87 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 639 от 30.07.2014 уплатил госпошлину в размере 11216,87 рублей (л.д.8).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку задолженность в размере 200740,35 рублей погашена ответчиком до 12.09.2014 (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству) госпошлина в размере 5480,62 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 5736,25 рублей (с суммы иска 210103,10 рублей, погашенной ответчиком после 12.09.2014) подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Дьячкова Э.Л.
