Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-4308/2014
«07» ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Святогор-Л» г. Липецк
к Открытому акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» г. Мытищи Московской области
о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 8 от 25 ноября 2013 года в размере 357 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб.
при участии в заседании:
от истца: директор Улазовский С.С.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 8 от 25 ноября 2013 года в размере 357 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей (л.д. 4-5).
Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлены.
Представитель ответчика в судебное заседание 07.11.2014 г. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено (л.д. 44).
В ходе судебного заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
25.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор охраны № 8 (л.д. 11-15).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Из актов № 46 от 30.11.2013 г., № 51 от 31.12.2013 г., № 8 от 31.01.2014 г., № 21 от 28.02.2014 г.. № 29 от 31.03.2014 г., № 45 от 30.04.2014 г. и № 54 от 22.05.2014 года, подписанных сторонами без замечаний, следует, что в период с ноября 2013 г. по мая 2014 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 410 959 руб. (л.д. 20-26).
Из акта сверки взаимных расчетов за период: 25.11.2013-31.07.2014, подписанного сторонами без замечаний, усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 357 971 руб. (л.д. 27).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 357 971 руб. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 357 971 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг охраны подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате услуг в установленные сроки, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет задолженности (л.д. 10), арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме задолженности, учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 г. по 17.07.2014 года в размере 17 309,39 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 105 от 04.08.2014 г., уплачена государственная пошлина в сумме 10 505 руб. (л.д. 6), поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Атомэнергомонтаж» г. Мытищи Московской области (ОГРН 1095029005301, ИНН 5029127489) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Святогор-Л» г. Липецк (ОГРН 1114823015020, ИНН 4826079410) задолженность по договору оказания услуг охраны №8 от 25.11.2013 года в размере 357971 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 17.07.2014 года в размере 17309,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 10505 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
