АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
07 ноября 2014 года
Дело № А35-7442/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2014. Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2014 дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области к
индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне
о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Томах И.В. – по пост. доверенности от 21.11.2012.
Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (далее – ИП Томах Е.Л., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на доказанность вменяемого правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении; представитель надлежаще извещенного заявителя в заседание не явился; заявитель письменно требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ИП Томах Е.Л. в письменном отзыве от 05.09.2014 (т.1, л.д.62) факт совершения вменяемого административного правонарушения и вину в его совершении не признала, однако мотивов и оснований непризнания требований заявителя не указала, заявив ходатайство об объединении производства по делу № А35-7442/2014 и А35-7137/2014 в одном производстве для совместного рассмотрения и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7137/2014.
Определением от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об объединении дел отказано (т.1, л.д.71).
При рассмотрении по существу ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В настоящем деле в порядке главы 25.1 АПК РФ административным органом заявлено требование о привлечении ИП Томах Е.Л. к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 05.06.2014 (т.1, л.д.34).
Вместе с тем, в рамках дела № А35-7137/2014 ИП Томах Е.Л. в порядке главы 25.2 АПК РФ оспаривает постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении ее к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом предписание от 05.06.2014 в деле № А35-7137/2014 предметом оспаривания не является.
Указанные дела также имеют различные процессуальные особенности рассмотрения (заявление о привлечении к административной ответственности и заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности), различные процедуры и сроки рассмотрения, и подлежат рассмотрению по правилам различных глав АПК РФ (25.1 и 25.2). Требования по вышеуказанным делам имеют различные предметы и основания, а также основаны на различных, не связанных между собой совокупностях юридических фактов, и имеют различные предметы доказывания. При этом предписание, за неисполнение которого привлекается лицо к административной ответственности в настоящем деле, ни в деле № А35-7137/2014, ни в каком-либо ином деле не оспаривается. С учетом указанного, правовая оценка фактических обстоятельств по делу № А35-7137/2014 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А35-7442/2014; при этом приостановление производства по делу № А35-7442/2014 повлечет истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, последним днем которого является 08.11.2014. Принимая во внимание, что указанные дела находятся в производстве одного судьи, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов исключен.
С учетом указанного, протокольным определением от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7137/2014 также было отказано.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 06.11.2014 требования отклонил, ссылаясь на не раскрытые до начала судебного заседания новые доводы и обстоятельства, однако мотивированного подробного отзыва с изложением указанных доводов заявителю и суду с соблюдением требований ст.65 АПК РФ не представил. К материалам дела приобщены представленные заявителем в судебном заседании 06.11.2014 ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки (т.1, л.д.82-85). Ходатайств о приобщении иных доказательств, об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Суд при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств учитывает, что ответчиком до начала судебного разбирательства новые доводы и доказательства раскрыты не были, в силу чего ответчик самостоятельно, без уважительных причин, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не исполнил надлежащим образом возложенные на него процессуальные обязанности по раскрытию доказательств. При этом со стороны административного органа обязанность по доказыванию наличия оснований ответственности привлекаемого к административной ответственности лица выполнена, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта совершения правонарушения и подтверждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в вменяемом правонарушении, в силу чего, требования доказательственной презумпции в объеме, установленном ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, административным органом выполнены. Вместе с тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанным доказать свои доводы в оставшейся части и раскрыть все доказательства до начала судебного разбирательства, какие-либо иные доказательства, помимо приобщенных к материалам дела 06.11.2014, не представлены, ходатайства об отложении судебного заседания и о представлении, истребовании дополнительных доказательств не заявлялись.
Кроме того, суд обязан учитывать, что отложение судебного заседания на иную дату повлечет истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (срок истекает 08.11.2014); при этом, с учетом принятия заявления к производству 27.08.2014, сторонам судом предоставлялось достаточное время для раскрытия правовых позиций по делу и для представления всех необходимых доказательств. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, сохраняющего свое действие в части, не исключенной установленной ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ доказательственной презумпцией, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; при этом процессуальным законом также установлена обязанность сторон своевременно раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства. Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявлял, в приобщении доказательств суд не отказывал.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом положений ч.ч.1-4 ст.65, ч.1 ст.156, ч.5 ст.159, ст.205 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Томах Елена Леонидовна, 09.08.1967 года рождения, место рождения – г. Курск, зарегистрирована по адресу: 305007, Курская область, город Курск, ул. Сумская, д. 97, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305463207700032, ИНН 463217276697.
На основании распоряжения начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области №738 от 19.05.2014 года, государственной инспекцией строительного надзора Курской области 03.06.2014 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога к малоэтажной индивидуальной застройке», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д.Духовец. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт №425 от 05.06.2014 (т.1, л.д.23-33).
В ходе проверки было установлено, что к автомобильной дороге местного значения, принадлежащей Моковскому сельсовету Курского района, примыкает автомобильная дорога, ведущая к малоэтажной индивидуальной застройке, имеющая щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие, что является показателями автомобильной дороги Vкатегории (табл.1, п. 1.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»). Строительство указанной автомобильной дороги осуществлялось в 2012 году на основании договора на производство строительно-монтажных работ от 30.06.2011 года, заключенного между ИП Томах Еленой Леонидовной (Заказчиком) и ООО «Курскцентркомплект» (Подрядчиком). Вместе с тем, у заказчика строительства – ИП Томах Е.Л. – отсутствовали проектно-сметная документация на строительство указанной автодороги (нарушены требования ст.16 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) и ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на ее строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (нарушены ст.20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и ст.ст.51, 55 ГрК РФ). Обстоятельства, выявленные проверкой, подтверждены также фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки.
На основании акта проверки №425 от 05.06.2014 заместителем начальника отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Москальчук Т.А. индивидуальному предпринимателю Томах Е.Л. было выдано предписание б/н от 05.06.2014 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» (т.1, л.д.34), которым ИП Томах Е.Л. было предписано в срок до 05.08.2014 устранить вышеуказанные нарушения требований статей 16, 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ. Предписание было направлено в адрес ИП Томах Е.Л. заказным письмом с уведомлением, получено ИП Томах Е.Л. 16.06.2014 года.
На основании распоряжения Вр.и.о. начальника Инспекции от 29.07.2014 № 1128, Инспекцией была проведена внеплановая проверка исполнения предписания б/н от 05.06.2014. По результатам проверки составлен акт проверки №610 от 08.08.2014 года (т.1, л.д.42-43). В ходе указанной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Томах Е.Л. не выполнила в установленный срок законных требований предписания Инспекции от 05.06.2014 года б/н, а именно в срок до 05.08.2014 года ИП Томах Е.Л, не представила проектно-сметную документацию на вышеуказанную автомобильную дорогу, а также не представила разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта (автомобильной дороги) в эксплуатацию.
20.08.2014 консультантом отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Копыловым Олегом Александровичем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Томах Е.Л. по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
25.08.2014 Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Томах Е.Л. к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33 АПК РФ.
В соответствии с п.1.1 Положения о Государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 №33-пг, Государственная инспекция строительного надзора Курской области создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочиям по ведению в установленном законодательством порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 составлен полномочным должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Курской области.
В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч.6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в период с 27.05.2014 по 10.06.2014 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в отношении ИП Томах Е.Л. была проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения строительного законодательства, которые отражены в акте проверки №425 от 05.06.2014.
05.06.2014 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области было выдано предписание «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», в соответствии с которым ИП Томах Е.Л. предписано в отношении объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога к малоэтажной индивидуальной застройке», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д.Духовец:
- устранить нарушения требований статей 16, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», статей 48,49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно предписанию от 05.06.2014, индивидуальному предпринимателю было предписано устранить указанные нарушения в срок до 05.08.2014.
В ходе проведения административным органом 08.08.2014 проверки исполнения предписания от 05.06.2014, Инспекцией было установлено, что предписание в установленный срок (05.08.2014) не исполнено.
В связи с неисполнением в полном объеме ИП Томах Е.Л.предписания от 05.06.2014, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 в отношении ИП Томах Е.Л. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного нормой ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного предписания органа строительного надзора. Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007, Закон об автомобильных дорогах), автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для строительства указанной дороги необходима разработка проектно-сметной документации, которая подлежит экспертизе проектов в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.
Частью 2 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии со ст. 16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1,ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также -примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут и не оспорен факт неисполнения в установленный Инспекцией срок (05.08.2014) ИП Томах Е.Л. предписания от 05.06.2014, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявленный в судебном заседании 06.11.2014 довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ИП Томах Е.Л. не имеет отношения к строительству автомобильной дороги, являвшейся предметом проверки и выданного предписания, со ссылкой на то, что она выполняла функции инвестора и не являлась застройщиком, заказчиком строительства, не находит документального подтверждения в материалах дела и опровергается представленным в материалах дела договором подряда на производство строительно-монтажных работ от 30.06.2011, заключенным между ИП Томах Е.Л. и ООО «Курскцентркомплект» (т.1, л.д.46-48).
Согласно условиям указанного договора, ИП Томах Е.Л. как Заказчик поручила разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по сооружению указанной автомобильной дороги Подрядчику – ООО «Курскцентркомплект», согласно схеме расположения автодороги, утвержденной постановлением администрации Курского района Курской области № 893 от 11.05.2011, обязалась своевременно оплачивать выполняемые работы и принять результат работ по акту приема-передачи; в свою очередь, Подрядчик обязался осуществить разработку и согласование проектно-сметной документации, выполнить комплекс строительно-технических работ по сооружению автодороги в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, обеспечить ведение технического надзора за строительством, осуществить по окончании строительно-монтажных работ приемку объекта за свой счет с уведомлением Заказчика с оформлением всех необходимых документов, передать Заказчику построенный объект со всей необходимой проектно-сметной и иной документацией по акту приема-передачи. Согласно условиям договора, все созданное в рамках настоящего договора, как то: проектно-сметная и иная документация, подъездная автодорога, материалы, применяемые для строительства, являются собственностью Заказчика.
В силу п.п.5 и 15 ст.48 ГрК РФ лицом, ответственным за подготовку проектной документации, является застройщик или технический заказчик; они же в силу ч.1 ст.49 ГрК РФ являются лицами, обязанными направить проектную документацию на экспертизу, при этом в силу п.3.4 ст.49 ГрК РФ проектная документация автомобильных дорог общего пользования подлежит обязательной государственной экспертизе. В силу положений ст.51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства лежит на застройщике.
С учетом положений п.п.16 и 22 ст.1 ГрК РФ, ст.ст.49, 51 ГрК РФ, ст.ст.16, 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, условий заключенного договора строительного подряда, ИП Томах Е.Л. выполняла функции застройщика, являясь заказчиком как работ по разработке проектно-сметной документации, так и строительно-монтажных работ по сооружению автодороги, в силу чего на ней лежала обязанность по обеспечению наличия проектно-сметной и разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению автодороги, включая оформление проектно-сметной документации, осуществление экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительство. Предусмотренные п.17 ст.51 ГрК РФ основания, когда разрешение на строительство не оформляется, в рассматриваемом случае отсутствуют; факт того, что ИП Томах Е.Л. являлась заказчиком строительства, застройщиком, надлежаще установлен административным органом в ходе проверки и административного производства, подтвержден имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем доказательственная презумпция в части, возложенной на административный орган ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, заявителем выполнена. Материалами дела также подтверждено, что предписание Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 05.06.2014 не было выполнено лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный срок; до истечения установленного в предписании срока его исполнения ИП Томах Е.Л. не уведомляла Инспекцию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, о невозможности исполнения предписания в установленный срок, также не обращалась за продлением установленного в предписании срока исполнения. При этом указанное предписание ИП Томах Е.Л. в судебном порядке оспорено не было; предписание не является предметом судебного оспаривания и не признано недействительным.
Неисполнение законного предписания органа строительного надзора в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем административным органом надлежащим образом установлены как событие правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, на котором в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию своих доводов в части, не входящей в презумпцию доказывания административного органа, не представлено суду каких-либо отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в подтверждающих свои доводы и опровергающих доводы административного органа и собранные им доказательства.
Кроме того, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, совершенное ИП Томах Е.Л. административное правонарушение, выраженное в неисполнении в установленный административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований предписания.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило документальных доказательств отсутствия возможности выполнения предписания от 05.06.2014 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» в установленный срок (до 05.08.2014), а также наличия иных обстоятельств, препятствующих выполнению предписания.
Ссылки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 30.06.2011 не был исполнен сторонами, спорная автодорога не была построена и не существует как объект недвижимости, отклоняются судом как неосновательные, недоказанные и опровергающиеся материалами дела.
Договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 30.06.2011 г. заключен и подписан сторонами, не был расторгнут и срок окончания действия договора, установленный п.1.4 договора, не наступил. Проверками, проведенными Инспекцией, было установлено как наличие заключенного договора, так и наличие материального результата предусмотренных договором строительно-монтажных работ – автомобильной дороги, имеющей щебеночное основание, с асфальтобетонным покрытием, фактически эксплуатирующейся, о чем свидетельствовало частичное разрушение асфальтобетонного покрытия и отсутствие знаков, запрещающих движение и устройств, препятствующих движению. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки № 425 от 05.06.2014 и прилагающимися к нему фототаблицами (т.1, л.д.25-34). Помимо этого, в судебном заседании 06.11.2014 представитель ответчика подтвердил факт того, что по договору Заказчиком перечислялись денежные средства, а Подрядчиком выполнялись работы, что отражено в аудиопротоколе заседания.
При этом приведенные выше нормы Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и Градостроительного кодекса РФ предусматривают обязанность оформления проектной документации и разрешения на строительство до фактического начала производства строительных работ, т.е. не ставят обязанность по оформлении проектной и разрешительной документации на строительство в зависимость от степени готовности объекта.
Ссылки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что спорная автомобильная дорога проложена по частным землям, в силу чего, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется оформления проектной и разрешительной документации, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям приведенных выше норм Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано, что спорная автомобильная дорога проложена в полном объеме по земельным участкам, находящимся в частной собственности. Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Томаха Игоря Валентиновича на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:11:091208:193, 46:11:091209:23, 46:11:091209:29, не отвечают критериям допустимости и достаточности доказательств, поскольку не позволяют определить местоположение спорной дороги относительно указанных земельных участков. Иные доказательства (кадастровые паспорта земельных участков, схема расположения автодороги) лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены, в силу чего, с учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ, данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказан.
По этим же основаниям отклоняются судом и доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что спорная автодорога якобы пролегает по земельным участкам, находящимся в собственности иного лица – Томаха И.В., в силу чего, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности,, ИП Томах Е.Л. была лишена возможности оформить проектную и разрешительную документацию. Как уже отмечено, указанный довод в данной части не доказан лицом, его заявившим, и опровергается другими имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ИП Томах Е.Л. в рамках реально исполняемого сторонами договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 30.06.2011 являлась заказчиком производства строительно-монтажных работ по сооружению автодороги, и застройщиком применительно к положениям Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и Градостроительного кодекса РФ; При этом предписание не было оспорено и признано судом недействительным и подлежало обязательному исполнению, однако до истечения срока исполнения предписания ИП Томах Е.Л. Инспекцию о невозможности исполнения предписания не уведомляла, с заявлением о предоставлении нового срока для исполнения требований предписания не обращалась. Иное также не доказано лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2014, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела; приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не доказаны лицом, их заявившим, с учетом принципа состязательности сторон в публично-правовом споре и доказательственных презумпций, и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, неисполнение предписания, направленного на выполнение обязательных требований законодательства по оформлению проектной и разрешительной документации при строительстве автомобильных дорог затрагивает охраняемые публично-правовые отношения в сфере обеспечения безопасности строительства автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, в силу чего указанное правонарушение не является малозначительным.
Учитывая, что ранее ИП Томах Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не привлекалась, арбитражный суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере штрафных санкций, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, ч.6 ст.19.5, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь индивидуального предпринимателя Томах Елену Леонидовну, 09.08.1967 года рождения, место рождения – г. Курск, ОГРНИП 305463207700032, ИНН 463217276697, место жительства – 305007, г. Курск, ул. Сумская, д.97, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Обязать индивидуального предпринимателя Томах Елену Леонидовну не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Курской области (Государственная инспекция строительного надзора Курской области)
р/сч.: 40101810600000010001
БИК: 043807001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск
ИНН получателя платежа: 4629053332
КПП получателя платежа: 463201001
Код БК: 83411690040040000140
ОКТМО: 38701000.
При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Лымарь
