А35-7509/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 ноября 2014 года

Дело № А35-7509/2014

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Трубецкой Е.В. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРН 311463228500126, ИНН 463204435903)

к индивидуальному предпринимателю Прибыльнову Владимиру Викторовичу (ОГРН 312311408900065, ИНН 463300924791)

о взыскании 172726 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Прибыльнова Владимира Викторовича 172726 рублей 08 копеек, в том числе 90563 рублей 20 копеек долга и 82162 рублей 88 копеек неустойки.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014. между индивидуальным предпринимателем Пановым Максимом Павловичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Прибыльновым Владимиром Викторовичем (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 395, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что по согласованию между сторонами товар может быть оплачен покупателем в рассрочку, но не позднее 7 календарных дней после получения товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 90563 рубля 20 копеек. Факт передачи товара подтверждается товарными чеками № 25384 от 17.03.2014, № 24027 от 13.03.2014, № 23584 от 12.03.2014, № 16293 от 20.02.2014, № 16072 от 20.02.2014, № 10907 от 05.02.2014, № 6531 от 24.01.2014 и № 6269 от 23.01.2014, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик в нарушение условий договора стоимость переданного ему товара не оплатил, в результате чего его задолженность перед истцом составила 90563 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявил, правом на представление возражений не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца законны и правомерны.

В силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя долга.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 90563 рубля 20 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата полученного им товара, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 90563 рублей 20 копеек долга.

Истец просит взыскать с ответчика 82162 рубля 88 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 30.01.2014г. по 05.08.2014г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате товара уплатить продавцу пени из расчета 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка, начисленная истцом ответчику, за период с 30.01.2014г. по 05.08.2014г. составляет 82162 рубля 88 копеек.

Проверив расчет неустойки, и установив наличие в нем арифметической ошибки, суд считает необходимым отметить, что неустойка, начисленная покупателю за период просрочки исполнения обязательств с 30.01.2014г. по 05.08.2014г., составляет 82145 рублей 73 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Установленный в договоре розничной купли-продажи № 395 от 20.01.2014г. размер неустойки (0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 219% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, а также учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период просрочки с 30.01.2014г. по 05.08.2014г. исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, до 13690 рублей 95 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыльнова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича 90563 рубля 20 копеек долга и 13690 рублей 95 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыльнова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 6181 рубль 78 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Трубецкая