А35-4172/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 ноября 2014 года

Дело № А35-4172/2014

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича,

крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича

к потребительскому обществу «Суджанское»

об обязании потребительского общества «Суджанское» зарегистрировать переход права собственности по передаче ? доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи №2 от 14.01.2004 года, согласно перечню, именованному в заявлении об уточнении искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП главы КФХ Бондаренко Ю.Н.: Матюшин А.В. – внешний управляющий, Бондаренко Ю.Н. (паспорт),

от КФХ Бондаренко А.Н.: Бондаренко А.Н. (паспорт),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича (Курская область, Суджанский район, с. Махновка, ОГРН 304462326100043, ИНН 462300131600) и крестьянское (фермерское) хозяйство Бондаренко Александра Николаевича (Курская область, Суджанский район, с. Воробжа, ОГРН 1024600784768, ИНН 4623002081) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Суджанское» (Курская область, г. Суджа, ОГРН 1024600787970, ИНН 4623001000) об обязании потребительского общества «Суджанское» зарегистрировать переход права собственности по передаче по ? доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н и №2 от 14.01.2004 года, а именно:

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г4;

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г5;

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г6;

- нежилое здание - проходная литера А3;

- нежилое здание - весовая с компрессорной литера А4;

- нежилое здание - склад металлический литера В3;

- нежилое здание - склад мешкотары литера В4;

- нежилая служебная постройка - туалет кирпичный литера №1;

- нежилое служебное сооружение - забор около главного склада литера №4, приобретенные у потребительского общества «Суджанское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 и договору купли-продажи от 14.01.2004 №2 (с учетом уточнения).

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования и уточнили требования, пояснив, что просят обязать потребительское общество «Суджанское» зарегистрировать переход права собственности по передаче по ? доли на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, переданные и приобретенные по договору купли-продажи №2 от 14.01.2004 года. Уточнение принято судом.

Через канцелярию суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 496 руб. 77 коп, связанных с вызовом специалиста в судебное заседание. Ходатайство принято к рассмотрению.

Специалист Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала дал пояснения в отношении спорного имущества, указав, что по его мнению данное имущество является недвижимым, поскольку прочно связано с землей.

Представитель ИП главы КФХ Бондаренко Ю.Н заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом. В ранее представленном письменном отзыве ответчик возражал относительно заявленных требований. По мнению ответчика, спорные объекты нельзя считать недвижимостью, поскольку они на момент сделки являлись временными (вспомогательными) постройками. Ответчик указал, что под имуществом, приобретенным истцами, не было фундамента, отсутствовали какие-либо коммуникации, постройки не были связаны с землей, а крепились на непрочных строительных материалах досках и кирпичах, истцы это знали. Кроме того, в договоре купли-продажи № 2 от 14.01.2004 г. четко прописан предмет договора: «продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество», а не недвижимое имущество, как прописано в договоре купли-продажи б/н от 14.01.2004 года. Также ответчик указал, что по мнению истцов, 31.12.2007 года была проведена техническая инвентаризация спорных объектов и изготовлены технические паспорта. Однако, на момент совершения сделки у ПО «Суджанское» технических паспортов не было, потому что на временные постройки (т.е. объекты, не являющиеся недвижимыми) таковые не изготавливаются. Так ПО «Суджанское» не может точно знать о техническом состоянии спорных объектов на сегодняшний день, в связи с чем существует вероятность, что истцами могли быть внесены существенные технические изменения (заложен фундамент, проведены коммуникации, что позволяет говорить о прочной связи с земле, для того, чтобы эти объекты теперь считались недвижимыми. В таком случае, по мнению истца, это уже возведенные истцами новые объекты недвижимости, которые подлежат технической инвентаризации и государственной регистрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу А35-2821/2013 установлены следующие обстоятельства.

14.01.2004 между ПО «Суджанское» (продавец), КФХ Бондаренко А. Н. и КФХ Бондаренко Ю. Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу по ? доле в праве на имущество, расположенное по адресу: г. Курск, г. Суджа, ул. Строительная:

- одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 1683,2 кв.м,

- одноэтажное нежилое здание - склад соли, общей площадью 382,7 кв.м,

- одноэтажное нежилое здание - административное, общей площадью 147,1 кв.м;

- двухэтажное нежилое здание - главный склад, общей площадью 3581,9 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание - контора, общей площадью 171 кв.м

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, 14.01.2004 между ПО «Суджанское» (продавец), Бондаренко Юрием Николаевичем и Бондаренко Александром Николаевичем (покупатели) заключен договора № 2 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество торгово-оптовой базы, состоящее на балансе ПО «Суджанское», в том числе:

- сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию,

- забор около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию,

- склад мешкотары 1969 года ввода в эксплуатацию,

- весовая с проходной 1982 года ввода в эксплуатацию,

- склад металлический 1985 года ввода в эксплуатацию,

- туалет кирпичный 1982 года ввода в эксплуатацию, а покупатели обязались принять это имущество и уплатить за него покупную цену в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров оплата по договорам осуществляется денежными средствами до дня подписания передаточного акта.

Договор сторонами исполнен, 14.01.2004 указанное в договорах имущество передано покупателям по актам приема-передачи, в которых указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

На момент совершения сделок право собственности ПО «Суджанское» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Постановлением администрации города Суджи Курской области №128 от 10.03.2004 истцам предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Строительной в г. Суджа для обслуживания существующих строений, на основании которого МО «г. Суджа» с истцами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 32 384 кв. м. №69 сроком до 31.12.2004.

По истечении срока действия договор переоформлялся и 10.01.2006 между истцами и МО «г. Суджа» заключен договор аренды земельного участка №73 сроком до 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу № А35-4621/2012 в отношении ИП Бондаренко Ю. Н. - главы КФХ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу № А35-4621/2012 внешнее управление в отношении ИП Бондаренко Ю. Н. - главы КФХ продлено.

Согласно пояснениям истцов, в ходе инвентаризации имущества ИП Бондаренко Ю. Н. - главы КФХ временным управляющим выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности (по ? доли в праве) истцов.

25.09.2012 ИП Бондаренко Ю. Н. - глава КФХ и КФХ Бондаренко А. Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли в праве) на спорные объекты недвижимого имущества, однако в государственной регистрации права было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права на объекты за продавцом (копия сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.11.2012 приобщена к материалам настоящего дела).

По заявкам истцов Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу А35-2821/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в лице временного управляющего Пыжовой Н. В., крестьянско (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича к потребительскому обществу «Суджанское», о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные у потребительского общества «Суджанское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 № 2 (с учетом уточнений), отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 по делу № А35-4621/2012 в отношении ИП Бондаренко Ю. Н. - главы КФХ освобождена арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна от обязанностей конкурсного управляющего и утвержден арбитражный управляющий Матюшин Андрей Валентинович.

Ссылаясь на добросовестное владение спорным имуществом и необходимость регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением об обязании потребительского общества «Суджанское» зарегистрировать переход права собственности по передаче по ? доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи №2 от 14.01.2004 года, а именно:

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г4;

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г5;

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г6;

- нежилое здание - проходная литера А3;

- нежилое здание - весовая с компрессорной литера А4;

- нежилое здание - склад металлический литера В3;

- нежилое здание - склад мешкотары литера В4;

- нежилая служебная постройка - туалет кирпичный литера №1;

- нежилое служебное сооружение - забор около главного склада литера №4, приобретенные у потребительского общества «Суджанское» по договору купли-продажи от 14.01.2004 №2 (с учетом уточнений принятых судом).

Арбитражный суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящими требованиями истцы ссылаются на приобретение спорных объектов недвижимости по договору купли - продажи № 2 от 14.01.2012 у ПО «Суджанское», полную оплату их стоимости и добросовестное владение имуществом с момента его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) и в силу статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у ПО «Суджанское» права собственности на реализованное им имущество.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения сделок право собственности ПО «Суджанское» на спорное имущество зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу А35-2821/2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ПО «Суджанское» на спорные объекты не было зарегистрировано надлежащим образом и переход права собственности к истцам также не был зарегистрирован. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права ПО «Суджанское» на спорные объекты (что подтверждается сторонами).

В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация на спорные объекты возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцы обратились с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода прав ответчика на имущество, переданное им на основании договора купли-продажи №2 от 14.01.2004 года от ПО «Суджанское». Согласно пояснениям ответчика, спорные объекты на момент совершения сторонами сделки являлись временными (вспомогательными) постройками (под имуществом, приобретенным истцами, не было фундамента, отсутствовали какие-либо коммуникации, постройки не были связаны с землей, крепились на непрочных строительных материалах досках и кирпичах), на момент совершения сделки у ПО «Суджанское» технических паспортов не было. Также, в договоре купли-продажи № 2 от 14.01.2004 года стороны указали предмет договора, в котором по мнению ответчика, не предусматривали, что объекты являются недвижимым имуществом.

Истцы пояснили, что 31.12.2007 года была проведена техническая инвентаризация спорных объектов и изготовлены технические паспорта.

В материалах дела имеются технические паспорта на спорные объекты, составленные по состоянию на 06.09.2011 года и 12.03.2012 года.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд не может сделать вывод о том, что спорные объекты на момент совершения сторонами сделки купли-продажи являлись недвижимым имуществом, а значит и понудить ответчика к государственной регистрации договора купли-продажи № 2 от 14.01.2004 года.

Также, в договоре купли-продажи №2 от 14.01.2004 года имущество не индивидуализировано (отсутствуют технические характеристики, точное местоположение), что не позволяет суду установить идентичность объектов с объектами, являющимися предметом спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрием Николаевичем возлагается судом на истцов по 2000 руб. 00 коп. на каждого, а также в силу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истцов судебные издержки в размере 496 руб. 77 коп, связанные с вызовом специалиста Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала в судебное заседание и дачей им соответствующих пояснений по существу спора, по 248 руб. 39 коп. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича и крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала судебные издержки в размере 248 руб. 39 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала судебные издержки в размере 248 руб. 39 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина