А35-450/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 ноября 2014 года

Дело № А35-450/2014

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зельдер»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

3-е лицо: УФНС России по Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Болычева О.В. – представитель по доверенности от 09.09.2013

от ответчика: Доценко И.А. – ведущий специалист – эксперт ю\о по доверенности от 09.01.2014

от 3-го лица: Шевцов П.А. – ведущий специалист – эксперт правового отдела по доверенности от 10.01.2014

изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зелдер» заявило требование о признании незаконным решение ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 № 16-04/8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС Росси по Курской области от 28.10.2013 № 343 и обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зелдер» (с учетом уточнений.).

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь, в частности, на занижение налогоплательщиком суммы полученных за проверяемый период доходов и необоснованность заявленных расходов в части, что повлекло доначисление налога, начисление пени и санкций.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ УФНС России по Курской области представило дополнительные письменные пояснения. Арбитражный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Зелдер» 28.01.2013 г. представило в ИФНС России по г. Курску декларацию по указанному налогу за 2012 г.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, в ходе проверки была установлена не уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 305669 руб. 00 коп., исчисление в завышенном размере минимальной суммы налога 71066 руб. 00 коп. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Зелдер» сумму неуплаченного налога в размере 305669 руб., пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, привлечь ООО «Зелдер» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Ксерокопия акта проверки от 20.05.2013 г. № 32583 приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте камеральной налоговой проверки и доначислением ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 24.07.2013 г. представил налоговому органу возражения на акт камеральной налоговой проверки с документами, подтверждающими обоснованность списания денежных средств с его расчетного счета. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

В связи с предоставлением налогоплательщиком большого объема подтверждающих документов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 28.06.2013 г. заместитель руководителя ИФНС России по г. Курску принял решение № 1629 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предлагалось провести в срок до 26.07.2013 г. дополнительные мероприятия налогового контроля, а также в связи с этим было принято решение № 1084 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 26.07.2013 г. налоговым органом было принято решение № 11444 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Ксерокопии указанных решений приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя ИФНС России по г. Курску принял решение № 16-04/8655 от 05.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено доначислить налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 201727 руб., привлечь ООО «Зелдер» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20072 руб. 70 коп. (размер штрафа уменьшен в два раза), начислить пени по состоянию на 05.08.2013 г. в сумме 6955 руб. 19 коп., предложить ООО «Зелдер» уплатить недоимку в сумме 201727 руб. 00 коп., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 71066 руб. 00 коп., уплатить штрафы и пени согласно решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной сумме, начислением пеней и санкций, считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности так как представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают обоснованность заявленных им расходов, отражение в документе полного наименования покупателя не является обязательным реквизитом оправдательного документа, принимаемого для целей налогообложения, представленные с авансовыми отчетами по командировкам документы также полностью подтверждают командировочные расходы. Ксерокопия жалобы приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Зелдер» 28.10.2013 г. руководителем УФНС России по Курской области было принято решение № 343, которым апелляционная жалоба ООО «Зелдер» была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 г. № 16-04/8655 изменено: из пункта 1 и подпункта 4.1 пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1985 руб. 55 коп. ИФНС России по г. Курску поручено произвести перерасчет санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пени (п.2 п.3 резолютивной части решения) с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что отражение в документе полного наименования покупателя не является обязательным реквизитом оправдательного документа для целей налогообложения, в налоговый орган также были представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов по командировочным расходам, фактически расходы были понесены ООО «Юстэк», что подтверждается наличием договоров, заключенных от имени ООО «Юстэк», кроме того, функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юстэк» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору 65/Б12 возмездного оказания услуг аутсорсинга были переданы ООО «Аудиторской фирме «РусСтиль» и именно этой организацией проводилось оформление всех документов и сдача в налоговую инспекцию.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе, в частности, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу положений ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны? в частности, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует и отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, что ООО «Зелдер» выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

2) расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи настоящей статьи);

2.1) расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора;

2.2) расходы на патентование и (или) оплату правовых услуг по получению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, включая средства индивидуализации;

2.3) расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса;

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

5) материальные расходы;

6) расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

8) суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса;

9) проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса;

10) расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности;

11) суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

12) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

13) расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

14) плату государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление документов. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке;

15) расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги;

16) расходы на публикацию бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие);

17) расходы на канцелярские товары;

18) расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

19) расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных;

20) расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;

21) расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов;

22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой;

23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;

24) расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения;

25) расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию;

26) расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров;

27) расходы на проведение (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) обязательной оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налоговой базы;

28) плата за предоставление информации о зарегистрированных правах;

29) расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков);

30) расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности;

31) судебные расходы и арбитражные сборы;

32) периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности);

32.1) вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях";

33) расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 настоящего Кодекса;

35) расходы на обслуживание контрольно-кассовой техники;

36) расходы по вывозу твердых бытовых отходов.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21,34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и указано в оспариваемом решении, согласно представленной ООО «Зелдер» налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2012 г., сумма доходов налогоплательщика составила 7106617 руб., сумма расходов – 6718677 руб., сумма минимального налога – 71066 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки согласно акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что сумма доходов, соответствующая критериям ст. 346.15 НК РФ, поступившая на расчетный счет ООО «Зелдер» в период 01.01.2012 по 31.12.2012 согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810000051867066 ООО «Зелдер» в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» составляет 7137877 руб., что на 31260 руб. больше, чем заявлено налогоплательщиком в представленной декларации за 2012 год. Налогоплательщик оспорил доначисление налога, в том числе и по указанным основаниям. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не были приведены доводы в отношении указанной суммы и не представлены какие – либо документы, опровергающие данный вывод налогового органа. В силу положений ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При таких условиях суд считает даны вывод налогового органа обоснованным и доводы налогоплательщика в данной части подлежащими отклонению.

Согласно выписке расчетного счета ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» списано с расчетного счета ООО «Зелдер» за 2012 год денежных средств в сумме 2772670 руб. 7143727 руб., из которых 7527 руб. 786 коп. – сумма уплаченных налогов по УСН, 200 руб. – сумма уплаченных штрафных санкций, 145 руб. 70 коп. – погашение недоимки, 919891 руб. – пополнение корпоративной карты, 690828 руб. – оплата возвращаемых расходов по агентскому договору, заключенному с ООО «Глобэкс Транс Лайн».

Как указано в акте камеральной налоговой проверки, из суммы, полученной ООО «Зелдер» на пополнение корпоративной карты 145615 руб. потрачено на приобретение неизвестного товара, 771114 руб. обналичено.

Согласно акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения, по данным налогового органа согласно представленным ООО «Зелдер» в подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов, 69754 руб. 58 коп. обналичены налогоплательщиком на командировочные расходы, в подтверждение которых представлены авансовые отчеты с копиями железнодорожных билетов. В нарушение Порядка оформления документов, связанных с командированием работников, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» налогоплательщиком не были представлены к авансовым отчетам командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом, документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, документы об иных расходах, связанных с командировкой. По указанным основаниям налоговым органом не были приняты указанные налогоплательщиком командировочные расходы. Кроме того, налоговый орган также отразил в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, сто налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты с 31.01.2012 г., а согласно выписки банка ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» первая операция по обналичиванию денежных средств была осуществлена 19.03.2012 г. Между тем, подтверждающие документы представлены в обоснование подтверждения расходов именно по обналиченным денежным средствам. В связи с этим налоговый орган анализировал представленные документы с даты не ранее 19.03.2012 г.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что вес необходимые документы по данному эпизоду были представлены налоговому органу, в частности, авансовые отчеты с приложением железнодорожных билетов и документы, подтверждающие оплату за найм жилого помещения. В организации также имеются приказы о направлении работника в командировку. Доказательством нахождения работника в командировке являются, в частности, и договоры, заключенные, по утверждению налогоплательщика, как следствие указанных командировок. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также были представлены копии приказов и командировочных удостоверений.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов были представлены авансовые отчеты на командировочные расходы, приказы, проездные документы и документы, подтверждающие найм жилого помещения, командировочные удостоверения. Вместе с тем, как следует из представленных документов, командировочные удостоверения, представленные в доказательство, не содержат иных отметок, кроме отметок самого предприятия об убытии и прибытии. Отметок иных предприятий и организаций представленные командировочные удостоверения не содержат. Иные отчеты о командировке не представлены. Таким образом, представленные проездные документы и документы о найме жилья без соответствующих отметок в командировочных удостоверениях не могут, по мнению суда, служить доказательством цели указанных поездок, в данном случае руководителя общества Скорикова В.Я., как служебных. Ссылка налогоплательщика на заключенные обществом договоры как результат указанных поездок не подтверждается документально и сама по себе не может служить таким доказательством. Кроме того, как следует из материалов дела, вместе с заявлением налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты в подтверждение указанных командировочных расходов от 06.02.2012 на сумму 4940 руб. 80 коп., от 21.05.2012 г. на сумму 4321 руб. 20 коп., от 23.05.2012 г. на сумму 2712 руб. 20 коп., от 18.06.2012 на сумму 2988 руб. 50 коп., от 23.07.2012 на сумму 4836 руб. 08 коп., от 24.09.2012 на сумму 15412 руб. 78 коп., от 21.11.2012 на сумму 3807 руб. 80 коп., от 05.12.2012 на сумму 11936 руб. 90 коп., от 12.12.2012 на сумму 10881 руб. 20 коп., от 25.12.2012 на сумму 2102 руб. 50 коп. Данные авансовые отчеты вместе с прилагаемыми документами оформлены ООО «Юстэк». В то же время, как следует из представленных налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки, те же самые авансовые отчеты с теми же датами и суммами были представлены налоговому органу в ходе проверки от имени ООО «Зелдер». Между тем, как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, смена наименования ООО «Юстэк» на ООО «Зелдер» была произведена 03.04.2013 г. и представленные налоговому органу документы не могут служить обоснованием расходов за 2012 г. Помимо этого, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты от 23.07.2012 г., от 21.11.2012 г., от 05.12.2012 г. разнятся в суммах. Так, авансовый отчет от 23.07.2012 г. по материалам проверки на сумму 4836 руб. 08 коп., представленный заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела – на сумму 5536 руб. 08 коп. Авансовый отчет от 21.11.2012 г. по материалам проверки на сумму 3807 руб. 80 коп., представленный заявителем – на сумму 5207 руб. 80 коп. Авансовый отчет от 05.12.2012 г. по материалам проверки на сумму 11936 руб. 90 коп., представленный заявителем – на сумму 13336 руб. 70 коп. В представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогоплательщик указал, что на командировочные расходы израсходовано 73954 руб. 28 коп. В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил также авансовые отчеты по командировкам от 22.03.2012 на сумму 3918 руб. 60 коп., от 18.07.2012 на сумму 6795 руб. 60 коп. Однако указанные отчеты не фигурируют в материалах проверки налогового органа. В результате, согласно представленным в ходе проверки материалам сумма расходов на командировки составила 63939 руб. 86 коп., согласно представленных в ходе рассмотрения дела материалам – 67439 руб. 76 коп. С учетом изложенного доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению, а указанные суммы на командировочные расходы не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, у налогового органа не имелось основания для принятия в состав понесенных организацией расходов в размере 917773 руб. 10 коп. по указанным на стр. 5-8 решения документам, так как представленные налогоплательщиком документы не представляют возможности идентифицировать покупателя товара, представленные кассовые чеки оформлены с нарушениями. В результате налоговым органом приняты только расходы в сумме 2117 руб. 90 коп. по документу № 00013860 от 27.04.2012 г. с приложением кассового чека на сумму 840 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ВР 00001058 с приложением кассового чека на сумму 397 руб. 90 коп., квитанция к приходному кассовому ВР 00017671 с приложением кассового чека на сумму 390 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру ВР 000029492 с приложением кассового чека на сумму 490 руб. 00 коп. и отклонены расходы в сумме 917773 руб. 10 коп.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 10.04.2012 г. № 16282/11, в силу положений ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 г. № 1621/11.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Всоответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).

При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для минимизации налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы в сумме 917773 руб. 10 коп. Однако на стр. 5-8 решения перечислено документов, которые не приняты налоговым органом по указанным в решении основаниям всего на сумму 235956 руб. 73 коп. По каким основаниям не приняты остальные представлены заявителем документы, налоговым органом в оспариваемом решении не указано. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган представил суду пояснения, согласно которым налогоплательщиком было представлено авансовых отчетов на общую сумму 1018994 руб. 19 коп. Из них от имени ООО «Зелдер» за 2012 г. представлено авансовых отчетов на общую сумму 815366 руб. 68 коп. Кроме того, 69754 руб. 58 коп. обналичены на командировочные расходы, которые не принимаются налоговым органом, так как не представлены подтверждающие документы. В результате обе суммы дают, по мнению налогового органа ту сумму, по которой отказано в принятии расходов согласно оспариваемого решения. На сумму 236597 руб. 01 коп. представлены копии первичных документов, не отвечающие критериям ст. 346.16 НК РФ, согласно которым не считается возможным идентифицировать содержание хозяйственной операции, отсутствуют платежные документы или невозможно идентифицировать документы, свидетельствующие о фактической оплате товара.

Однако анализ представленных документов в ходе рассмотрения дела показывает, что авансовые отчеты, представленные от имени ООО «Зелдер» на сумму 815366 руб. 68 коп. включают в себя в том числе и авансовые отчеты по указанным командировочным расходам и, таким образом, сумма 917773 руб. 10 коп. не может складываться из указанных сумм, так как авансовые отчеты по командировочным расходам входят в сумму 815366 руб. 10 коп. Вместе с тем, иных обоснований и расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, из оспариваемого решения нельзя установить с достаточной степенью достоверности, по каким именно документам не были приняты расходы налогоплательщика в сумме 917773 руб. 10 коп., что противоречит положениям ст.ст. 33 и 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, так как не позволяет определить, по каким именно основаниям и как была установлена указанная в оспариваемом решении обязанность налогоплательщика по уплате налога.

УФНС России по Курской области в решении № 343 от 28.10.2013 г. по апелляционной жалобе ООО «Зелдер» на решение ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 г. № 16-04/8665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также указал, что налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за 2012 г. от имени ООО «Зелдер» на сумму 815366 руб. 68 коп. Однако указанные в решении авансовые отчеты представлены на сумму 854455 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела. На стр. 5 решения УФНС России по Курской области указано, что доводы инспекции о том, что вышеперечисленные (на стр. 4 решения УФНС) документы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, обоснованны и указанные суммы в размере 97042 руб. 97 коп. правомерно исключены из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. При этом УФНС по Курской области считает, что отсутствие в документах, подтверждающих осуществленные расходы (товарных чеках, кассовых чеках) информации о покупателе товара (работ, услуг) само по себе не может являться основанием для признания данных расходов документально не подтвержденными. В представленных инспекцией материалах отсутствуют документы, подтверждающие не оприходование заявителем указанных в товарных чеках материальных ценностей, отсутствуют материалы встречных проверок, подтверждающие отсутствие сделок с соответствующими контрагентами по купле-продаже данного товара, отсутствуют доказательства невозможности использования его в деятельности ООО «Зелдер», либо другие основания правомерности исключения данных затрат из расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы. Таким образом, расходы, подтвержденные документами на общую сумму 130758 руб. 04 коп. (согласно перечня указанных документов на стр.стр. 4,5 решения УФНС России по Курской области) неосновательно не учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы ООО «Зелдер» за 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, решение ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 № 16-04/8655 было изменено решением УФНС России по Курской области от 28.102013 № 343 только в части принятия налогом органом расходов в сумме 13236 руб. 25 коп. По каким основаниям и по каким документам не были приняты остальные расходы из указанного решения не следует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в материалах налоговой проверки имеются представленные налогоплательщиком авансовые отчеты за 2012 г. № 9 от 31.05.2012 г. на сумму 31238 руб. 98 коп., № 6 от 30.06.2012 на сумму 14380 руб., № 7 от 31.07.2012 на сумму 23088 руб. 31 коп., № 8 от 31.08.2012 на сумму 3101 руб. 18 коп., № 20 от 21.11.2012 на сумму 362353 руб. 50 коп., № 22 от 03.12.2012 на сумму 302521 руб. 40 коп., № 26 от 25.12.2012 на сумму 76538 руб., № 12 от 31.12.2012 на сумму 52364 руб. 00 коп., всего на сумму 865669 руб. 37 коп. Указанные авансовые отчеты содержат наименование документов, подтверждающих производственные расходы, цели указанных расходов и суммы расходов. К ним приложены подтверждающие документы. Согласно содержания указанных авансовых отчетов, денежные средства в указанной сумме израсходованы на хозяйственные нужды, в частности, приобретение строительных материалов и данные расходы подтверждены прилагаемыми документами: товарными чеками с отметками об оплате, кассовыми чеками. Данные документы содержат также данные продавцов указанных товаров. В решении УФНС России по Курской области № 343 от 28.10.2013 г. указано, что в представленных инспекцией материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие не оприходование заявителем указанных в товарных чеках материальных ценностей, отсутствуют материалы встречных проверок, подтверждающие отсутствие сделок с соответствующими контрагентами по купле-продаже данного товара, отсутствуют доказательства невозможности использования его в деятельности ООО «Зелдер», либо другие обоснования правомерности исключения данных затрат из расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы. Отсутствие в документа, подтверждающих осуществленные расходы (товарных чеках, кассовых чеках) информации о покупателе товаров (работ, услуг) само по себе не может являться основанием для признания данных расходов документально не подтвержденными. Действительно, представленные ИФНС России по г. Курску материалы камеральной налоговой проверки не содержат указанных документов и материалов и данный вывод не противоречит материалам дела. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные товарно-материальные ценности не были приобретены ООО «Зелдер» для использования в производственно-хозяйственной деятельности, потому суд счел возможным принять расходы по указанным выше авансовым отчетам. Оформление авансовых отчетов № 20 от 21.11.2012 , № 22 от 03.12.2012, № 26 от 25.12.2012 от имени ООО «Зелдер» в данном случае не может служить основанием для отклонения указанных в них сумм, так как приложенные к ним документы соответствуют датам указанных авансовых отчетов. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган, не имея возможности достоверно установить и досконально проверить представленные налогоплательщиком документы, тем не менее, не должен на этом основании отклонять представленные налогоплательщиком документы, не установив достоверно действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Следует также учесть, что общая сумма полученной налогоплательщиком в указанный период выручки составила 7137877 руб., общая сумма расходов, указанная в проверяемой декларации – 6718677 руб., сумма не принятых налоговым органом расходов с учетом решения УФНС составила 904536 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, сумма подтвержденных, по мнению суда, расходов ООО «Зелдер» за 2012 год составила 6679809 руб. 62 коп. (6718677 руб. – 38867 руб. 38коп.), так как судом дополнительно приняты расходы в сумме 865669 руб. 37 коп., налоговым органом не приняты расходы в общей сумме 904536 руб. 75 коп., соответственно, сумма неподтвержденных расходов составляет 38867 руб. 38 коп. (904536 руб. 75 коп. – 865669 руб. 37 коп.). Налоговая база при этом составила 458067 руб. 38 коп., сумма налога – 68710 руб. 11 коп., сумма минимального налога – 71378 руб. 77 коп. Следовательно, налоговым органом неправомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128362 руб. 68 коп. с учетом решения УФНС России по Курской области.

Как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. сумма минимального налога составила 71066 руб., что также отражено в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении. Из материалов дела следует, что данная сумма была уплачена налогоплательщиком платежным поручением № 8 от 21.05.2013, однако не на тот ОКАТО, в связи с чем налогоплательщик 08.08.2013 г. обратился в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа по месту учета с заявлением о зачете данной суммы в счет недоимки по минимальному налогу за 2012 г. на соответствующий ОКАТО. Решением № 200 от 15.08.2013 г. данное заявление налогоплательщика было удовлетворено. Ксерокопии платежного поручения, заявления, извещения о зачете и решения приобщены к материалам дела. Согласно решения ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 г. № 16-04/8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было решено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму минимального налога на 71066 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации - налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, как следует из материалов дела, сумма минимального налога, исчисленного налогоплательщиком согласно поданной им налоговой декларации за 2012 г. был уплачен за пределами установленных законом сроков.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пени является несвоевременная уплата налога, в связи с тем , что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128348 руб. 23 коп., у него также не имелось оснований для начисления пени в сумме 4451 руб. 32 руб. за несвоевременную уплат единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщик, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 12836 руб. 27 коп. также является необоснованным.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 г. № 16-04/8655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 128362 руб. 68 коп. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12836 руб. 27 коп. (п. 2 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 4451 руб. 32 коп. (п. 3 резолютивной части решения).

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 05.11.2014 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующим требования Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,32,38,39,75,89,101,108,122,252,346.15, 346.16, 346.17 решение ИФНС России по г. Курску от 05.08.2013 № 16-04/8665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128362 руб. 68 коп. ( п. 1 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12836 руб. 27 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( п. 2 резолютивной части решения);

начисления пени по состоянию на 05.08.2013 г. в сумме 4451 руб. 32 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580, ул. Энгельса, 115, г. Курск, 305023) в доход общества с ограниченной ответственностью «Зелдер» (ОГРН 1054639150840, ИНН 4632057915, зарегистрировано 27.10.2005, 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 25/10 офис 118) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 219 от 24.12.2013 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой