А35-10478/2013 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 ноября 2014 года

Дело № А35-10478/2013

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.

полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест»

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Лисов Игорь Юрьевич, Яцун Сергей Федорович, Корнев Сергей Валентинович, Корнева Ирина Владимировна, Ткаченко Анатолий Станиславович, Ткаченко Любовь Петровна, Рядовая Светлана Викторовна, Довгий Александр Сергеевич, Дроздов Игорь Алексеевич, Чурилов Алексей Александрович, Удовикова Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Пирс», Денисов Александр Сергеевич, Кислых Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит+», общество с ограниченной ответственностью «Мустанг», Пахомова Наталья Ивановна, Небогатых Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект», Головина Елена Анатольевна, Трусова Валентина Александровна, Морозов Олег Николаевич, Морозова Ирина Владимировна, Щербак Наталья Владимировна, Конев Евгений Федорович, Конева Наталья Николаевна, Маслова Татьяна Ивановна, Шепелева Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Курск», Камоска Олег Павлович, Халеева Светлана Ивановна, Зеленцова Анастасия Анатольевна, Колбенко Игорь Валерьевич, Колбенко Татьяна Ивановна, Шинко Владимир Анатольевич, Шинко Оксана Николаевна, Комягина Елена Анатольевна, Бурнис Любовь Алексеевна, Артенян Вальтер Мнацаканович, Артемян Ханума Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Скала», общество с ограниченной ответственностью «Парус», Удовиков Владимир Николаевич, Небогатых Иван Викторович, Тронов Леонид Леонидович, Киреева Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Корабль».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Косилов Д.С. – по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика:Шилина С.В. – по доверенности от 18.02.2014, Пронский Д.О. – по доверенности от 20.08.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит» (далее – ООО «КСК-Керамзит»), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.10.2006, ОГРН 1064632050361, ИНН 4632071243, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» (далее – ООО «АгроПроминвест»), зарегистрированному в качестве юридического лица 08.02.2013, ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950, г. Курск, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственность «АгроПроминвест» на следующие помещения в здании литер А по ул. Ленина, д. 60 г. Курска:

- на первом этаже:

Помещение №1 - лестничная клетка (23 м2);

Помещение №2 - подсобная (7,5 м2);

Помещение №3 - коридор (5,3 м2);

Помещение №4 - подсобное (5,2 м2);

Помещение №5 - тамбур (10,9 м2);

Помещение №7 - лифт (4,6 м2);

Помещение №8 - лифт (2,7 м2);

Помещение №11 - венткамера (5,7 м2);

Помещение №13 - лифт (20,4 м2);

Помещение №14 - лифт (4,8 м2);

Помещение №15 - лифт (2,7 м2);

Помещение №16 - щитовая (1,2 м2);

Помещение №17 - лестничная клетка (43,2 м2);

Помещение №18 - коридор (36, 3 м2);

Помещение №21 - лестничная клетка (28,0 м2);

Помещение №22 - тамбур (3,7 м2);

Помещение №23 - лифт (2,5 м2);

Помещение №24 - лифт (4,9 м2).

- в подвале:

Помещение №1 - лестничная клетка (23 м2);

Помещение №3 - подсобная (7,5 м2);

Помещение №4 - электрощитовая (18,5 м2);

Помещение №5 - подсобная (10, 2 м2);

Помещение 5а - венткамера (4,8 м2);

Помещение №7 - пожарное помещение (57,2 м2);

Помещение №8 - насосная (34,3 м2);

Помещение №11 - подсобная (11,5 м2);

Помещение №12 - подсобная (121,1 м2);

Помещение №13 - подсобная (6,2 м2);

Помещение №14 - коридор (12,3 м2);

Помещение №15 - подсобная (11,4 м2);

Помещение №16 - подсобная (38,4 м2);

Помещение №16а - подсобная (22,7 м2);

Помещение №16б - подсобная (4,2 м2);

Помещение №21 - водомерный узел (22,7 м2);

Помещение №23 - кабинет (18, 7 м2);

Помещение №30 - коридор (7,4 м2);

Помещение №31 - подсобная (7,3 м2);

Помещение №54 - венткамера (35,0 м2).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Ворт») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель истца заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Определением от 30.10.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ворт» о вступлении в дело в качестве соистца отказано, суд исключил общество с ограниченной ответственностью «Ворт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А35-9261/2014 для их совместного рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-9261/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» о признании отсутствующим права собственности на помещения в здании литер А по ул. Ленина, д. 60 г. Курска, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки рассмотрения вышеуказанных дел, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет способствовать более быстрому установлению всех обстоятельств по существу и, как следствие, не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел в одно производство, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, ходатайство истца не мотивировано, доказательств объективной необходимости совместного рассмотрения указанных дел истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик пояснил, что истец не указал, какое именно оборудование находится в спорных помещениях, почему оно является общим имуществом здания, не обосновал необходимость постоянного доступа к данному оборудованию. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств принадлежности спорных помещений к местам общего пользования.

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец уже не является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АгроПроминвест» принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилые помещения в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 1829,9 м2, номера на поэтажном плане: 1-54, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60;

- нежилые помещения в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 2117,2 м2, номера на поэтажном плане: 1-44, этаж: 1, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 серия 46 АП № 013501 и от 19.08.2013 серия 46 АП № 013580).

Как пояснил истец, в состав указанного имущества вошли места общего пользования, в которых находятся инженерные коммуникации, техническое оборудование, предназначенное для обслуживания более оного помещения здания (а не только помещений ответчика).

На момент обращения с иском ООО «КСК-Керамзит» принадлежало на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60:

- помещение в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 81,80 м2, номера на поэтажном плане: 37, этаж: 3;

- помещение в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 120,90 м2, номера на поэтажном плане: 14, этаж: 4;

- помещение в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 37,3 м2, номера на поэтажном плане: 21, этаж: 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2012 серия 46-АК № 052103, от 19.01.2012 серия 46-АК № 052102 и от 27.01.2012 серия 46-АК № 052111).

Ссылаясь на то, что ответчиком был ограничен доступ к помещениям общего пользования, и государственная регистрация права собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на спорные объекты, нарушая тем самым права других собственников, ООО «КСК-Керамзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях выяснения, относятся ли спорные помещения к общему имуществу здания, определением от 28.04.2014 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта», эксперту Полянскому Юрию Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в подвале и на первом этаже в здании литера А по ул. Ленина, д. 60, в г. Курске, места общего пользования;

- какие из помещений в подвале (номера на поэтажном плане 1-54, общей площадью 1829,9 кв.м) и на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-44, общей площадью 2117,2 кв.м) в здании литера А по ул. Ленина, д. 60, в г. Курске, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2013 и от 24.06.2013, необходимо отнести к помещениям общего пользования, какова их площадь и наименование согласно экспликации технического паспорта.

Согласно экспертному заключению № 1654 от 28.07.2014 в подвале и на первом этаже в здании литера А по ул. Ленина, д. 60 г. Курска имеются места общего пользования, являющиеся общим имуществом здания. В подвале к местам общего пользования, являющемся общим имуществом здания, относятся следующие помещения, принадлежащие ООО «АгроПроминвест», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2013, с наименованиями согласно экспликации технического паспорта:

№ поз.

Наименование по экспликации

Площадь, м2

Лестничная клетка

23,0

Подсобная

7,5

Электрощитовая

14,5

Подсобная

10,2

5а

Венткамера

4,8

Пожарное помещение

57,2

Насосная

34,3

Подсобное

11,5

Подсобное

121,1

Подсобное

6,2

Коридор

12,3

Подсобная

11,4

Подсобная

38,4

16а

Подсобная

22,7

16б

Венткамера

4,2

Водомерный узел

22,7

Кабинет

18,7

Коридор

7,4

Подсобная

7,3

Венткамера

35,0

Суммарная площадь данных помещений подвального этажа составляет 474,4 м2.

На первом этаже к местам общего пользования, являющемся общим имуществом здания, относятся следующие помещения, принадлежащие ООО «АгроПроминвест», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2013, с наименованиями согласно экспликации технического паспорта:

№ поз.

Наименование по экспликации

Площадь, м2

Лестничная клетка

23,6

Лифт

2,7

Коридор

5,3

Подсобное

5,2

Тамбур

10,9

Лифт

4,6

Лифт

2,7

Венткамера

5,7

Лифт

20,4

Лифт

4,8

Лифт

2,7

Щитовая

1,2

Лестничная клетка

43,2

Коридор

36,3

Лестничная клетка

28,0

Тамбур

3,7

Лифт

2,5

Лифт

4,9

Суммарная площадь данных помещений первого этажа составляет 208,4 м2.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие, что 30.06.2014 между ООО «КСК-Керамзит» (продавец) и ООО «Ворт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность, в частности, следующее имущество: помещение в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 81,80 м2, номера на поэтажном плане: 37, этаж: 3, адрес: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, помещение в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 120,90 м2, номера на поэтажном плане: 14, этаж: 4, адрес: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, помещение в здании литер А, назначение: нежилое, площадь общая: 37,3 м2, номера на поэтажном плане: 21, этаж: 4, адрес: г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Ворт», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2014 серия 46 АТ № 013157, № 013155, № 013156.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец не является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, так как право собственности перешло к ООО «Ворт», а также владельцем помещений по иным законным основаниям, в силу чего ООО «КСК-Керамзит» является ненадлежащим истцом.

Доказательств владения вышеназванными помещениями на каком-либо праве на момент рассмотрения спора истцом не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав ООО «КСК-Керамзит».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств законности заявленных доводов.

Ввиду недоказанности ООО «КСК-Керамзит» нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина