А32-21538/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 ноября 2014 г.

Дело №А32-21538/2014

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ОГРН 1092304000942, ИНН 2304055277, 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 5, копр. А)

к Коваленко Владимиру Григорьевичу (Краснодарский край, г. Геленджик)

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелева Ю.А., представитель по доверенности,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – истец, ООО «Влада», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коваленко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010 в размере 355000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 10.12.2009 в размере 28004 рублей 17 копеек, по договору займа №2 от 17.12.2009 в размере 54295 рублей 76 копеек, по договору займа №1 от 10.02.2010 в размере 15936 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010.

В письменных возражениях Коваленко В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «Влада» срока исковой давности.

В судебном заседании 22.10.2014 представитель Коваленко В.Г. заявила о фальсификации доказательств, представленных в дело, а именно: расходные кассовые ордера № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010, указав, что ответчик оспаривает получение денежных средств по указанным платежным документам.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил представителю истца исключить указанные документы из числа доказательств. Представитель истца от исключения указанных документов из числа доказательств отказалась.

С целью проверки заявления о фальсификации судебное разбирательства было отложено на 06.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Для проверки судом заявления о фальсификации доказательств представила для приобщения к материалам дела копии кассовых книг ООО «Влада» за декабрь 2009 года и февраль 2010 года, которые в порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительно пояснила, что считает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не пропущенными, поскольку такой срок был прерван предъявлением иска в Геленджикский городской суд.

Коваленко В.Г. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Коваленко В.Г. о фальсификации представленных истцом в дело расходных кассовых ордеров № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Между тем, как представитель ответчика пояснил, что Коваленко В.Г. фактически не оспаривает факт подписания спорных расходных кассовых ордеров № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010. По мнению ответчика, о фальсификации доказательств свидетельствует тот факт, что Коваленко В.Г. денежные средства по подписанным расходным кассовым ордерам № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010 фактически не получал. Договоры займа и расходные кассовые ордера подписаны ответчиком формально для целей оптимизации показателей бухгалтерского учета общества.

В данной ситуации, доводы ответчика о фальсификации расходных кассовых ордеров № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010 фактически сводятся к оспариванию договоров займа по основаниям их безденежности (статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отклонить заявление ответчика о фальсификации расходных кассовых ордеров № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010, поскольку доводы ответчика о безденежности договоров займа не подлежат разрешению судом в процессуальной форме, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Влада», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Влада» (займодавец) и Коваленко В.Г. (заемщик) был подписан договор займа №1 от 10.12.2009, по условиям которого займодавец предоставляет заем (денежные средства) в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. Согласно пункту 4.2 договора займа №1 от 10.12.2009 заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты поступления заемных денежных средств заемщику (т.1 л.д.12).

Предоставление заемных денежных средств по договору №1 от 10.12.2009 в сумме 100000 рублей Коваленко В.Г. было оформлено расходным кассовым ордером №131 от 10.12.2009, сведения о котором также отражены в кассовой книге ООО «Влада» за декабрь 2009 года (т.1 л.д.39).

Между ООО «Влада» (займодавец) и Коваленко В.Г. (заемщик) был подписан договор займа №2 от 17.12.2009, по условиям которого займодавец предоставляет заем (денежные средства) в размере 195000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. Согласно пункту 4.2 договора займа №2 от 17.12.2009 заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты поступления заемных денежных средств заемщику (т.1 л.д.9).

Предоставление заемных денежных средств по договору №2 от 17.12.2009 в сумме 195000 рублей Коваленко В.Г. было оформлено расходным кассовым ордером №132 от 17.12.2009, сведения о котором также отражены в кассовой книге ООО «Влада» за декабрь 2009 года (т.1 л.д.40).

Между ООО «Влада» (займодавец) и Коваленко В.Г. (заемщик) был подписан договор займа №1 от 10.02.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заем (денежные средства) в размере 60000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором. Согласно пункту 4.2 договора займа №1 от 10.02.2010 заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты поступления заемных денежных средств заемщику (т.1 л.д.6).

Предоставление заемных денежных средств по договору №1 от 10.02.2010 в сумме 60000 рублей Коваленко В.Г. было оформлено расходным кассовым ордером №23 от 10.02.2010, сведения о котором также отражены в кассовой книге ООО «Влада» за февраль 2010 года (т.1 л.д.38).

Полагая, что Коваленко В.Г. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, ООО «Влада» направило ответчику письмо №98 от 17.05.2013 с предложением не позднее 10 дней с момента получения претензии перечислить заемные денежные средства на расчетный счет общества.

Поскольку изложенные в письме №98 от 17.05.2013 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Влада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами по делу договоры № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010 по своей правовой природе являются договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «Влада» представило подписанные сторонами договоры № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010; расходные кассовые ордера № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010; кассовые книги ООО «Влада» за декабрь 2009 года и февраль 2010 года.

Оспаривая договоры займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010 на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту их безденежности, Коваленко В.Г. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о формальном характере расходных кассовых ордеров № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010 и отсутствии фактического движения денежных средств по указанным платежным документам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями пунктов 4.2 договоров займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010 (по истечении 12 месяцев с момента поступления заемных денежных средств заемщику).

Вместе с тем, до вынесения судебного акта по существу Коваленко В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пунктов 4.2 договоров займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010 следует, что заем был предоставлен ответчику на срок двенадцать месяцев с момента поступления заемных средств заемщику.

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику соответственно по расходным кассовым ордерам № 131 от 10.12.2009, № 132 от 17.12.2009, № 23 от 10.02.2010.

Соответственно, ООО «Влада» должно быть известно о нарушении Коваленко В.Г. условий договора займа в части возврата суммы основного займа не позднее 11.12.2010 по договору №1 от 10.12.2009, 18.12.2010 по договору №2 от 17.12.2009 и 11.02.2011 по договору №1 от 10.02.2010.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Влада» обратилось в арбитражный 26.06.2014, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности ООО «Влада» указало на то, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в Геленджикский городской суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам займа.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями с официального сайта Геленджикского городского суда ООО «Влада» действительно обращалось к Коваленко В.Г. 13.06.2013 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 18.07.2013 исковые требования общества были удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Однако, 03.12.2013 заочное решение Геленджикского городского суда от 18.07.2013 было отменено в порядке статьи 237 ГПК РФ.

Определением Геленджикского городского суда от 19.12.2013 производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Геленджикский городской суд установил факт наличия у Коваленко В.Г. статуса участника В.Г. и наличие корпоративного спора в отношении обстоятельств предоставления спорных денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 определение Геленджикского городского суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

В настоящем случае ООО «Влада» изначально обратилось в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявлением иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, перерыва срока течения исковой давности не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-8727/13, от 29.11.2012 № ВАС-15530/12, от 11.04.2012 №ВАС-3748/12; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу № А63-8259/2013, от 17.05.2013 по делу №А18-298/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу №А53-15747/2011.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отклонить ссылки истца на судебную практику, позволяющую констатировать обстоятельства перерыва течения срока исковой давности в случае первоначального ошибочного предъявления иска в суд общей юрисдикции. По мнению суда, представленные истцом судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами.

Так, из представленных в материалы дела судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что в рамках указанных дел суд общей юрисдикции длительное время рассматривал исковые заявления с участием представителей сторон, которые не заявляли о неподведомственности спора, ввиду неочевидности нарушения правил подведомстенности.

Однако, из вышеперечисленных судебных актов Геленджикского городского суда не следует, что при первоначальном обращении с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции ООО «Влада» известило суд о наличии у ответчика (заемщика) статуса участника этого общества. Ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, соответствующих возражений не заявил.

Решение Геленджикского городского суда от 18.07.2013 было вынесено в порядке заочного производство и в дальнейшем отменено судом в порядке статьи 237 ГПК РФ по заявлению Коваленко В.Г.

Обстоятельства наличия у Коваленко В.Г. статуса участника общества было установлено Геленджикским городским судом после отмены заочного решения от 18.07.2013, с учетом приведенных ответчиком возражений в отношении нарушений требований корпоративного законодательства при совершении спорных договоров займа.

После отмены заочного решения Геленджикского городского суда от 18.07.2013 судом общей юрисдикции в максимально короткие сроки установлены обстоятельства нарушения правил подведомственности спора, определением Геленджикского городского суда от 19.12.2013 производство по иску ООО «Влада» было прекращено.

Суд первой инстанции учитывает, что несмотря на доводы ООО «Влада» о неявных правилах подведомственности спора о взыскании обществом займа, предоставленного участнику общества, общество не доказало, что при первоначальной подаче иска в суд общей юрисдикции истцом была в полной мере раскрыта информация о фактическом характере взаимоотношения контрагентов, включая сведения о наличии у ответчика статуса участника общества, позволяющая определить компетенцию суда на рассмотрения искового заявления.

В тоже время, вопрос о подведомственности споров, вытекающих из заемных отношений общества и его участников арбитражному суду, если заемное правоотношение вытекает из хозяйственной деятельности общества, в достаточной мере определен арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу №А56-7197/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу А32-401/2013).

С момента прекращения производства по исковому заявлению ООО «Влада» определением Геленджикского городского суда от 19.12.2013 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 – более 3 месяцев.

Общество не представило доказательства наличия объективных препятствий предъявлению настоящего иска в арбитражный суд непосредственно после установления обстоятельств его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В данной ситуации, применение правил о перерыве течения срока исковой давности вступило бы в противоречия с разъяснениями пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и поставило бы ООО «Влада», которое не приняло достаточных и своевременных мер к защите своего права, в преимущественное положение перед ответчиком.

Более того, суд первой инстанции учитывает, что статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, не предусматривает такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как предъявление иска в установленном порядке.

Изменение, исключившее указание на такое основание для перерыва течения срока, внесено в часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым одновременно в пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации включено положение, устанавливающее, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу иск подан истцом после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.09.2013 предусмотренных статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных выше выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Влада» с исковым заявление в Геленджикский городской суд, при условии соблюдения установленного порядка обращения за защитой нарушенного права, может являться основанием для увеличения общего срока исковой давности на срок осуществления судебной защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции вследствие приостановления прекращения течения срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности данные обстоятельства, с учетом новой редакции статей 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Суд первой инстанции учитывает, что к правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, возможно применить разъяснения пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку предъявление ООО «Влада» иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявлением иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, оснований применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции считает возможным указать, что осуществление судебной защита нарушенного права ООО «Влада» в Геленджикском городском суде имела место в период с момента первоначального обращения с иском (13.06.2013) до момента вынесения заочного решения суда от 18.07.2013 (35 дней), а также с момента отмены заочного решения суда (03.12.2013) до прекращения производства по делу определением суда от 19.12.2013 (16 дней).

Общий срок исковой давности без учета правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о возврате суммы основного займа по договору №1 от 10.12.2009 истек 10.12.2013, по договору №2 от 17.12.2009 – 17.12.2013, по договору №1 от 10.02.2010 – 10.02.2014.

Таким образом, даже при сложении сроков исковой давности, с учетом приостановление их течения на период осуществления судебной защиты права (+51 день), трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010, на момент обращения ООО «Влада» с настоящим иском в арбитражный суд (26.06.2014) фактически истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Влада» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 10.12.2009 в размере 28004 рублей 17 копеек, по договору займа №2 от 17.12.2009 в размере 54295 рублей 76 копеек, по договору займа №1 от 10.02.2010 в размере 15936 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договорам займа № 1 от 10.12.2009, № 2 от 17.12.2009, № 1 от 10.02.2010 заявлено с истечением срока исковой давности и в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции отказано, то к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 10.12.2009 в размере 28004 рублей 17 копеек, по договору займа №2 от 17.12.2009 в размере 54295 рублей 76 копеек, по договору займа №1 от 10.02.2010 в размере 15936 рублей 25 копеек надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по указанным договорам займа (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (453236 рублей 18 копеек) составляет 12064 рубля 72 копейки. Поскольку при обращении с иском ООО «Влада» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в результате рассмотрения спора по существу в удовлетворении иска отказано, государственную пошлину по иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца – ООО «Влада».

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Коваленко Владимира Григорьевича (Краснодарский край, г. Геленджик) о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Влада» (ОГРН 1092304000942, ИНН 2304055277, 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 5, копр. А) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ОГРН 1092304000942, ИНН 2304055277, 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, д. 5, копр. А) в доход федерального бюджета 12064 рубля 72 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников