АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Краснодар                                                                                                           Дело № А32-28490/2014
 

    07 ноября 2014года
 

    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014
 

    Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014
 

 

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 

    открытого акционерного общества «Радуга», ст. Калниболотская
 

    о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, г. Гулькевичи, от 25.07.2014 № 229 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 рублей,
 

    при участии в заседании представителей:
 

    от заявителя: Ганжала А.А. (доверенность от 17.03.2014),
 

    от заинтересованного лица: Никитина Я.С. (доверенность от 18.12.2013),
 

    Денисов С.В. (доверенность от 17.01.2014),
 

    Еловенко О.В. (доверенность от 09.01.2014),
 

    Усачева С.А. (доверенность от 17.10.2014)
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество «Радуга»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – административный орган) от 25.07.2014
№ 229 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
350 000 рублей.
 

    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предписание не оспаривалось обществом, однако оно не может содержать требований об устранении нарушений, не совершенных на момент его выдачи; выбытие КРС без согласования с ветеринарной службой после выдачи предписания образуют самостоятельный состав правонарушения, но не установленный частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ; общество продало КРС населению по договорам розничной купли-продажи без письменных договоров; о выбытии КРС свидетельствуют накладные общества; выбытие КРС не согласовывалось с ветеринарной службой и сопроводительные ветеринарные документы не оформлялись; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 

    Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по отзыву. Считают, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
 

    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 

    Как следует из материалов дела, административным органом 23.07.2014 в ходе проведения внеплановой проверки ОАО «Радуга» по исполнению ранее выданного предписания от 11.06.2014
№ 74, которым предписано проводить реализацию и перевозку животных после согласования с госветслужбой Новопокровского района и оформления ветеринарных сопроводительных документов (срок исполнения 22.07.2014), установлено: за период с 11.06.2014 по 23.07.2014 уменьшилась численность КРС на 174 головы, из которых 141 голова выбыла без согласования с госветслужбой Новопокровского района и оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является не выполнением предписания от 11.06.2014 № 74. По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт внеплановой проверки от 23.07.2014 № 308.
 

    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган, в присутствии законного представителя общества, составил  протокол от 23.07.2014 № 313 об административном правонарушении. Законный представитель общества при составлении протокола пояснил, что ветеринарные свидетельства не оформлялись.
 

    Определением от 23.07.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2014, копия которого вручена законному представителю общества 23.07.2014.
 

    Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынес постановление от 25.07.2014 № 229 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
 

    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 

    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 

    В соответствии с частью 8 статьи 19.5КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 

    Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.
 

    Согласно части 2 статьи 2Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 

    Статьей 18Закона "О ветеринарии" предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства;соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 

    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006
N 422 утвержден Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и установлены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 

    В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4.Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
 

    Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.
 

    Таким образом, предписание от 11.06.2014 № 74 вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства. Данное предписание не оспорено обществом и небылопризнановустановленном порядке незаконным, поэтому подлежало исполнению.
 

    Согласно предписанию от 11.06.2014 № 74 обществу было предписано проводить реализацию и перевозку животных после согласования с госветслужбой Новопокровского района и оформления ветеринарных сопроводительных документов (срок исполнения 22.07.2014).
 

    Судом установлено и обществом не отрицается, что административным органом 23.07.2014 в ходе проведения внеплановой проверки ОАО «Радуга» по исполнению ранее выданного предписания от 11.06.2014 № 74, установлено: за период с 11.06.2014 по 23.07.2014 уменьшилась численность КРС на 174 головы, из которых 141 голова выбыла без согласования с госветслужбой Новопокровского района и оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является не выполнением предписания от 11.06.2014 № 74. По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт внеплановой проверки от 23.07.2014 № 308, составлен протокол об административном правонарушении.
 

    Заявитель, являясь владельцем животных допустившим реализацию их без согласования с органами ветеринарного надзора, и являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законных предписаний контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
 

    Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 

    Общество указывает, что общество продало КРС населению по договорам розничной купли-продажи без письменных договоров; о выбытии КРС свидетельствуют накладные общества от 11.06.2014, 17.06.2014, 04.07.2014, 08.07.2014; выбытие КРС не согласовывалось с ветеринарной службой и сопроводительные ветеринарные документы не оформлялись.
 

    С учетом изложенного факт неисполненияпредписанияобществом подтверждается материалами дела.
 

    Довод общества о том, что выбытие КРС без согласования с ветеринарной службой после выдачи предписания образуют самостоятельный состав правонарушения, но не установленный частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, не принят судом как основанный на неверном толковании законодательства.
 

    Согласно ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 

    Пунктом 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 

    Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
 

    Материалами дела подтверждается, что сроком исполнения обществом предписания был установлен до 22.06.2014, факт невыполнения предписания установлен 23.06.2014, следовательно, обществом совершено правонарушение, подлежащие квалификации по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
 

    Поскольку требования предписания подлежали исполнению обществом в срок до 22.07.2014, со следующего дня – 23.07.2014 следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 

    При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5КоАП РФ, является доказанным.
 

    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 

    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 

    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 

    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 

    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, и обществом не отрицается, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
 

    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований ветеринарного законодательства. Из изложенного следует, что общество не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о  правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
 

    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 

    Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 

    Судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
 

    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 

    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
 

    В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 

    Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере
350 000 руб., частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 руб. до 500 000 рублей.
 

    Заявитель ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания. Отягчающих ответственность обстоятельств заинтересованным лицом не приведено, в материалы дела не представлено.
 

    Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено.
 

    С учетом изложенного, суд считает, что постановление административного органа подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до минимального.
 

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18и 18.1Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 

    Суд рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 

    В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
 

    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.
 

    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как основанные на не верном толковании законодательства и не являющиеся основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.
 

    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и подлежит изменению в части назначенного наказания.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 

    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 

    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    признать незаконным и изменить постановление от 25.07.2014 № 229 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» о привлечении к административной ответственности ОАО «Радуга»по части 8
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей на 200 000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 

 

 

    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко