АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-27309/2014
07 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-С», г. Краснодар
к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании недействительным предписания от 31.03.2014 № 102/1/1
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явился (извещен)
установил:
обществос ограниченной ответственностью«АТЭК-С» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
(далее – административный орган) от 31.03.2014 № 102/1/1.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении; поступили также ходатайства об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, на заявителя, и о приобщении документов.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил;поступил отзыв на заявление.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в отсутствии представителей,завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлинына заявителя, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано протоколом судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил.
Как следует из материалов дела и суд установил, что ООО «АТЭК-С»г. Краснодар ОГРН 1062312041296 зарегистрировано в качестве юридического лица, место расположения г. Краснодар, Пашковский пгт., ул. Заводская, д. 32-203.
В период с 11 по 31.03.2014, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 102 проведена плановая выездная проверка ООО «АТЭК-С» на предмет соблюдения лицензиатом (ООО «АТЭК-С» имеет лицензию МЧС России от 31.03.2010 № 8-2/01284) лицензионных требований н условий при осуществлении лицензируемого вила деятельности: «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014№ 102.
По результатам выявлено, что внарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат не переоформил лицензию в связи с изменением наименования выполняемых работ: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», в связи с чем обществу выдано предписание от 31.03.2014
№ 102/1/1, срок исполнения до 27.08.2014.
Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом законность и обоснованность предписания в оспариваемой части и проверка нарушения прав заявителя предписанием в оспариваемой части подлежит проверке на момент выдачи указанного предписания, поскольку при осуществлении государственными органами возложенных на них функций и осуществление ими действий подлежат применению правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент совершения действий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что оспариваемое предписаниевыдано в отношении того правонарушения, что рассмотрено АС КК в рамках дела № А32-15003/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.07.2014 по делу № А32-15003/2014, по спору между теми же лицами и по тем же обстоятельствам установлено следующее.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельностьпо монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.
В связи со вступлением 06.05.2011 в силу Закона N 99-ФЗ и признанием утратившим силу Федерального законаот 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статьей 22Закона N 99-ФЗ установлены переходные положения.
Так, частью 3указанной статьи предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1
статьи 12настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.
Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (часть 4 статьи 22Закона N 99-ФЗ).
В то же время положения статьи 18Закона N 99-ФЗ не устанавливают сроки, в течение которых лицензиат должен подать заявление о переоформлении лицензии.
Таким образом, поскольку выданная 31.03.2010 года Обществу лицензия N 8-2/01284 на осуществление «Производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», содержала виды деятельности, наименования которых изменены, то она подлежала переоформлению по истечении срока ее действия в порядке, установленном статьей 18 Закона N99-ФЗ. Срок действия поименованной выше лицензии истекает 31 марта 2015 года.
В силу части 2 указанной статьидо переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 18и статьи 22ФЗ N 99, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии в случае своевременного обращения с заявлением о переоформлении, до выдачи уполномоченным органом новой лицензии, либо принятия решения об отказе в выдаче.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение наименования выполняемых работ, указанных в лицензии и не переоформление в связи с этим лицензии не является нарушением лицензионных требований.
С учетом изложенного, суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-15003/2014, пришел к выводу о том, что уадминистративного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах предписание административного органа от 31.03.2014 № 102/1/1 подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
от 31.03.2014 № 102/1/1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-С».
Решениеможет быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
