АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-39969/2012
07 ноября 2014 г. 37/837-Б/14-19-С
Резолютивная часть – 05.11.2014г., полный текст – 07.11.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», г. Краснодар, Цаплева Николая Васильевича, г. Краснодар
к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», г. Краснодар
участнику ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», Викторову Никите Николаевичу, Усть-Лабинский район, с. Суворовское
о признании акта взаимозачета № 9 от 18.07.2012г. между ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», г. Краснодар и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», г. Краснодар, недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Цаплев Н.В. - лично
от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»: Дегтярев А.А. – представитель (доверенность в деле)
от Участника ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», Викторова Никиты Николаевича: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», г. Краснодар, Цаплеа Николай Васильевич, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», г. Краснодар, к ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, к участнику ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», Викторову Никите Николаевичу, Усть-Лабинский район, с. Суворовское о признании акта взаимозачета № 9 от 18.07.2012г. между ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», г. Краснодар и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», г. Краснодар, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требование мотивировано ссылкой на обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий требования поддерживает, представил дополнительные доказательства. Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» против требований возражает, ссылаясь на разъяснения практики ВАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит достаточных оснований для признания сделок недействительными.
В соответствии с указаниями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта («сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)»).
Сделка была совершена 18.07.2012г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2012г.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявителю необходимо доказывать, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, суд считает, что заявителю необходимо доказывать наличие элемента недобросовестности в действиях ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», поскольку совершение сделки при наличии указанной выше осведомленности свидетельствует об умысле, непосредственно направленном на получение преимущественного удовлетворения своих требований.
Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.
Заявитель ссылается на размещенные в общедоступном источнике судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу различных кредиторов, а также на сведения об исполнительных производствах.
Однако все указанные решения судов и размещение сведений об исполнительных производствах состоялись позднее оспариваемого акта зачета, в связи с чем контрагент по зачету объективно не имел возможности знать о наличии таковых. Осведомленность просто о наличии спора в суде невозможно расценивать как обстоятельство подтверждающее неплатежеспособность, так как судьба иска неизвестна до вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, само по себе наличие таких размещенных в общедоступных источниках сведений не может свидетельствовать, в отрыве от иных обстоятельств, которых заявитель суду не указывает, о том, что контрагент должника располагал всей полнотой информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (принимая во внимание, в том числе, сроки на исполнение судебного акта, сроки на обжалование вступившего в законную силу судебного акта) и мог бы делать выводы о признаках неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город»имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими в полной мере результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках либо, например, переписки с должником, в которой должник мог бы указывать контрагенту на свое неудовлетворительное финансовое состояние.
Свидетельств того, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как конкурсный управляющий не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд, с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167. 168 ГК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «ЭлектросвязьМонтажСтрой», г. Краснодар,в доход бюджета 4000 руб. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
