Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35164/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2014
Полный текст решения изготовлен 08.11.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления
ООО « Торговый центр «Юбилейный»
к департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи
об обязании предоставить земельный участок в аренду …
при участии:
от истца: Мазаная М.И. - по доверенности,
от ответчиков: Плотников Д.И. - по доверенности,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый центр «Юбилейный» (далее – истец, общество) с исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию г. Сочи и департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи выдать обществу постановление Администрации г.Сочи об установлении нового срока договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202016:15 земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, на основании которого заключить с обществом договор аренды на новый срок.
Истец уточнил заявленные требования и просит обязать Администрацию г. Сочи и департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи выдать обществу постановление Администрации г.Сочи об установлении срока договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202016:15 земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская (далее – спорный земельный участок), на основании которого заключить с обществом договор аренды.
Ходатайство удовлетворено.
Исковые требования основаны на том, что ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства, которое не завершено.
Ответчики возразили против заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объём доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ООО «Торговый центр «Юбилейный» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи на основании Постановления главы г. Сочи от 14.08.2008 г. № 901 был подписан договор № 4900004822 от 03.10.2008 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды).
Согласно договору арендатор на срок до 03 октября 2011 года принял земельный участок общей площадью 466 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202016:15, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, для строительства административного здания. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3. (п. 1.1 договора).
22.11.2011 департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи на основании обращения истца о продлении срока договора аренды направил в Администрацию г.Сочи письмо за № 0202-13/14710 от 03.11.2011, в котором просил дать поручение департаменту на подготовку проекта постановления «Об установлении ООО «Торговый центр «Юбилейный» нового срока аренды земельного участка по улице Донской в Центральном районе города Сочи» с приложением Листа регламентационного контроля внутреннего согласования проекта постановления администрации г. Сочи с проектом Постановления, и передан в отдел документарного обеспечения Администрации г. Сочи.
12.12.2011 департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи письмом № 02-05-16/17135 сообщил истцу о приостановлении оказания муниципальной услуги «Установление новых сроков аренды земельных участков» на 30 дней в связи с предстоящим согласованием проекта постановления.
Письмом от 06.02.2012 № 02-05-16/1463 департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи вновь сообщил истцу о приостановлении оказания муниципальной услуги на 30 дней в связи с предстоящим согласованием проекта постановления.
Письмом от 15.03.2012 № 02-05-16/3941 1463 департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи сообщил истцу о приостановлении оказания муниципальной услуги на 30 дней в связи с наличием препятствий в предоставлении муниципальной услуги, выявленных при проведении правовой экспертизы
Письмом от 19.08.2014 № 19436/02-05-16 департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи сообщил истцу об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Установление новых сроков аренды земельных участков» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие права заявителя на объект недвижимости на испрашиваемом участке, не указан кадастровый (инвентарный) номер и адресные ориентиры здания, расположенного на участке.
Ввиду того, что в адрес истца проект договора аренды не поступил, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом истцу в определении суда от 23.10.2014 и в судебном заседании 07.11.2014 предлагалось уточнить заявленные требования в порядке 24 главы АПК РФ.
На вопрос суда представитель истца однозначно пояснил, что общество обратилось в суд в порядке искового производства, что уточнять требования в порядке 24 главы АПК РФ общество не будет.
Таким образом, суд рассматривает требования в порядке искового производства.
С учетом уточнения заявленных требований следует, что истец фактически просит обязать Администрацию г. Сочи принять решение о предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду, на основании которого впоследствии заключить договор аренды. Отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Установление новых сроков аренды земельных участков», изложенный в письме от 19.08.2014 № 19436/02-05-16 истцом не оспаривается.
В силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №8985/08).
Поскольку истец в обоснование требований ссылается на наличие арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, суду надлежит дать оценку договору аренды № 4900004822 от 03.10.2008.
Как видно из выписки из ЕГРП от 29.10.2014 на спорный земельный участок 29.04.2010 зарегистрировано право собственности МО г. Сочи, соответственно, на момент подписания указанного договора записи о регистрации права собственности МО г. в ЕГРП не имелось.
Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий (вторая зона горно-санитарной охраны курорта), о чем указано в п. 1.1 договора.
Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В приведенных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды от 03.10.2008 находился в границе округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федеральной собственности.
Поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, суд считает, что договор аренды № 4900004822 от 03.10.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, положения ст.35 Земельного кодекса РФ, запрещающие необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, на которые ссылается истец, не подлежат применению.
Кроме того, ничтожный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.
Также суд учитывает, что истец не подтвердил добросовестность при исполнении принятых на себя обязательств по договору аренды, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих освоение спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором (строительство) в установленный в нем срок (03.10.2011).
Если исходить из того, что в предмет иска входит оспаривание отказа органа власти (департамента) в совершении действий, на которые претендует общество (письмо от 19.08.2014 № 19436/02-05-16 департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги), то суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление новых сроков аренды земельных участков, предоставленных для строительства и строительство на которых не завершено», утв. постановлением администрации г.Сочи от 24.04.2012 №799, департамент по результатам рассмотрения соответствующего заявления составляет и направляет заявителю мотивированный отказ в продлении срока аренды либо готовит проект постановления администрации об установлении нового срока аренды.
Поскольку договор аренды № 4900004822 от 03.10.2008 является ничтожным, оснований для его продления у департамента не имелось.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений предоставленное исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Доказательств расположения на спорном земельном участке принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для предоставления ему в аренду земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.
Истец не учел, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ , на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, отношения по заключению договора, обязательному для одной из сторон, могли возникнуть в данном случае лишь после принятия администрацией положительного решения о предоставлении земельного участка на праве аренды, а не на стадии подачи заявления обществом.
Суд также учитывает, что основания для предоставления земельного участка истцу для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ отсутствуют, поскольку не представлено доказательств выполнения предусмотренных указанными нормами процедур.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Требовать в судебном порядке исполнения обязанности в натуре возможно только у лица, у которого такая обязанность имеется в силу закона или в силу добровольно принятого на себя обязательства - по гражданско-правовой сделке.
В связи с изложенным, суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
