АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 3724/2014
г. Кострома 07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома», г. Кострома (ИНН 4401102462, ОГРН 1094401004807) о взыскании с открытого акционерного общества «Наш дом» (ОГРН 1114432001089, ИНН 4402007934), г. Буй Костромской области, 34220 рублей долга по договору № М38/0342/Б/13 от 02.12.2013 г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Ф.Ф.,
при участии в заседании:
от истца: Боркова Е.А. – представитель по доверенности от 06.03.2014 г.,
от ответчиков: Смирнова М.П. – представитель по доверенности от 15.07.2014г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Наш дом» 34220 рублей долга по договору № М38/0342/Б/13 от 02.12.2013 г.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 13688 рублей долга.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13688 рублей долга, 727 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит возложить на ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Уточнение иска в части требований о взыскании 727 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято ввиду того, что ранее данные требования не заявлялись и истцом произведена замена как предмета, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома» и Открытым акционерным обществом «Наш дом» заключен Договор № М38/0342/Б/13 от 02.12.2013 года, согласно которому истец обязуется за плату, определенную в разделе 4 настоящего Договора, предоставить Покупателю экземпляр(ы) комплекта Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (Базы данных, информационного продукта вычислительной техники), содержащий(шие) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр(ы) текущей версии комплекта Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (далее «Комплект Справочника»).
В соответствии с п. 2.9. указанного Договора при приобретении указанного ключа Ответчик получает возможность самостоятельно в телекоммуникационном режиме обращаться к актуальным редакциям документов, включенных в комплект ЭПС «Система ГАРАНТ». Ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в соответствии с условиями Договора оплатить стоимость ключа, в размере согласно разделу 4 Договора (п. 2.2.Договора).
На основании п. 4 Приложения №1 к указанному Договору и акта № ИУ-00000011 от 09.01.2014 года подписанных обеими сторонами Истцом был передан в адрес Ответчика ключ для получения возможности обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр текущей версии «Комплекта Справочника» стоимость которого определена и составляет 20532 рубля.
Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма долга составляет 13688 рублей.
В адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 14) с требованиями оплатить задолженность в течении 5 дней с момента ее получения.
В ответ на претензию (л.д. 17) ОАО «Наш дом» указало на прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора. Также ответчиком указано, что им оплачены услуги за 2 месяца фактического обслуживания, в связи с чем, задолженность отсутствует.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела (отзыв - л.д. 35-37).
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условий договора истец принял на себя обязанностьпредоставить ответчику экземпляр(ы) комплекта Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», а ответчик обязался оплатить стоимость экземпляра (ов) комплекса справочника.
Исходя из условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу, что данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи. В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи явился Flash-носитель с системой Гарант, который по истечении срока договора остается в собственности клиента (ответчика) и возврату не подлежит.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику 09.01.2014 года комплект справочника на переносном Flash-носителе, а ответчик принял указанный экземпляр, стоимость которого составила 20532 рубля.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств полной оплаты полученного комплекта справочника ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании и не подтверждены представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Получение истцом выписки и Единого государственного реестра юридических лиц с последующим ее представлением суду связано с требованиями процессуального законодательства и является обязательным при подаче иска. Понесенные в связи с этим расходы в сумме 200 рублей следует считать судебными и подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесению на ответчика).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что представителем Борковой Е.А. произведена работа по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении иска, участие в судебных заседаниях.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 г. № 01-01/2014, расходный кассовый ордер от 10.10.2014 г. № 308.
Учитывая рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», выработанные и утвержденные профессиональным сообществом квалифицированных советников по правовым вопросам - Советом Адвокатской Палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011, протокол № 11, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 10000 рублей.
При этом суд учитывает тот факт, что настоящее дело не имеет особой юридической сложности, представитель истца не имеет статус адвоката, уточнение исковых требований связано с первоначальной ошибочной позицией истца, а переход к рассмотрению дела из упрошенного производства в общий порядок связан с несвоевременным уточнением исковых требований и не представлением достаточных доказательств в обоснование правовой позиции по делу.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Наш дом» (ОГРН 1114432001089, ИНН 4402007934), г. Буй Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома», г. Кострома (ИНН 4401102462, ОГРН 1094401004807) 13688 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕРГЮЛ на ответчика, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу, взыскать с открытого акционерного общества «Наш дом» (ОГРН 1114432001089, ИНН 4402007934), г. Буй Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома», г. Кострома (ИНН 4401102462, ОГРН 1094401004807) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 13688 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕРГЮЛ на ответчика, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.
