АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 

http://kostroma.arbitr.ru
 

 

 

Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Дело № А31-3263/2014
 

    г. Кострома                                                                                     07 ноября 2014 год
 

    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 год.
 

    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 год.
 

    Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, г. Нерехта Костромской области (ОГРН 1104405000325, ИНН 4405008968) к обществу с ограниченной ответственностью "ТагМаш", г. Таганрог Ростовской области (ОГРН 1106154001975, ИНН 6154565964) об обязании произвести замену водонапорной башни "Рожновского", взыскании 9270 рублей убытков,
 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,
 

    при участии в судебном заседании:
 

    от истца: Васечкина А.Я. – представитель (доверенность от 18.11.2013 г.), Крутов В.Ю. – представитель (доверенность от 10.01.2014 г.)
 

    от ответчика: от ответчика: Калина В.Н. – представитель (доверенность от 25.04.2014 г.),
 

    установил:   
 

    Администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагМаш" об обязании произвести замену водонапорной башни "Рожновского" в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения судом, взыскании 9270 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).
 

    Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
 

    Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований, однако судом установлено, что указанное уточнение не вручено ответчику.
 

    Как пояснил истец, уточнение было направлено в адрес ответчика 24.10.2014 года, то есть без учета места нахождения ответчика - город Таганрог Ростовской области.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
 

    Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 

    Пунктом 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 

    В процессе рассмотрения настоящего спора истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уже уточнял исковые требования. Учитывая данное обстоятельство, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку многократное уточнение иска приводит к невозможности ответчику сформулировать правовую позицию по настоящему спору, а кроме того, уточнение исковых требований, заявленное в судебном разбирательстве, приводит к затягиванию процесса, доказательств невозможности подачи такого ходатайства своевременно не представлено. При указанных обстоятельствах в принятии уточнения иска судом отказано.
 

    Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и направления их в адрес ответчика, которое также отклоняется судом.
 

    В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 

    По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 

    Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований. Суд также принимает во внимание тот факт, что исковое заявление поступило в суд еще 07.04.2014 года.
 

    Доказательств того, что истец не имел возможности представить ходатайство об уточнении исковых требований ранее, в материалы дела не представлено.
 

    Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд приходит к выводу, что истец не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.
 

    Кроме того истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения просит привлечь ООО "Инженер Строитель".
 

    Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 

    Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
 

    Суд оценил экспертное заключение и считает недоказанным наличие оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.
 

    Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.
 

    Заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.
 

    Кроме того, суд полагает, что у истца имеется заинтересованность в назначении экспертизы именно в ООО "Инженер Строитель". Как следует из материалов дела, между Администрацией Пригородного сельского поселения и ООО «Инженер Строитель» заключен договор №83 от 10 октября 2014 г. на подготовку Рецензии «Заключения строительно-технической эксперти­зы по объекту водонапорная башня «Рожновского», расположенному в деревне Лаврове Нерехтского района Костромской области, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», что представляет истцу возможность заранее предвидеть те выводы, которые будут изложены в экспертном заключении.
 

    Ответчик исковые требования не признал, считает, что указанные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации водонапорной башни.
 

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 

    20 декабря 2012 года между Истцом - Администрацией Пригородного сельского по­селения и Ответчиком - ООО «ТагМаш» был заключен Муниципальный контракт № 014300026612000067-0268893-01 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке водонапорной башни «Рожновского» в населенном пункте д. Лаврове для водоснабжения д. Лаврово Пригородного сельского поселения муниципального рай­она город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Муниципальный контракт).
 

    Согласно Муниципального контракта (п.1.1., п.3.1) ООО «ТагМаш» обязался осу­ществить работы по:
 

    -изготовлению башни водонапорной ВБР 70мЗ,
 

    -доставке башни водонапорной ВБР 70мЗ;
 

    -врезке в действующую систему водоснабжения;
 

    -составлению паспорта, характеристики и сертификатов башни.
 

    Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 612000 рублей.
 

    Согласно разделу 7 Муниципального контракта на предмет муниципального кон­тракта устанавливается гарантийный срок 3 (три) года с даты утверждения акта приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией.
 

    Акт выполненных работ составлен 05.02.2013 г, работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.
 

    В ходе эксплуатации, 22 февраля 2014 года произошло обрушение башни. В ходе осмотра Муниципальной комиссией установлено, что баш­ня, в связи с переломом и падением полностью вышла из строя. Эксплуатации не подле­жит.
 

    24 февраля 2014 года Администрацией Пригородного сельского поселения направ­лено письмо-претензия ООО «ТагМаш» с требованием замены башни в установленные контрактом сроки - 30 дней (п.7.2 контракта).
 

    В связи с непредставлением ответа, 11 марта 2014 года Администрацией Приго­родного сельского поселения повторно было направлено письмо-претензия.
 

    17 марта 2014 года на электронный адрес Администрации Пригородного сельского поселения поступил Ответ на претензию от 24.02.2014г. с отказом от исполнения гарантий­ных обязательств.
 

    Таким образом, по утверждению истца, меры для обеспечения бесперебойного функционирование водона­порной башни и оборудования путем замены водонапорной башни «Рожновского», под­рядчиком не приняты.
 

    Полагая, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 

    В целях предотвращения чрезвычайной ситуации, для осуществления водоснабже­ниея в зимний период населения и объектов повышенной опасности - котельной д. Лав­ровы, Администрация Пригородного сельского поселения вынуждена была понести убыт­ки и осуществить работы по подсоединению водоснабжающсй сети к иному водоснабжающему источнику на сумму 9270,00 (Девять тысяч двести семьдесят рублей 00 коп).
 

    По ходатайству ответчика, в рамках производства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».
 

    На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 

    1.     Что явилось причиной разрушения водонапорной башни "Рожновского": некачественно выполненные работы  подрядчиком или неправильная эксплуатация заказчиком?
 

    2.     Если имели место недостатки подрядчика, то какова стоимость их устранения?
 

    Заключение эксперта № 002-14-С от 14.08.2014 г. представлено в материалы дела 20.08.2014 года.
 

    Из заключения эксперта следует, что деформация ствола водонапорной башни и отклонение от вертикальности не могло произойти в один момент, это происходило в течение некоторого времени. Эксплуатирующая организация должна была при первых же признаках остановить работу водонапорной башни, слить воду и не допустить образование внутри башни ледяной рубашки больше допустимых параметров. По типовому проекту допустимые размеры толщины ледяной теплоизоляции от 240 мм до 300. Фактически были допущены размеры от 340 мм до 870мм (Фото №№8,9). Из этогоследует, что причиной разрушения водонапорной башни «Рожновского» является некорректная эксплуатация истцом.
 

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 

    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 

    Работы муниципальному контракту № 014300026612000067-0268893-01  от 20.12.2012 года приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленным актом.
 

    Согласно разделу 7 Муниципального контракта на предмет муниципального кон­тракта устанавливается гарантийный срок 3 (три) года с даты утверждения акта приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией.
 

    Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 

    В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
 

    В силу части 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 

    В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).
 

    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).
 

    Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
 

    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 

    В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.
 

    В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 

    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом проведена экспертиза с целью установления наличия дефектов, причин их возникновения и стоимости ремонтных работ.
 

    Экспертом в заключении № 002-14-С от 14.08.2014 г. указано, что деформация ствола водонапорной башни и отклонение от вертикальности не могло произойти в один момент, это происходило в течение некоторого времени. Эксплуатирующая организация должна была при первых же признаках остановить работу водонапорной башни, слить воду и не допустить образование внутри башни ледяной рубашки больше допустимых параметров. По типовому проекту допустимые размеры толщины ледяной теплоизоляции от 240 мм до 300. Фактически были допущены размеры от 340 мм до 870мм (Фото №№8,9).  Из этогоследует, что причиной разрушения водонапорной башни «Рожновского» является некорректная эксплуатация истцом.
 

    Суд оценил экспертное заключение и считает недоказанным наличие оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».
 

    Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.
 

    Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
 

    Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.
 

    Доводы истца отклоняются судом, представленная в материалы дела рецензия ООО "Инженер Строитель" № 83 от 22.10.2014 года на заключение эксперта не является экспертным заключением, эксперт Анисифоров Н.В., при написании рецензии, действовал по поручению истца в рамках заключенного между ними договора № 83 от 10 октября 2014 года и соответственно, по мнению суда, в его выводах могут присутствовать элементы ангажированности.
 

    Кроме того, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении комиссионной экспертизы.
 

    Все остальные доводы истца, изложенные в устных пояснениях в судебном заседании, также не принимаются истцом, поскольку документально не подтверждены и носят характер предположений.
 

    С учетом изложенного, требования истца обязать ответчика произвести замену водонапорной башни "Рожновского" в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения судом не подлежат удовлетворению.
 

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 

    Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 

    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 

    В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, как наличия убытков, так и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего к причинителю вреда требование о взыскании убытков.
 

    Как указал истец, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, для осуществления водоснабже­нием в зимний период населения и объектов повышенной опасности - котельной д. Лав­рово, Администрация Пригородного сельского поселения вынуждена была понести убыт­ки и осуществить работы по подсоединению водоснабжающсй сети к иному водоснабжающему источнику на сумму 9270 рублей.
 

    Однако при рассмотрении спора установлено, что причиной разрушения водонапорной башни «Рожновского» явилась некорректная эксплуатация истцом.
 

    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.
 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 

    В соответствии со статьей 333.37 Кодекса ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и в доход федерального бюджета она не взыскивается.
 

    руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 

Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Взыскать с Администрации Пригородного сельского поселения Муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет казны сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш», г. Таганрог Ростовской области, 35000 рублей расходов связанных с оплатой услуг эксперта.
 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 

    Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 

 

Судья                                                               О.В. Тетерин