АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 

http://kostroma.arbitr.ru
 

 

 

Именем Российской Федерации
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

 

Дело № А31-8912/2014
 

 

    г. Кострома                                                                                 07 ноября 2014 года
 

 

    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 

    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 

    Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Кострома (ОГРН 103440866633302, ИНН 4401038496)
 

    к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825)
 

    о  взыскании 313500 руб.
 

    при участии:
 

    от истца: Романов А.В. – представитель, доверенность  от 25.11.2013
 

    от ответчика: не явился
 

    установил:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома о  взыскании 313500 руб.
 

    По мнению истца, договор аренды не заключен по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка.
 

    Ответчик заявил о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований  применения  норм о взыскании двойной стоимости задатка.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 

    Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 787/з от 17 июля 2013 года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, 16 а»  принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, 16 «а» для малоэтажного жилищного строительства.
 

    На основании информационного сообщения, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, ООО «Провизия» подало заявку на участие в открытом аукционе с приложением необходимых документов, в том числе, платёжного поручения № 6 от 13 сентября 2013 года, которым было перечислено 313 500 рублей в качестве задатка. Протоколом от 18 сентября 2013 года ООО «Провизия», было признано участником аукциона.
 

    Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области 19.09.2013  проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, 16 «а», для малоэтажного жилищного строительства, победителем которого было признано ООО «Провизия».
 

    По результатам переговоров, проведенных с проектной организацией на предмет «посадки» многоквартирного дома на участке Обществу стало известно, что по участку проходит газовый трубопровод.
 

    Общество 04.10.2013 обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с просьбой  подтвердить или опровергнуть информацию о наличии на земельном участке газопровода, не указанного в извещении о проведении аукциона в качестве обременения. В случае наличия газопровода ООО «Провизия» отказывалось от заключения договора аренды и требовало возврата уплаченного задатка в сумме 313 500 рублей.
 

    В ответном письме от 29.10.2013 исх. №15077 Департамент, не сообщив ничего о наличии либо отсутствии газопровода, заявил об отказе от возврата задатка.
 

    Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 по делу № А31-13063/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Провизия»  к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании торгов недействительными и взыскании 313500 руб. в качестве возврата задатка.
 

    Вышеназванным решением суда требования истца удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2125 квадратных метров, кадастровый номер 44:27:040103:322, расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, 16 а, проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области 19 сентября 2013 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провизия»  взыскано 313500 рублей задатка.
 

    Ссылаясь на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец усматривает основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку договор аренды не заключен по вине ответчика.
 

    Учитывая, что сумма уплаченного задатка взыскана вышеназванным решением суда, истец просит взыскать с ответчика 313500 руб. в качестве второй части двойной суммы задатка.
 

    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 

    Согласно пункту 4 статьи 448 вышеназванного Кодекса участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 

    В силу пункта 5  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее установленных сроков, а в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков.
 

    В настоящем случае  торги, в связи с участием в которых истцом внесен задаток, признаны судом недействительными.
 

    Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 

    Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.
 

    Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.
 

    Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.
 

    В рассматриваемом случае отсутствует факт неисполнения договора, а торги признаны недействительными и, следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.
 

    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 

    В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

 

    Р Е Ш И Л :
 

    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 

    2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.
 

    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 

 

    Судья                                                             Г.М. Разгуляева