А31-7320/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7320/2014

г. Кострома 07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Рутковский А.А., доверенность от 10.07.2014; Борисенко Д.В., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: Гробова Е.В., удостоверение ТО № 131289 от 06.06.2013;

от третьего лица: Виноградова И.А., доверенность от 10.01.2014 № 04-07/00079;

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", г. Кострома (ОГРН 1084401012410, ИНН 4401097068) к Прокуратуре города Костромы, г. Кострома о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 08.08.2014 года № 7-258-14, третье лицо – Управление ФНС России по Костромской области, г. Кострома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Костромы об устранении нарушений жилищного законодательства от 08.08.2014 года № 7-258-14; третье лицо – Управление ФНС России по Костромской области.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Костромы по обращению жителей дома № 6/2 по ул. Катинской г. Костромы, проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее - Общество, управляющая компания).

Между собственниками помещений и управляющей компанией 01.07.2013 заключен договор управления многоквартирного дома № 6/2 по ул. Катинской г. Костромы (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Ремжилстрой+» в нарушение норм законодательства осуществляет уплату налога по упрощённой системе налогообложения за счёт платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Катинская, д. 6/2, перечисляемых ими на лицевой счёт дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно отчету о доходах и расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 1 квартал 2014 года, утвержденного генеральным директором Общества в счет уплаты налога (УСНО) за 2013 год с лицевого счёта МКД списано 1 102,64.

08.08.2014 года заместителем прокурора города Костромы было выдано представление Обществу № 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

Не согласившись с указанным представлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прокуратура города Костромы с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являются представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Закона "О Прокуратуре".

В соответствии со статьей 1 Закона "О Прокуратуре" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона "О Прокуратуре").

Согласно статье 24 Закона "О Прокуратуре" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, по настоящему делу оспариваются акты (представления) прокурора, которые сами по себе не имеют абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладают. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона "О Прокуратуре" органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО "УК Ремжилстрой+" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, не установил нарушений законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", г. Кострома (ОГРН 1084401012410, ИНН 4401097068), - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова