А31-8805/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8805/2014

г. Кострома 07 ноября2014года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября2014года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября2014года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровнапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, с. Шунга к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 9.2-1110вн-Пс/0246-2013 от 13.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов А.Н., доверенность от 01.03.2012;

от ответчика: Васильева Ж.М., доверенность от 12.12.2013 № 213,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) № 9.2-1110вн-Пс/0246-2013 от 13.01.2014, которым МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленным следующие обстоятельства.

В период с 24 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года в соответствии с распоряжение заместителя руководителя Управления Ростехнадзора Ивановой И.В. от 20.12.2013 № КО-1110-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая документарная проверка МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Проверка проведена с целью определения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности система теплоснабжения МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения А17-03869, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой д. 2А.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов.

А именно, опасный производственный объект (котельная), расположенная по адресу Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой д. 2А эксплуатируется МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности система теплоснабжения.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте проверки от 27 декабря 2013 года № 9.2-1110вн-А/0142-2013.

27 декабря 2013 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 9.2-1110вн-Пр/0246-2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

13 января 2014 года уполномоченным должностным лицом Управления рассмотрено дело об административном правонарушении вынесено постановление № 9.2-1110вн-Пс/0246-2013 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Предприятие обжаловало его в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает требование заявителя и ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет 10 дней.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязанностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оспариваемое постановление вынесено 13.01.2014 г., поступило в адрес юридического лица 14.01.2014 г. (о чем имеется отметка на постановлении), в арбитражный суд заявление поступило 28.08.2014 г., то есть с нарушением установленного срока на обжалование. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что с Постановлением и назначенным наказанием Предприятие не согласилось, в связи с чем согласно порядка обжалования разъясненного им в данном постановлении в порядке предусмотренном п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ Предприятием 23.01.2014 г. была подана жалоба на Постановление № 9.2-1110вн-Пс/0246-2013. До настоящего времени жалоба по существу не рассмотрена. Письмом от 29.01.2014 г. №09-16/191 за подписью Зам. руководителя Ивановой И.В. Центральное управление по экологическому, техническому и атомному надзору пояснило, что не может рассматривать жалобу Предприятия. Учитывая, что Центральное управление по экологическому, техническому и атомному надзору, по мнению заявителя, не исполняет своих обязанностей предусмотренных положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ Предприятие вынуждено обратиться с жалобой на Постановление №9.2.-1110вн-Пс/0246-2013 в Арбитражный суд Костромской области.

Суд не принимает довод, приведенный Предприятием в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Довод директора МУП ЖКХ Шунгенского сельского, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба должна была быть направлена ЦУ Ростехнадзора в Арбитражный суд Костромской области в течение трех суток несостоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений в отношении юридических лиц рассматривается по правилам административного судопроизводства и носит заявительный характер, следовательно, МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения имело возможность направить жалобу на постановление № 9.2-1110вн-Пс/0247-2013 в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения было известно о нарушении их прав и законных интересов с момента получения постановления № 9.2-1110вн-Пс/0247-2013, то есть с 14.01.2014 года, следовательно у МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения имелась реальная возможность и реальный срок для обжалования данного постановления путем подачи заявления в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного срока для подачи заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении являются неуважительными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, с. Шунга о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома № 9.2-1110вн-Пс/0246-2013 от 13.01.2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова