А28-6137/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6137/2014

г. Киров

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, место нахождения: 101000, Россия, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА, НАДЕЖА, ЛЮБОВЬ И СОФИЯ» (ИНН 4345295994, ОГРН 1114345002200, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 37, оф. 14)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Николаенко А.С. – по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Михайлов Я.А. – по доверенности от 08.08.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С»(далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА, НАДЕЖА, ЛЮБОВЬ И СОФИЯ» (далее – ответчик, ООО «ВНЛ») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 138, 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, использовав программный продукт 1С, нарушил исключительные права истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 412 000 руб. 00 коп., в связи с чем определением суда от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением от 18.07.2014 суд истребовал из Следственного управления УМВД России по Кировской области материал уголовного дела № 742 в отношении директора ООО «ВНЛ» Купцова Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»: 2 экземпляра по 78 000 руб. 00 коп.; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ»: 2 экземпляра по 25 000 руб. 00 коп.; всего 412 000 руб. 00 коп.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика подержал доводы отзыва на иск от 11.06.2014, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав на программную продукцию от ЗАО «1С» к ООО «1С», сослался на то, что изъятые с системными блоками компьютеры на балансе в ООО «ВНЛ» никогда не числились, а были пожертвованы ранее прихожанами МПРО «Вера, Надежда, Любовь и их матерь София»; программное обеспечение, установленное на изъятых компьютерах, использовалось сотрудниками МПРО «Вера, Надежда», Любовь и матерь их София» в их деятельности и для оказания помощи ООО «ВНЛ» на безвозмездной основе. Кроме этого, с 11.06.2013 с ООО «1С:Франчайзи-Вятка» ответчиком заключен договор на передачу ответчику права на использование продуктов «1С» – информационного-технологического сопровождения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие необходимости участия в деле в качестве третьих лиц МПРО «Вера, Надежда, Любовь и их матерь София» и ООО «ВНЛ», учредителем которого является МПРО «Вера, Надежда, Любовь и их матерь София», ввиду того, что рассматриваемый спор не может повлиять на их права и обязанности. Оценка судом обстоятельств причастности данных лиц к совершению факта правонарушения, которым является незаконное использование контрафактного программного продукта 1С, дается судом в порядке статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела по существу. На основании чего ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение спора в целях предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, в последнем судебном заседании представитель ответчика исключил возможность подписания мирового соглашения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам об официальной регистрации программ для ЭВМ от 03.05.2001 № 2001610506, от 04.07.2001 № 2001610830, от 04.07.2001 № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611301, от 01.10.2001 № 2001611302, от 01.10.2001 № 2001611305, от 01.10.2001 № 2001611306, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом), за акционерным обществом закрытого типа «1С Акционерное общество» (далее – ЗАО «1С Акционерное общество»), зарегистрированы исключительные права на программы для ЭВМ и их основные конфигурации: «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С: Бухгалтерия 7.7»), «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами», «1С: Торговля и склад версия 7.7 («1С: Торговля и склад 7.7)», «1С: Зарплата и кадры версия 7.7 («1С: Зарплата и кадры 7.7»), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия».

Указанный истцом программный продукт 1С представляет собой совокупность ранее зарегистрированных компонентов, самостоятельная регистрация спорного программного продукта не производилась с учетом составного характера вновь скомплектованного программного продукта.

Истец, ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программный продукт 1С, что подтверждается договором с ЗАО «1С Акционерное общество» об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2013 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО «ВНЛ» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты два системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С (даты установок – 17.12.2012 (второй системный блок), 15.04.2013 (первый системный блок)).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 21.03.2014 № 1622/9-1 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые у ООО «ВНЛ», работоспособны; на их жестких магнитных дисках обнаружены коммерческие программные продукты, принадлежавшие ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» (2 экземпляра); «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (2 экземпляра). Обнаруженные программные продукты 1С имеют признаки нарушений, а именно: программные продукты ЗАО «1С» имеют признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования ПО «1С» в виде наличия модифицированных стартовых исполняемых файлов «1cv7.exe», чем достигается работоспособность программ без обязательных для электронных ключей защиты HASP.

Стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов 1С по факту нарушения ответчиком исключительных прав определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение и справки ЗАО «1С Акционерное общество», согласно которому стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» составляет 78 000 руб. 00 коп.; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» – 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку использование ответчиком контрафактного программного продукта 1С повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38.1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», государственной регистрации подлежат только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; другие договоры государственной регистрации не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программный продукт, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта 1С подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности заключением компьютерно-технической экспертизы от 21.03.2014 № 1622/9-1, материалами уголовного дела № 742 (по пункту «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае системные блоки были изъяты у ООО «ВНЛ», и именно ответчик использовал в своей деятельности контрафактную программную продукцию.

Ссылка ответчика на то, что изъятые с системными блоками компьютеры на балансе в ООО «ВНЛ» никогда не числились, а были пожертвованы ранее прихожанами МПРО «Вера, Надежда, Любовь и их матерь София» подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2013 системные блоки были изъяты именно у ООО «ВНЛ»; из экспертного заключения также следует, что именно ответчик использовал в своей деятельности контрафактную программную продукцию (л. 17, 18 и 19 заключения), что подтверждается скриншотами с программных продуктов 1С с компьютера ответчика.

Принадлежность системных блоков сторонней организации, на что ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик, даже при доказанности данного обстоятельства, не освобождает последнего от ответственности за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, выражающееся в использовании нелицензионного программного обеспечения. А поскольку в рамках настоящего дела значение имеет именно, кем используется программный продукт 1С, а не кем он был установлен, доводы ООО «ВНЛ» в данной части признаются несостоятельными.

При этом, ведение бухгалтерской документации предприятия в нелицензионных бухгалтерских программах является нарушением авторских прав, независимо от того, осуществляется оно кем-либо на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не опроверг обстоятельства использования программного продукта в своей деятельности. Факт нахождения изъятых в ходе проверки системных блоков во владении ответчика, более того, в помещениях, используемых ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности (г. Киров, ул. К.Маркса, д. 84), подтверждает обстоятельства использования ответчиком указанных программ. При этом, возможное использование программного продукта в деятельности разных организаций одновременно (или в разное время) является самостоятельным фактом нарушения исключительных прав истца в каждом случае.

Кроме того, в рассматриваемом случае также не имеет правового значения факт заключения 11.06.2013 ответчиком договора на передачу ему права на использование продуктов «1С» – информационного-технологического сопровождения, поскольку факт незаконного использования ответчиком программного продукта 1С имел место 17.12.2012 (второй системный блок) и 15.04.2013 (первый системный блок).

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец (с учетом уточнения иска) выбрал двукратный размер стоимости 2 экземпляров произведений: (78 000 руб. 00 коп. * 2 * 2 = 312 000 руб. 00 коп.) + (25 000 руб. 00 коп. * 2 * 2 = 100 000 руб. 00 коп.) = 412 000 руб. 00 коп., что соответствует статье 1301 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму, не представил.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку после увеличения требований истец государственную пошлину не доплачивал, государственная пошлина в сумме 9 240 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ВЕРА, НАДЕЖА, ЛЮБОВЬ И СОФИЯ» (ИНН 4345295994, ОГРН 1114345002200, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 37, оф. 14)в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, место нахождения: 101000, Россия, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 6) 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА, НАДЕЖА, ЛЮБОВЬ И СОФИЯ» (ИНН 4345295994, ОГРН 1114345002200, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 37, оф. 14) в доход федерального бюджета 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина