АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления
(резолютивная часть)
Дело № А28-8882/2011-177
г. Киров
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН 1044313526696, ИНН 4345094335, юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 11, 1) Нечаевой Лидии Николаевны
к Увашеву Сергею Тулешевичу
о взыскании 1 023 194 рублей 44 копеек убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;
от ФНС России – Гиревой О.Л., по доверенности от 20.06.2014, Черепановой О.Г., по доверенности от 20.06.2014,
арбитражного управляющего – Увашева С.Т., по паспорту
третьи лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» Нечаева Лидия Николаевна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в рамках дела о банкротстве с предыдущего конкурсного управляющего Увашева Сергея Тулешевича (далее – ответчик) убытков в размере 1 023 194 рубля 44 копейки.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ответчиком не были предприняты меры по оспариванию сделки должника; бездействие ответчика повлекло в последующем отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание (30.10.2014) конкурсный управляющий не явилась, просит рассмотреть без ее участия, доводы изложены в заявлении.
Представители ФНС России поддерживают заявление конкурсного управляющего, просят привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; указывают, что состав убытков полностью доказан; противоправные действия (бездействие) ответчика подтверждены определением арбитражного суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу №А28-8882/2011-255.
Размер убытков обоснован стоимостью реализованного имущества. Представители ФНС России также полагают, что противоправными действиями (бездействием) ответчика ФНС России как конкурсному кредитору причинены убытки; убытки, взысканные с Увашева С.Т., поступят в конкурсную массу и пойдут на удовлетворение требований ФНС России; в судебном заседании (30.10.2014) представители ФНС России указали, что сумма к погашению должна составить 200 -300 тыс. рублей.
Увашев С.Т. в отзыве и в судебных заседаниях неоднократно отмечал, что все возложенные на него Законом о банкротстве мероприятия осуществил; при обращении представителя ФНС России к ответчику с заявлением о необходимости оспаривания сделки должника проанализировал сделку и не нашел правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – должник, ООО «Техпоставка») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Увашев С.Т.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику, в сумме 11 000 руб., а также отстранении Увашева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпоставка», так как он входит в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, требования ФНС России удовлетворены частично, Увашев С.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Основанием для отстранения Увашева С.Т. явились обстоятельств, препятствующие утверждению Увашева С.Т. конкурсным управляющим ООО «Техпоставка», кроме того заявление ФНС России в части признания неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего Увашева С.Т. по оплате оценки имущества, не принадлежащего должнику, в сумме 11 000 рублей 00 копеек; а также в части незаконного и необоснованного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника признано судом обоснованным.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Лидия Николаевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпоставка» конкурсный управляющий должника Нечаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №09-14/10 от 28.06.2010, заключенного между ООО «Чепцаэнергоремонт» (правопредшественник ООО «Техпоставка») и ООО «Вятэнергомонтаж», и применении последствий недействительной сделки в виде возврата действительной стоимости имущества в размере 1 023 194 рубля 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, полагая, что бездействием ответчика причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 17.05.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
В то же время суд полагает, что необходимые элементы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, заявителем не доказаны.
Заявленный конкурсным управляющим размер убытков не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер.
Сумма, указанная в виде убытков, составляет договорную цену имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 №09-14/10.
Анализ диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также материалов дела №А28-882/2011-131 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не дают оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, арбитражным судом было бы удовлетворено требование конкурсного управляющего и сделка купли-продажи была бы признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие обратное, конкурсным управляющим и уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что расчет по договору купли-продажи между продавцом и покупателем произведен (актом взаимозачета от 28.06.2010 №1). Акт взаимозачета от 28.06.2010 №1 между ООО «Чепцаэнергоремонт» и ООО «Вятэнергомонтаж» конкурсным управляющим в рамках дела №А28-8882/2011 не оспаривался.
Доводы заявителя и уполномоченного органа о том, что в случае своевременного обращения Увашева С.Т. с заявлением о признании сделки недействительной и последующим признанием судом сделки недействительной денежные средства обязательно бы поступили в конкурсную массу должника также носят предположительный характер, поскольку по заявлению кредитора определением суда от 27.02.2013 в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» принято заявление о признании должника банкротом; определением арбитражного суда от 15.07.2013 в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 17.03.2014 ООО «Вятэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А28-1818/2013).
Под убытками в настоящем споре заявитель и ФНС России понимают не поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в целях восстановления нарушенных прав и интересов участников, в том числе должника и кредиторов.
Довод представителей ФНС России о том, что взысканные с Увашева С.Т. убытки пойдут на удовлетворение требований реестрового кредитора – ФНС России опровергается материалами дела. Исходя из отчета конкурсного управляющего должника, определения арбитражного суда от 30.12.2013 №А28-8882/2011-140, на дату заседания - вознаграждение конкурсных управляющих (Увашева С.Т. и Нечаевой Л.Н.), почтовые и иные расходы за процедуру составляют более 900 тыс. руб., задолженность по заработной плате (2 очередь) – более 200 тыс. руб. В судебном заседании представители ФНС России также указали на наличие текущей задолженности по налогам и сборам в пределах 48 тыс. руб. Данные денежные требования должником не погашены. Таким образом, поступление в конкурсную массу должника любых денежных средств пойдет на удовлетворение первоочередных текущих платежей, в том числе выплату вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему – Увашеву С.Т.
Доказательства, безусловно устанавливающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у должника и кредиторов убытками (не поступлениями денежных средств в конкурсную массу ООО «Техпоставка») в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 10, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном законом.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.В. Шаклеина
