АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4566/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
к
Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014
№ 18810341140020000140 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
не явились;
от административного органа:
не явились.
Установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) от 11.09.2014 № 18810341140020000140 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца (заявителя) и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании указанной правовой нормы, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и предпринимателя (их представителей) в порядке статьи 136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании судом произведены все действия, необходимые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности рассмотрения 30.10.2014 (в день проведения предварительного судебного заседания) настоящего дела в судебном заседании по существу заявленных требований стороны извещались согласно определению суда от 26.09.2014.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению заявления по существу в судебном заседании.
Судебное заседание проведено арбитражным судом в отсутствие представителей МКУ «УДХ» и административного органа в порядке вышеуказанных норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Госавтоинспекции 04.09.2014 на участках автомобильной дороги по ул. Солнечная (дома № 21 и 23) и магистральной автодороги ул. Солнечная на участке км 1+000 – км 1+500 г. Петропавловска-Камчатского проведена специальная проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в результате которой установлено, что на участке дороги по у. Солнечная, дома № 21 и № 23 разрушено асфальтобетонное покрытие проезжей части, размеры выбоин превышают предельно допустимые значения и достигают длины 696 см, ширины 215 см, глубины 6 см. На участке км 1+000 – км 1+500 магистральной автодороги полностью разрушен бортовой камень.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2014.
По данному факту 11.09.2014 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122099.
11.09.2014 исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление
№ 18810341140020000140, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца «в» пункта 2 статьи 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются, в частности, юридические лица, осуществляющие содержание, эксплуатацию и ремонт указанных в статье 12.34 КоАП РФ объектов.
Ссылка Учреждения на то, что вышеназванные участки автомобильных дорог, на которых были выявлены недостатки, не содержатся надлежащим образом по вине администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Администрация города Петропавловска-Камчатского как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, возложила функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа на Учреждение
Таким образом, соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Петропавловск-Камчатского городского округа входит в обязанности Учреждения, которое как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог.
Согласно Уставу целями Учреждения является обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ, в том числе по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 80 от 11.04.2011 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены, а в соответствии с актом приема-передачи № 28/0-11 от 05.05.2011 в оперативное управление переданы магистральные дороги, внутриквартальные и придомовые проезды, в том числе вдоль домов
№№ 21, 23 по улице Солнечная. Следовательно, именно Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 04.09.2014 участков автомобильной дороги по ул. Солнечная в городе Петропавловске-Камчатском выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия, наличие просадок, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.
Акт выявленных нарушений составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями пункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410. Форма данных актов и их содержание соответствуют требования пункта 10.2.8.4 вышеуказанных Наставлений.
Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что Учреждение на момент проверки в нарушение положений Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не обеспечило мероприятия по организации дорожного движения в части своевременного устранения выбоин на проезжей части и ремонту бортового камня.
Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учреждение, вступая в правоотношения в области безопасности дорожного движения, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 50597-93, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
Ссылка Учреждения на статью 14 Решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 173-нд «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе», несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия финансирования на содержание автомобильных дорог на вышеуказанных участках на 2014 год.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 11.09.2014 № 18810341140020000140 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
