АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4440/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кольчугиной Арины Витальевны от 27.08.2014 и от 05.09.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7/05/17/41
третьи лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013);
Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570);
общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ИНН 2721134734, ОГРН 1062721020251)
при участии:
от заявителя:
Лаптева Т.М. – представитель по доверенности от 30.12.2013
№ 71 (сроком до 31.12.2014);
от ответчика:
не явились;
от УФССП:
Якубенко Н.С. – представитель по доверенности от 14.01.2014
№ 41/Д-07-18 (сроком до 01.02.2015);
Никуленко Д.А. – представитель по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-30 (сроком до 01.02.2015);
от иных лиц:
не явились.
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признаниинедействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кольчугиной Арины Витальевны(далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 27.08.2014 и от 05.09.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7/05/17/41.
По мнению заявителя, оспариваемые постановления, поступившие в его адрес по электронной почте 08.09.2014, вынесены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника по исполнительному производству.
Как полагает предприятие, оспариваемые постановления вынесены за пределами срока, установленного частью 2 статьи 85 этого закона. Иные постановления об оценке имущества и участии специалиста в исполнительном производстве в адрес предприятия не направлялись.
Кроме того, согласно отчетам оценщика при оценке арестованного имущества применен сравнительный подход, однако аналогичного имущества на территории Усть-Большерецкого района не имеется. Более того, судоремонтная мастерская имеется только в Петропавловске-Камчатском, в связи с чем произведенная оценка не может быть признана законной и объективной.
Согласно определению суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (в части взыскания налоговых платежей в бюджет) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (в части взыскания с должника исполнительского сбора).
Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако судебный пристав-исполнитель Кольчугина А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и ООО «Профи Оценка» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Налоговый орган до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель Кольчугина А.В. в представленном в суд письменном отзыве требования должника не признала, пояснив, что оспариваемые постановления являются законными, обоснованными и вынесенными в установленный законом срок (т. 1, л.д. 85-86) .
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
По указанным основаниям судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 и 05.09.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества недействительными.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю требования заявителя не признали, полагая оспариваемые постановления должностного лица законными, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы должника.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краюНикуленко Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41-СД, возбужденного в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в общей сумме 62 503 307, 29 руб. (т. 1, л.д. 110-113).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 по делу № А24-2797/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника признано законным и обоснованным.
Акты о наложении ареста на имущество должника составлены должностным лицом 05.06.2014, согласно которым описи и аресту подвергнуты: здание управления морпорта на сумму 500 000 руб., здание кислородной станции на сумму 100 000 руб., здание пункта питания на сумму 300 000 руб., здание склада типа А-7 на сумму 2 000 000 руб., здание гаража на сумму 100 000 руб., здание CРМ на сумму 100 000 руб., здание подстанции гараж стоимостью 40 000 руб., здание электроцеха СРМ на сумму 100 000 руб., здание трансформаторной подстанции на сумму 40 000 руб., здание материального склада на сумму 150 000 руб., здание портового флота на сумму 80 000 руб., здание гаража на сумму 400 000 руб., сооружение котельной на сумму 100 000 руб., здание блок служебно-бытовых помещений на сумму 1 700 000 руб., здание материальный склад центральный на сумму 300 000 руб., сооружение склиз на сумму 100 000 руб. и сооружение котельная № 3 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 114-173, т. 2, л.д. 1-25).
24.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю в соответствии с Государственным контрактом от 14.03.2014 № 01ЭА-2014 подана соответствующая заявка на оценку в ООО «Профи Оценка».
По результатам оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком в период с 28.07.2014 по 25.08.2014, ООО «Профи Оценка» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, согласно которым рыночная стоимость данного имущества составила:
- здание подстанция гараж - 151 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18);
- здание трансформаторная подстанция - 118 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23);
- здание гараж - 1 675 000 руб. (т. 1, л.д. 26-28);
- нежилое здание гараж - 1 032 000 руб. (т. 1, л.д. 31-33);
- сооружение склиз - 108 000 руб. (т. 1, л.д. 36-38);
- нежилое здание Электроцех CРМ - 923 000 руб. (т. 1, л.д. 41-43) ;
- нежилое здание CРМ - 1 154 000 руб. (т. 1, л.д. 46-48);
- здание склад типа А-7 - 4 528 000 руб. (т. 1, л.д. 51-53);
- здание кислородной станции - 1 965 000 руб. (т. 2, л.д. 45-47).
Отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов нежилой недвижимости получены судебным приставом-исполнителем 27.08.2014 и 03.09.2014 (т. 2, л.д. 95-97).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 и от 05.09.2014 приняты результаты оценки данного имущества (т. 1, л.д. 12-13, 14-15, 19-20, 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50).
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, в том числе для оценки недвижимого имущества (пункт 2 части 2).
При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица – незаконным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу
№ 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.
При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Из установленных судом обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не нарушен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест на имущество наложен 05.06.2014, оценщик привлечен 24.06.2014, а заявка на оценку подана 30.06.2014.
Факт направления оспариваемых постановлений в адрес должника с нарушением установленного срока (часть 6 статьи 85 Закона) не может служить основанием для их признания недействительными, поскольку он не привел к нарушению прав и законных интересов предприятия, что в конечном итоге позволило заявителю оспорить их в судебном порядке в установленный законом 10-дневный срок.
Доводы заявителя, что при оценке арестованного имущества применен сравнительный подход, что свидетельствует о необъективности данной оценки, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из отчетов об оценке арестованного имущества, оценщик в своей деятельности руководствовался положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256, с применением Международных стандартов оценки (МСО) 2007 года (в части, не противоречащей ФСО № 1, 2, 3), Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными Решением Совета НП «СМАО» от 15.08.2008, с использованием общепринятых подходов и методов определения стоимости.
В свою очередь, предприятием в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что проведенная оценка арестованного имущества является недостоверной и необъективной, а определенная оценщиком стоимость этого имущества существенно ниже рыночной. Результаты какой-либо независимой экспертизы, свидетельствующие о необъективности проведенной оценки, заявителем не представлены, ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы предприятием не заявлялось.
Кроме того, приводя доводы о незаконности сравнительного подхода при оценке имущества, заявитель не обосновал, какой подход должен был быть применен в рассматриваемом случае – затратный или доходный, и по каким основаниям.
В связи с этим оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у арбитражного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд считает, что правовые основания для признания оспариваемых постановлений должностного лица недействительными отсутствуют.
Более того, предприятие ни в заявления, ни в ходе судебного разбирательства не указало, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми постановлениями, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, чтоявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что оценщиком – ООО «Профи Оценка» произведена оценка и иного имущества, арестованного у должника, - здание материальный склад на сумму 971 000 руб., сооружение котельная № 2 (литер В) на сумму 910 000 руб., сооружение котельная № 3 на сумму 2 585 000 руб., здание пункт питания на сумму 6 403 000 руб., здание материальный склад на сумму 19 000 руб., здание портового флота на сумму 666 000 руб., здание блок служебно-бытовых помещений на сумму 4 547 000 руб. (т. 2, л.д. 36-44, 48-50, 69-74), результаты которых также приняты судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений
(т. 2, л.д. 87-88, 91-92, 93-94, 100-101, 104-105, 106-107, 120-121), однако данные постановления не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора, в связи с чем их правовая оценка судом не производилась.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
