АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4312/2014
07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «СП - Конструкция» (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645)
о взыскании долга и пени по договору № 101 от 12.09.2013 в сумме 253 759,54 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СП - Конструкция» (далее - истец, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ответчик, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32) 253 759,54 руб., составляющих: 194 467,54 руб. долга по договору № 101 от 12.09.2013 и 59 292 руб. пени.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по названному договору.
Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
26.08.2014 истец представил в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.
26.09.2014 истец представил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 11.09.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в договоре отсутствуют начальные сроки выполнения работ; акты подписаны неуполномоченными лицами. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СП - Конструкция» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (заказчик) заключен договор № 101, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реставрации роликов мальгогера (3 шт.) на СРТМ-К «Камчатский лосось», согласно заявки б/н от 12.09.2013 (раздел 1 договора).
Согласно разделу 3 договора и пункту 5.1 договора отпускная стоимость работ определена в сумме 164 803 руб. (без учета НДС), при общей трудоемкости 929,0 см/час. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1см/часа 160-00 руб. (без учета НДС).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок окончания работ - 17.09.2013. Договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.
Заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.
Истец обязательства по выполнению ремонтных работ по договору № 101 от 12.09.2013 исполнил надлежащим образом. Сторонами подписана смета отпускной стоимости и приемо-сдаточный акт № 198 от 17.09.2013 на сумму 194 467,54 руб.
На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 295 от 17.09.2013, которая ответчиком оплачена не была.
Нарушение ООО «Форт» обязательств по оплате ремонтных работ по договору № 101 от 12.09.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив договор № 101 от 12.09.2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом № 198 от 17.09.2013, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты 194 467,54 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела смета и приемо-сдаточный акт подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «Форт», который в силу статьи 53 ГК РФ является уполномоченным лицом. Кроме этого, актом сверки по состоянию на 26.08.2014, скрепленным печатью и подписанным и/о генерального директора ООО «Форт», подтверждается факт наличия обязательств по оплате выполненных работ, что в силу статьи 183 ГК РФ расценивается как одобрение сделки.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре начального срока выполнения работ, а также о том, что подрядчик не известил заказчика о приемке работ, судом отклоняется, поскольку вышеназванными доказательствами подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам договора были понятны и согласованы его существенные условия и порядок исполнения.
Довод ООО «Форт» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку условиями договора № 101 от 12.09.2013 стороны не предусмотрели досудебного порядка урегулирования споров.
Более того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 194 467,54 руб. по договору № 101 от 12.09.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 292 руб. за период с 30.10.2013 по 31.08.2014.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора № 101 от 12.09.2013 в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.
Факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору установлен судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.3 договора. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2014 № 3 с адвокатом Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 Миловановой Т.В., по условиям которого адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь клиенту:
- изучить представленные клиентом документы о задолженности ООО «Форт» по договору № 101 ремонт СРТМ-К «Камчатский лосось» от 12.09.2013 и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы.
- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд к ООО «Форт» о взыскании задолженности по договору № 101 ремонт СРТМ-К «Камчатский лосось» от 12.09.2013 и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу заявленного иска;
- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые согласно платежному поручению от 25.09.2014 № 794, перечислены истцом некоммерческой организации Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 с указанием в качестве основания - по договору оказания юридических услуг № 3 от 27.08.2014 с адвокатом Миловановой Т.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору № 3 от 27.08.2014 на сумму 15 000 руб., а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по иску составляет 8 076 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП - Конструкция» 194 467,54 руб. долга, 59 292 руб. пени, 8 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 276 835,54 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья О.Н. Бляхер
