АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 

 

Именем Российской Федерации
 

 

РЕШЕНИЕ
 

 

    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4323/2014
 

    07 ноября 2014 года
 

 

    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 

    по иску
 

    общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617)
 

    к
 

    закрытому акционерному обществу «Компания Аэроком» (ИНН 7711025492, ОГРН 1027739849620)
 

    о взыскании долга и пени по договору № 4 от 15.02.2013 в сумме 133 625 руб.
 

 

    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 

 

установил:
 

 

    общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (далее - истец, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Аэроком» (далее - ответчик, место нахождения которого: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 1) 133 625 руб., составляющих: 89 525 руб. долга по договору № 4 от 15.02.2013 и 44 100 руб. пени за период с 08.11.2013 по 08.09.2014.
 

    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названому договору.
 

    Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 

    Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 15.09.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
 

    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 

    Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО «Восток Авто Транс» (автоперевозчик) и ОП ЗАО «Компания Аэроком» (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 4, по условиям которого автоперевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов по г. Петропавловску-Камчатскому и Камчатскому краю, а заказчик оплачивать перевозку груза за плату, установленную договором (раздел 1 договора).
 

    Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость перевозки зависит от маршрута и определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет автоперевозчика, согласно выставленным счетам за фактически оказанные услуги в течение 20 (двадцати) календарных дней (пункт 2.2 договора).
 

    В силу пункта 2.3. договора за просрочку платежа заказчик платит пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 

    Пунктом 3.1.7. договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги перевозки, согласно условиям договора.
 

    В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.
 

    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за один месяц до конца срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его прекращении, срок действия пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.2, 6.3 договора).
 

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов стоимостью 108 000 руб., что подтверждается актами № 177 от 30.08.2013, № 256 от 18.10.2013 и товарными накладными. Для оплаты оказанных услуг перевозчиком была выставлены заказчику счета-фактуры № 177 от 30.08.2013 и № 256 от 18.10.2013 на общую сумму 108 000 руб.
 

    Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил лишь частично на сумму 18 475 руб., в связи с чем на его стороне образовался долг в сумме 89 525 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 

    Оценив договор № 4 от 15.02.2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами возникли отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 

    В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 

    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 

    Подписанным сторонами без замечаний актами № 177 от 30.08.2013 и          № 2556 от 18.10.2013 подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза. Доказательств оплаты услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
 

    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 

    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 

    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 

    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 

    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 

    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 

    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период услуг по договору № 4 от 15.02.2013, а ответчик, принявший услуги без замечаний, доказательств оплаты долга не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 89 525 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 785, 790 ГК РФ.
 

    Рассмотрев требование истца о взыскании 44 100 руб. пени за период с 08.11.2013 по 08.09.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд приходит к следующему.
 

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Пунктом 2.3. договора установлено, что за просрочку платежа заказчик платит пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 

    Установив факт просрочки оплаты услуг, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления пени, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование в заявленном размере 44 100 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3 договора.
 

    Государственная пошлина по иску составляет 5 008,75 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 

    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 271,55 руб., перечисленная платежным поручением № 91 от 18.07.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

 

решил:
 

 

    исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Аэроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» 89 525 руб. долга, 44 100 руб. пени и 5 008,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 138 633,75 руб.
 

    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 271,55 руб.
 

    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 

    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 

    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 

 

 

    Судья                                                                                                                   О.Н. Бляхер