АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3228/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
о признании недействительным в части приказа от 12.12.2013 № 741
третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)
при участии:
от заявителя:
Дзядевич А.Л. – представитель по доверенности № 46 от 14.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
от заинтересованного
лица:
Ведягина Ю.С. – представитель по доверенности № 01-06-01/31/14 от 11.01.2014 (сроком по 31.12.2014);
от третьего лица:
не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части приказа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 12.12.2013 № 741 «Об исключении из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа объектов внешнего благоустройства».
В обоснование требований заявитель указывает, что Общество на основании договоров управления № 487-ДУ-10 от 01.07.2012 и № 70-ДУ-12 от 15.11.2012 управляет многоквартирными жилыми домами № 4 и № 6, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова. Заявитель указывает, что в состав общего имущества собственников помещений данных многоквартирных домов подпорные стены не входят, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества работы по содержанию подпорных стен также не включены.
Ссылаясь на положения статьи 16, части 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также на то обстоятельство, что подпорная стена является инженерным сооружением и неотъемлемой частью земляного полотна, предназначена для удерживания грунта в откосах земляного полотна от обрушения и укрепления откосов, Общество полагает, что подпорная стена является муниципальной собственностью и полномочия по её содержанию отнесены на органы местного самоуправления независимо от места расположения данного объекта.
Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – третье лицо).
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Комитета в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 23.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.10.2014.
В судебном заседании после перерыва представитель заявителя уточнил заявленные требования, пояснив суду, что приказ Комитета от 12.12.2013 № 741 оспаривается в части пунктов 1-4 и в части подпорных стен по улице Чубарова, дома № 4 и № 6.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва представитель Комитета поддержала свою правовую позицию по делу, представила копию письма МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» № 4732/13 от 12.11.2013, которая приобщена судом к материалам дела.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 741 (далее – Приказ № 741), в соответствии с которым прекращено право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» объектами внешнего благоустройства, согласно приложениям 1, 2 к настоящему приказу.
В соответствии с пунктом 2 Приказа № 741 МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» указано на необходимость уведомить соответствующие управляющие компании многоквартирных жилых домов о необходимости содержания и ремонта общего имущества – объектов внешнего благоустройства, указанных в пункте 1 настоящего приказа.
Пунктом 3 Приказа № 741 Отделу реестра и регистрации муниципального имущества поручено исключить из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа имущество, указанное в пункте 1 настоящего приказа.
В силу пункта 4 Приказа № 741 признаны утратившими силу пункты 137, 181, 201 приложения к приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.06.2009 № 421 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления», пункты 11, 21 приложения к приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.05.2010 № 129 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления», пункт 191 приложения к приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.09.2008 № 1016 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления».
Из приложения № 1 к Приказу № 741 следует, что в состав объектов внешнего благоустройства включены подпорные стены, расположенные по адресу: ул. Чубарова, дома № 4 и № 6.
Считая Приказ № 741 недействительным в части, касающейся исключения из реестра муниципального имущества вышеуказанных подпорных стен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).
Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее – Порядок ведения реестров) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424.
В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения реестров, объектами учета в реестрах являются, в том числе находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).
Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка ведения реестров).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.2, 3.2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 № 267-р, Комитет является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, к полномочиям которого относится организация деятельности по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению от имени и в интересах собственника муниципального имущества полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в земельные и жилищные правоотношения.
В силу пунктов 3.2.12, 3.2.13 вышеуказанного Положения задачами Комитета является обеспечение учета муниципального имущества, в том числе находящегося в муниципальной казне, за исключением имущества, вовлеченного в земельные и жилищные правоотношения; ведение реестра муниципального имущества.
Из содержания оспариваемого приказа, письма МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» от 12.11.2013 № 4732/13 и пояснений представителя Комитета, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что основанием для исключения спорных подпорных стен из реестра муниципального имущества явилось нахождение данного имущества в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:010114:378 и 41:01:010114:251, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов № 4 и № 6 по улице Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском.
Вместе с этим Комитетом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» инженерная защита представляет собой комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.
Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.1995 № 17-139 (далее – Правила технической эксплуатации), к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе, противооползневые и противообвальные сооружения.
Пунктом 9.1 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что в состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе, удерживающие сооружения, такие как подпорные стены.
В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил технической эксплуатации, техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними. Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.
Согласно положениям пунктов 8, 28 статьи 16 Закона № 313-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 50 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа) в собственности городских округов может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории городского округа.
Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание особенности разграничения государственной собственности на собственность федеральную, краевую и муниципальную, учитывая, что подпорные стены являются сооружениями инженерной защиты, предназначенными для защиты людей, зданий, сооружений и территорий от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, суд приходит к выводу, что спорные подпорные стены относятся к муниципальному имуществу. При этом в силу статьи 210 ГК РФ на Петропавловск-Камчатском городском округе, как на собственнике вышеуказанных объектов инженерной инфраструктуры, лежит обязанность по надлежащему их содержанию.
То обстоятельство, что спорные подпорные стены расположены на земельных участках, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, не изменяет правой статус данного имущества как сооружений инженерной зашиты (объектов инженерной инфраструктуры) и, само по себе, не свидетельствует о том, что данные объекты являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
Более того, из имеющихся в материалах дела приказов Комитета № 1016 от 04.09.2008 и № 129 от 06.05.2010, а также постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2326 от 21.11.2006 и № 303 от 21.02.2007 следует, что спорные подпорные стены были включены в состав муниципального имущества уже после формирования земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:010114:378 и 41:01:010114:251.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении спорных подпорных стен из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа и издания оспариваемого приказа.
Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Суд полагает, что оспариваемый приказ Комитета сам по себе не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не содержит обязательных для него указаний и не влечет никаких правовых последствий.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, издание Комитетом оспариваемого приказа само по себе не означает, что спорные подпорные стены автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирных домов № 4 и № 6 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, содержание которого возложено на Общество в силу договоров управления № 487-ДУ-10 от 01.07.2012 и № 70-ДУ-12 от 15.11.2012.
Доказательств того, что Общество приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту спорных подпорных стен, осуществляет такое содержание и несет соответствующие затраты, суду не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 31.07.2014 № 4294) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Довгалюк
