А21-6958/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6958/2014

« 07 » ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » ноября 2014 года

Полный текст решения изготовлен « 07 » ноября 2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремкина А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО «мБанк» (mBankSpolkaAkcyina(ИНН 526-021-50-88)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304)

третьи лица: 1) ООО «Геркулес»;

2) ООО «Билд Инвест Групп»;

3) ООО «Автомобильный Балтийский Альянс»

о признании незаконным действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Еленская В.И. по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: Дудин А.Ю. по доверенности, удостоверению

от третьих лиц: 1) Федосеева М.В. по доверенности, паспорту;

2) извещено, явка представителя не обеспечена;

3) Стрекалов А.В. по выписке, паспорту

установил:

Акционерное общество «мБанк» (далее - АО «мБанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:90.

В качестве восстановления своего нарушенного права Общество просит судобязать Управления Росреестра совершить действия по устранению нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановлении регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке АО «мБанк» на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:90 в силу договора ипотеки недвижимого имущества от 22.02.2008.

ООО «Билд Инвест Групп» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, возражений не заявило, отзыв на заявление суду не направило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства, представленные в материалах дела.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании заявление не признал по доводам и основаниям, изложенном в письменном отзыве. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока для обжалования действий.

Представитель ООО «Геркулес» в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменно отзыве. Также обратила внимание суда на пропуск заявителем срока для обжалования действий Управления Росреестра.

Представитель ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, 22.08.2008 между ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» (залогодатель) в качестве залогодателя и БРЕ БАНК С.А., правопреемником которого является АО «мБанк» (mBankSpolkaAkcyjna) в качестве залогодержателя был заключен договор ипотеки недвижимого имущества (далее именуемый - Договор Ипотеки).

Согласно п. 2.1. Договора Ипотеки залогодатель передал АО «мБанк» в ипотеку земельный участок площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 39:03:060403:0090, целевое назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное (далее - земельный участок), а также все будущие объекты недвижимого имущества, строящиеся или возведенные на земельном участке вместе с их неотделимыми улучшениями.

18.04.2008 Договор Ипотеки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как указывает Общество 14.05.2014 из письма Управления Росреестра от 30.04.2014 № 17-07/03051 ему стало известно о том, что 04.12.2013 в Управление Росреестра обратилось ООО «Билд Инвест Групп» с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи № 1-АБА от 26.11.2013. После устранения причин, препятствующих государственной регистрации заявленного права, 16.01.2014 право собственности ООО «Билд Инвест Групп» было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 с прекращением регистрационной записи об ипотеке Общества на спорный земельный участок.

В настоящее время земельный участок находится в собственности ООО «Геркулес». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Посчитав, что действия Управления Росреестра по прекращению регистрационной записи об ипотеке Общества на земельный участок являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы, АО «мБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу № А21 - 9888/2012 ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Стрекалов А.В.

25.11.2013 АО «мБанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Автомобильный Балтийский Альянс», было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с целью приобретения статуса залогового кредитора.

20.03.2014 Определением Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21 - 9888/ 2012 (Резолютивная часть оглашена – 06.03.2014) было определено произвести замену заявителя - акционерного общества «БРЕ Банк» на правопреемника - АО «мБанк». В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» было отказано. Отказано во включении требований АО «мБанк» в реестр требований кредиторов ООО «Автомобильный Балтийский Альянс».

В рамках рассмотрения указанного дела, из представленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. документов было установлено, что спорный земельный участок, являющийся предметом залога, в ходе конкурсного производства реализован на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 иному лицу – ООО «Билд Инвест Групп».

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия заложенного имущества и возможности обращения на него взыскания.

В этой связи арбитражным судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества как обеспеченных залогом.

16.01.2014 было за ООО «Билд Инвест Групп» в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

06.02.2014 право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Геркулес».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, на момент обращения в суд, в отношении спорного имущества прекращена регистрационная запись об ипотеке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 126Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении должника процедуры конкурсного производства изменяет режим предъявления к нему требований кредиторами и погашения этих требований, включая требования, обеспеченные залогом. В том числе, снимаются ранее наложенные ограничения в отношении имущества должника. В этом случае исключается возможность реализации заложенного имущества в общем порядке, то есть обращение на него взыскания по правилам, установленным общими нормами гражданского законодательства о получении удовлетворения кредитором за счет реализации заложенного имущества, и реализация имущества становится невозможной, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно положениям статьи 131Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке, установленном статьей 139Закона о банкротстве. В силу пункта 9 статьи 142Закона о банкротстве, по завершении процедуры расчетов с кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от реализации имущества, обремененного залогом, требования всех кредиторов должника, включая те, расчеты по которым не произведены, считаются погашенными, что исключает возможность сохранения их обеспечения как акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства. Единый режим реализации требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность предоставления преимущества кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в виде удовлетворения их требований за счет третьих лиц - покупателей такого имущества.

Эти выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 18.1Закона о банкротстве, согласно которым исключается реализация имущества должника, обремененного залогом, в общем порядке. При этом, поскольку данной нормойрегулируется именно порядок погашение требований кредитора, чьи требования обременены залогом имущества в результате заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогового кредитора в порядке статьи 138Закона о банкротстве, в ней и указано на прекращение залога в отношении этого конкурсного кредитора, что не исключает вывод о прекращении залога при реализации имущества в общем порядке статьи 139Закона о банкротстве, что влечет вывод о погашении обязательств всех кредиторов должника, в том числе и тех, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, но они не были включены в реестр требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Такое толкование приведенных норм и изложено в правовой позиции пункта 12Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона как применительно к абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1Закона о банкротстве, так и применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352ГК РФ, то есть, в том числе, в случае невозможности реализации предмета залога в общем порядке.

При таких обстоятельствах, реализация имущества на торгах влечет прекращение ипотеки спорного имущества, что по смыслу положений пункта 1 статьи 25Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 29Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость о погашении ипотеки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признания действий Управления Росреестра незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и (или) иной предпринимательской деятельности.

К тому же арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право оценки этих причин принадлежит суду. Уважительность их доказывается по общему правилу части 1 статьи 65АПК РФ заявителем.

Как указывается заявителем, о погашении записи об ипотеке ему стало известно 14.05.2014 из письма Управления Росреестра от 30.04.2014 № 17-07/03051.

Согласно отметке о принятии, заявление об оспаривании действий Управления Росреестра принято судом 13.08.2014.

Однако как указывалось выше, в рамках дела №А21-9888/2012 конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. предоставлялись документы, свидетельствующие, что спорный земельный участок был реализован в ходе конкурсного производства. В связи тем, что заложенное имущество было реализовано иному лицу, у суда не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «мБанк», как обеспеченных залогом, что отражено в упомянутом выше Определении суда от 20.03.2014.

Таким образом, с момента вынесении резолютивной части (06.03.2014) указанного Определения суда от 20.03.2014, АО «мБанк» знало о продаже залогового имущества и о последствиях продажи в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

Кроме того, из Сообщения Управления Росреестра от 30.04.2014, на которое ссылается Общество, следует, что АО «мБанк» уже 13.02.2014 обращалось в адрес Управления Росреестра с заявлением о предоставлении информации об основаниях исключения из ЕГРП сведений об ипотеке на земельный участок.

В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «мБанк» стало известно о нарушении своих прав и законных интересов не ранее 14.05.2014. Соответственно срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, для предъявления требований об обжаловании действий заинтересованного лица, Обществом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 115АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексомили иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Обществом, установленного частью 4 статьи 198АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев