Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Калининград Дело № А21-7105/2014
« 07 » ноября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лизинг»
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании 14 200 руб. 05 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы
при участии: без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-лизинг» (ОГРН 1083914001016, место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Мира, дом 191) (далее – ООО «Фаворит-Лизинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, улица Островная, дом 4) в лице Калининградского филиала (236010, город Калининград, проспект Мира, дом 144) (далее – СОАО «ВСК», Ответчик) о взыскании 14 200 руб. 05 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2014 года дело принято к производству и с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В установленный судом срок ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
12.10.2011 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фаворит-Лизинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 265-2011-ЛА-КГ. На основании указанного договора ООО «Фаворит-Лизинг» приобрело транспортное средство – автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 698 МУ 39.
13 июля 2012 в районе улицы Аллея Смелых, дом 20 в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 698 МУ 39, принадлежащего ООО «Фаворит-Лизинг», под управлением водителя Манина Михаила Геннадьевича и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак О 388 ОЕ 39, принадлежащего ООО «Нерия-торг», под управлением водителя Муракаева Дмитрия Владимировича.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ««Renault Logan».
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ««Mercedes-Benz» Муракаев Д.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности № ВВВ 0595913578.
20.07.2012 Истцом в адрес Ответчика было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, согласно страховому акту № ВВВ0595913578-S0002N от 30.07.2012 выплатил ООО «Фаворит-Лизинг» денежные средства в размере 24 043 руб. 78 коп.
Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно отчету № 0361/14 от 31.07.2014 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 698 МУ 39, проведенному ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 243 руб. 83 коп.
Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении убытков в размере 14 200 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае факт ДТП и вина водителя автомобиля «Mercedes-Benz» в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.
В соответствии пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 названной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 №368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В представленном в материалы дела отчете № 0361/14 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Renault Logan» отражены повреждения, причиненные указанному автомобилю и их характер.
Согласно отчету об оценке № 0361/14, полная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» составляет 42 679 руб. 53 коп., а с учетом износа - 38 243 руб. 83 коп.
При этом из названного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведен анализ рынка объектов оценки и стоимости заменяемых запасных частей, а также произведен расчет износа необходимых для ремонта материалов и запасных частей с учетом возраста комплектующего изделия и пробега транспортного средства, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
При этом объем восстановительного ремонта автомобиля не противоречит представленным в материалы дела доказательствам о характере полученных повреждений.
Квалификация эксперта-оценщика подтверждена представленными в материалы дела дипломом о профессиональной переподготовке, выданным Балтийским институтом экономики и финансов.
Представленное в материалы дела экспертное заключение № 27.07.51 от 27.07.2012, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 24 043 руб. 78 коп., не содержит анализа рыночных цен заменяемых деталей, а также рыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных и окрасочных работ, сложившаяся на территории Калининградской области, что исключает возможность проверить этот расчет. К расчету не приложены сведения о квалификации эксперта-оценщика.
При таких обстоятельствах данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленные истцом документы, обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.
Объем восстановительного ремонта не противоречит представленным в материалы дела доказательствами о характере полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства доказана материалами дела.
Поскольку ответчиком произведена частичная выплата в размере 24 043 руб. 78 коп., соответственно разница подлежит взысканию в пользу истца.
38 243 руб. 83 коп. – 24 043 руб. 78 коп. = 14 200 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в сумме 14 200 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. стоимости услуг по независимой технической экспертизе, проведенной ООО «Комиссар плюс».
Истец не представил в материалы дела доказательств фактической оплаты оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оплате независимой технической экспертизы следует отказать.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно пункту 3 Информационного письма № Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 г. между ООО «ЮрАспект» (Исполнитель) и ООО «Фаворит-Лизинг» (Заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика на стороне истца при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Заказчика к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Renault Logan» в сумме 16 700 руб. 05 коп.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. и подлежит оплате в срок до 01 сентября 2014 года.
В пункте 4 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, если такие расходы не были фактически понесены.
Согласно положениям статьи 110 АПК возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
Истец не представил в материалы дела доказательств фактической оплаты услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лизинг» (ОГРН 1083914001016) страховое возмещение в сумме 14 200 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С. Сергеева
