Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. НальчикДело №А20-4741/2014
 

    07 ноября 2014 года
 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 

    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 

    рассмотрев исковое заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района, гор. Майский
 

    к индивидуальному предпринимателю Хвастикову Андрею Ивановичу, гор. Майский
 

    о взыскании 57 880 руб. 54 коп.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Муниципальный фонд  поддержки малого предпринимательства Майского района  (далее- фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю Хвастикову Андрею Ивановичу  (далее- Хвастиков А.И., ответчик) о взыскании 57 880 руб. 54 коп.
 

    Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 10.10.2014. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 31.10.2014.
 

    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 

    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 

    Заявлением от 13.10.2014  (поступило через канцелярию) истец увеличил пеню с 874 руб. 54 коп.. до 2 334 руб. 79 коп., снял требование о взыскании 200 руб. судебных издержек и подтвердил иск в части взыскания долга, процентов и расходов по государственной пошлине.
 

    В соответствии с ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а поэтому суд принимает уточненные требования истца.
 

    Ответчик отзыва на иск не представил.
 

    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме  ввиду следующего.
 

    Между сторонами 25.02.2014 заключен договор займа №17, по условиям которого фонд (займодавец) обязался предоставить Хвастикову А.И. (заемщик)  70 000 руб. займа под уплату 10% годовых со сроком на один год, то есть до 24.02.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.3). За предоставляемые услуги заемщик уплачивает 2% от суммы займа на операционные расходы (п.3.4).
 

    Приложением №1 к договору установлен график возврата основного долга и уплаты процентов - по 5 833 руб. в месяц (последний месяц 5 837 руб.) в срок не позднее 25 числа следующего месяца.
 

    Расходным кассовым ордером от 25.02.2014 №42 фондом Хвастикову А.И. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.
 

    Однако в установленный срок Хвастиков А.И. не возвратил займ в размере 56 423 руб. и 583 руб. процентов.
 

    Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения фонда с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    Претензионным письмом от 24.04.2014 ответчик был поставлен в известность о необходимости  исполнения принятых обязательств по договору, однако это требование оставлено без ответа и удовлетворения.
 

    По день рассмотрения данного спора Хвастиковым А.И. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении 56 423 руб. займа и уплаты 583 руб. процентов за пользование заемными средствами, а поэтому иск о взыскании этих сумм законный.
 

    Пунктом 8.1 договора  предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени за просрочку возврата основного долга в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 

    По расчету фонда за период с 19.08.2014 по 09.10.2014 пеня составляет 2 334 руб. 79 коп.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойки). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 

    Проверив названный расчет, суд находит его правильным и поскольку действительно имеет место просрочка исполнения обязательств, то требование о взыскании
 

    2 334 руб. 79 коп. неустойки обоснованным.
 

    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате в бюджет 2 323 руб. 22 коп. государственной пошлины следует возложить на ответчика.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,167-171, 229 АПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Принять уточнение иска о взыскании 56 423 руб. долга, 583 руб. процентов, 2 334 руб. 79 коп. пени и 2 323 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.
 

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвастикова Андрея Ивановича, гор. Майский(ОГРНИП 307070303800011) в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района 56 423 руб. основного долга, 583 руб. процентов, 2 334 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата займа и 2 323 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине
 

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 

 

    Судья Р.И. Байзулаев