АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново
07 ноября 2014 года
Дело №А17-4395/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
судья Толстой Роман Валентинович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (ОГРН 1093702003537, ИНН 3702578599) о взыскании с индивидуального предпринимателя Джафет Светланы Евгеньевны (ОГРН 313370605600011, ИНН 370605711524) задолженности по договору поставки в сумме 6896 руб. 30 коп., неустойки в сумме 937 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Ситова А.Ю. по доверенности от 01.06.2014г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джафет Светлане Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 6896 руб. 30 коп. по оплате поставленного в период с 09.02.2014 года по 20.02.2014 года в рамках договора поставки №606С.13 от 09.09.2013 года товара и неустойки, начисленной по факту несвоевременной оплаты товара, в сумме 937 руб. 10 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 486, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением арбитражного суда от 01.10.2014г. предварительное судебное заедание по делу откладывалось.
Копия указанного определения, направленная в адрес ответчика, возвратилась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Информация о месте и времени рассмотрения дела направлялась также в адрес ответчика посредством телеграмм. В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявления требования в полном объеме.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
09 сентября 2013г. между ООО «Продвагон-кондитер» (поставщик) и предпринимателем Джафет С.Е. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять кондитерские изделия и другие продукты питания (далее - товар или продукция) покупателю для целей их дальнейшей реализации, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых партий товара, а также срок доставки определяются на основании заявок покупателя с учетом наличия товара на складе поставщика, и фиксируются в соответствующих накладных (пункты 1.1 и 1.2). Покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.1). Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передачи денежных средств представителю поставщика. При безналичных расчетах датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличных расчетах – дата выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру поставщика или оформления расходного кассового ордера покупателя, которые покупатель обязан хранить в течение сроков хранения первичной учетной документации (пункт 3.3). При нарушении срока оплаты, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку – пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2). Пунктом 6.3 стороны установили договорную подсудность – Арбитражный суд Ивановской области. Согласно пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двух лет с возможностью пролонгации.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №МБ000011553 от 09.02.2014г. на сумму 1452 руб. 50 коп., №МБ000013687 от 13.02.2014г. на сумму 1095 руб. 20 коп., №МБ000013688 от 13.02.2014г. на сумму 1285 руб., №МБ000015970 от 20.02.2014г. на сумму 3253руб. 60 коп., №МБ000015971 от 20.02.2014г. на сумму 1217 руб. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8303 руб. 30 коп.
Часть товаров на общую сумму 23 руб. 70 коп., поставленных по накладной №МБ000015790 от 20.02.2014г., была возвращена ответчиком по возвратной накладной №МБ000002333 от 24.02.2014г.
Согласно представленного в материалы дела приходно-кассового ордера 28.03.2014г. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1383 руб. 30 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору от 09.09.2013г. №606С.13 составила 6896 руб. 30 коп.
В связи с просрочкой оплаты поставленного ответчику товара в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 937 руб. 90 коп. за период с 28.02.2014г. по 14.07.2014г.
Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый (производимый) им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, а также сумма задолженности предпринимателя по оплате товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и приходно-кассовым ордером.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом определением от 01.10.2014г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом передачу товара, расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие обнаружение при надлежащей приемке товара его несоответствие качеству и количеству в срок, установленный договором, ответчик не представил.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку – пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, пени за период с 28.02.2014г. по 14.07.2014г. составили 937 руб. 90 коп.
Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен и принят.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера пени.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.07.2014г. между ООО «Продвагон-кондитер» (заказчик) и Ситовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор №23/9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (взыскание дебиторской задолженности в размере 6896 руб. 30 коп. по договору поставки с ИП Джафет С.Е.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункта 4.1 составляет 5000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора №23/9, подтверждается поступившим в суд исковым заявлением и приложенными к нему документами. Факт оплаты заказчиком вознаграждения в сумме 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №491 от 03.07.2014г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость услуг соответствует объему выполненных представителем работ и не превышает минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012г.Со стороны ответчика не представлено возражений и доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности соответствующих расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафет Светланы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» 14834 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 6896 руб. 30 коп., неустойку в сумме 937 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Джафет Светланы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3).
Судья:
Р.В. Толстой
