АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново
07 ноября 2014 года
Дело №А17-5804/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью фирма «Хлопок»
к Муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 884 963 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 179 руб. 60 коп. за период с 26.12.2011 по 05.11.2014
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Баевой М.В. по доверенности от 26.08.2014
от ответчика – представителя Бариновой А.Е. по доверенности от 28.08.2014
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Хлопок» (далее – ООО фирма «Хлопок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 884 963 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 864 руб. 31 коп. за период с 26.12.2011 по 27.08.2014.
Исковые требования обоснованы тем, что в порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО фирма «Хлопок» 15.12.2011 заключен Договор №64 купли-продажи 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание па площади Пушкина, 9 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее по тексту именуется «договор» и «помещение» соответственно)».
Цена в договоре была согласована сторонами с учетом рыночной стоимости помещения, определенной экспертной организацией ООО «РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза» в отчете №12-10/11 от 31.10.2011.
В соответствии со ст.3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по иене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
Цена, равная рыночной стоимости имущества, определенной экспертной организацией ООО «РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза», являлась для Ивановского городского комитета по управлению имуществом обязательной.
Поскольку из текста Отчета об оценке следует, что определенные оценщиком различными способами рыночные стоимости объекта оценки, включают в себя налог на добавленную стоимость, а также учитывая то, что в итоговой величине – рыночной стоимости имущества оценщик не указал, что цена определена без учета НДС, можно сделать вывод о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки включает в себя налог на добавленную стоимость.
Цена в договоре купли-продажи должна была быть указана как с учетом НДС (цена определенная экспертной организацией), так и без учета НДС (сумма платежей, подлежащих внесению ООО фирма «Хлопок» в счет выкупа), поскольку операция по реализации выкупаемого имущества подпадет под действие нормы ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что Администрация необоснованно при указании цены выкупа имущества в договоре не уменьшила цену на сумму налога на добавленную стоимость, который включен в рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком.
Истец считает, что при указании цены выкупа имущества в договоре купли-продажи ответчик не имел права выставлять истцу к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а полученные ответчиком в счет уплаты НДС денежные средства являются неосновательным обогащением истца.
Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2014. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.11.2014.
В ходе судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 884 963 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 179 руб. 60 коп. за период с 26.12.2011 по 05.11.2014, приложен расчет.
Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании иск не признал, указал, что положения Закона об оценочной деятельности не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности. Органы местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона об оценочной деятельности, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества.В силу статей 3,8 Закона об оценочной деятельностипри совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.
Согласно Отчету № 12-10/11 от 31.10.2011об определении рыночной стоимости 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на площади Пушкина,9 г. Иванова, выполненному экспертной организацией ООО «РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза», рыночная стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности по состоянию на дату 01.07.2011 составила 38 280 000 руб. Достоверность указанной рыночной стоимости до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 не была оспорена обществом.
При наличии законодательно закрепленного условия обязательности для совершения сделок с муниципальным имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, заключение договора купли-продажи 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9, по цене, определенной в Отчете № 12-10/11, является правомерной.
Учитывая наличие между Комитетом и истцом договорных отношений, достигнутую договоренность по всем существенным условиям договора, ответчик полагает, что основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона № 159-ФЗ между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО фирма «Хлопок» 15.11.2011 заключен Договор №64 купли-продажи 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание па площади Пушкина, 9 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, пунктом 2.1 которого оценочная стоимость реализуемого объекта установлена в размере 38 280 000 руб. согласно Отчету № 12-10/11 от 31.10.2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».
Переход права собственности к ООО фирма «Хлопок» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 12.04.2012.
Во исполнение условий договора ООО фирма «Хлопок» по состоянию на 21.10.2014 произвело Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом следующие выплаты:
по 17 платежным поручениям на общую сумму 22 867 263 руб. 04 коп. – оплата основного долга по договору;
по 12 платежным поручениям на общую сумму 1 865 494 руб. 23 коп. – оплата процентов на остаток суммы основного долга;
итого на общую сумму 24 732 757 руб. 27 коп.
Согласно Отчету № 12-10/11 от 31.10.2011 об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на здание, выполненного ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» - оценщик Беляева С.В., рыночная стоимость приобретенного ООО фирма «Хлопок» нежилого помещения определена оценщиком в размере 38 280 000 руб.
В указанном Отчете оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость 38 280 000 руб. – с учетом налога на добавленную стоимость или без такового.
В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из Отчета.
В соответствие с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно объяснений представителя истца и сведений, содержащихся в Разделе 8 Отчета об оценке, подготовленного оценщиком Беляевой С.В., в итоговую рыночную стоимость, включен налог на добавленную стоимость. Кроме того, Отчет не содержит прямого указания на то, что сумма налога на добавленную стоимость не учитывалась.
Обстоятельство того, что в расчет рыночной стоимости – цены выкупленного ООО фирма «Хлопок» имущества оценщик включил налог на добавленную стоимость, следует из анализа Отчета:
- на стр. 39 Отчета в пункте 8.2.1. «Затратный подход к оценке» оценщик указал на то, что: «Расчет восстановительной стоимости производился с учетом НДС (18%) и предпринимательской прибыли застройщика (30%)».
- на стр. 40 Отчета в таблице «Расчет затратным подходом» в 10 графе также указано, что стоимость с учетом НДС Гр.8 + 18% + ППЗ составляет 22 182 359 руб.
- на стр. 41 Отчета в последнем абзаце описания к таблице «Расчет затратным подходом» оценщик делает вывод о том, что «Полная стоимость воспроизводства здания по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет: 31 055 303 руб.».
- на стр. 44 отчета (пункт 8.2.2. таблица к разделу «ОЦЕНКА СРАВНИТЕЛЬНЫМ ПОДХОДОМ») оценщиком в перечне объектов-аналогов приведен, в том числе, по столбцу 4 таблицы:
4.1. «Объект-аналог № 1 торговое помещение, площадью 248,6 кв.м., пр. Ленина. 100, цена предложения - 12 600 000 руб., способ - аукцион».
Согласно информации сайта Администрации города Иваново http://ivgoradm.ru/privatiz/itogi.htm по ссылке «Результаты сделок приватизации, совершенных Ивановским городским комитетом по управлению имуществом) «64. Объект продажи - нежилое помещение площадью 248,6 кв.м по проспекту Ленина, 100. Дата и место проведения торгов - 08.09.2010, г. Иваново, проспект Ленина, 100. Количество поданных заявок - 5. Лица, признанные участниками торгов - Седова И.Г., Очередко СМ., Рыжаков А.В., ООО «Паралакс», ООО «Гранит». Цена сделки приватизации – 12 600 000 руб., в том числе НДС. Покупатель - Седова И.Г.».
Из указанных обстоятельств и представленных истцом доказательств следует, что в затратном и в сравнительном подходе итоговая цена, определенная оценщиком, включает в себя налог на добавленную стоимость. Соответственно окончательная стоимость объекта, определенная путем согласования результатов, полученных в рамках применяемых подходов, включает в себя налог на добавленную стоимость.
Ответчиком, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества суд также учитывает положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
Абзацем 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
ООО фирма «Хлопок», ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 3 884 963 руб. 91 коп. как ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании Отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, соответственно ООО фирма «Хлопок», осуществляя периодические платежи по договору без правовых оснований перечисляло Комитету и платежи по налогу на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет из перечисленных обществом 24 732 757 руб. 27 коп. сумму в общем размере 3 884 963 руб. 91 коп.
Эта уплаченная Комитету сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, является муниципальное образование, а не его исполнительно-распорядительный орган. При удовлетворении данной категории требований в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования.
Кроме того, в соответствие с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 179 руб. 60 коп., который произведен с учетом периодических платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 26.12.2011 по 05.11.2014, считает его верным, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу №А76-25144/2012.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 674 руб. 14 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования Городской округ Иваново в лице Администрации г. Иваново за счет казны Муниципального образования Городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хлопок» 3 884 963 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 498 179 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 674 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.А. Ильичева
