А17-6297/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново

07 ноября 2014 года

Дело №А17-6297/2014

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,

Рассмотрев дело, возбужденное по иску

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к ООО «Монтажное управление №9 МЭМ»

о признании недействительной сделки об отказе от исполнения договоров.

при участии в судебном заседании

от истца: Седова Д.В.- доверенность от 24.04.2014,

от ответчика: Степанова Р.Е. – доверенность от 20.06.14 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Монтажное управление №9 МЭМ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки об отказе от исполнения договоров, обратилось ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (генеральный подрядчик) и ООО «МУ-9 МЭМ» (субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 5304900144 от 26.12.2009, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу металлоконструкций на Объекте, согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, в объеме и сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041000160 от 19.10.2010, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу деаэраторов питательной воды, Блок №8,9 в объеме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041000215 от 30.12.2010, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу «Закладных изделий, монтажных марок, настилов и выполнению монолитных участков перекрытий БДО в осях 75-64 в пролете Б-В на отметках 7.920, 12.550, 18.050, 27.650, 40.750 главного корпуса Черепетской ГРЭС по проекту КЖ шифра СН-8-012-С-68-1ЖА-0002-02», согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

-№ 53041100163 от 28.07.2011, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу глушителей шума воздухозаборов первичного и вторичного воздуха блоков №8,9, согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041100172 от 23.08.2011, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу м/к элементов покрытия кровли КО и РВП ГК, согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041100212 от 05.09.2011, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу грузоподъемного оборудования КО, ТО, БДО и отделения РВП Блока № 8, согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041100286 от 03.11.2011, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу м/к площадок обслуживания дымососов РВП Блоков №8,9 ГК и площадок обслуживания вспомогательного оборудования КО Блока № 8 ГК, согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041100377 от 27.01.2012, предметом которого является оказание услуг Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») по входному контролю оборудования котлов в соответствии с ведомостью видов контроля и ценой услуг, указанных в приложении № 1 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Конкурсный управляющий ответчика, руководствуясь положениями п.3 ст. 129 и п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил отказ от исполнения вышеуказанных Договоров с даты получения Истцом Заявления №11 рд от 23.09.2013 года.

Истец считает сделку по расторжению договоров от 28.07.2011 №53041100163, от 23.08.2011 №53041100172, от 05.09.2011 №53041100212, от 03.11.2011 №53041100286 и от 27.01.2012 №53041100377 недействительной, противоречащей требованиям статей 129 и 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец полагает, что не соблюдены критерии (требования) статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расторжения имеющихся договоров: нет доказательств того, что имеющиеся договора препятствуют восстановлению платежеспособности должника или того, что исполнение должником указанных договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик полагает, что Конкурсным управляющим соблюдены все условия для отказа от исполнения спорных договоров, критерии (требования) статей 102 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены:

1. Оспариваемая сделка была совершена в течение трёх месяцев с даты открытия в отношении Ответчика конкурсного производства, что не оспаривается сторонами;

2.В момент совершения Оспариваемой сделки Договоры были не исполнены частично, что также не оспаривается сторонами ( не были исполнены обязательства истца по оплате выполненных работ в полном объеме в связи с условием Договоров об отсроченном платеже за выполненные и фактически принятые работы),

3.В момент совершения Оспариваемой сделки Договоры препятствовали восстановлению платёжеспособности Ответчика или исполнение Ответчиком Договоров могло повлечь за собой убытки для Ответчика по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Позиция ответчика по данному пункту основана на том, что в соответствии со спорными Договорами субподряда получение Ответчиком суммы гарантийных удержаний, являющихся частью платы, причитающейся Ответчику за выполненные им работы, произошло бы только после завершения строительства двух энергоблоков Черепетской ГРЭС и подписания Конечным заказчиком Акта Финального завершения всего Объекта.

То есть, в том случае, если бы Договоры продолжали действовать, получение Ответчиком суммы гарантийных удержаний в размере 74 470 224,02 рублей было бы поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договоров, и, соответственно, от события, которое могло бы и не наступить или наступить со значительной задержкой (строительство двух блоков Черепетской ГРЭС до настоящего времени не завершено).

Отказ же конкурсного управляющего от исполнения Договоров привёл к тому, по мнению ответчика, что у Истца отпали законные основания для удержания у себя суммы гарантийных удержаний, являющихся частью платы, причитающейся Ответчику за выполненные им работы, и возникла обязанность по её оплате.

Таким образом, по утверждению ответчика, Договоры препятствовали восстановлению платёжеспособности Ответчика, а их дальнейшее исполнение повлекло бы за собой убытки для Ответчика по сравнению с аналогичными договорами Ответчика, заключенными им при сравнимых обстоятельствах. Ответчик данное утверждение основывает на условиях аналогичного Договора, заключенного Ответчиком при сравнимых обстоятельствах, где получение Ответчиком суммы гарантийных удержаний поставлено в зависимость исключительно от выполнения Ответчиком работ по договору.

Так, 25.01.2011 г. между Ответчиком и ОАО «ЭСК «СОЮЗ» был заключен Договор №0252-ЭСК, в соответствии с которым Ответчик в целях исполнения ОАО «ЭСК «СОЮЗ» своих обязательств по Договору №643/05757665/1860058 от 29.04.2008 г., заключенному сОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Конечный заказчик), обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве Утилизационной теплоэлектроцентрали ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а ОАО «ЭСК «СОЮЗ» обязалось указанные работы принять и оплатить (пункт 1.1. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011 г.).

Цена работ составила 11 443 492,57 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011г.).

В соответствии с порядком расчётов 30% от цены работ по Договору №0252-ЭСК от 25.01.2011 г. оплачивается авансом (пункт 2.3.1. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011 г.), 60% от цены работ по Договору №0252-ЭСК от 25.01.2011 г. оплачивается по мере выполнения Ответчиком работ (пункт 2.3.3. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011 г.), а 10% от цены работ по Договору №0252-ЭСК от 25.01.2011 г. являются гарантийным удержанием и оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания ОАО «ЭСК «СОЮЗ» Акта приемки выполненных работ (пункт 2.4. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011 г.).

С учётом того обстоятельства, что окончательный расчёт по Договору №0252-ЭСК от 25.01.2011 г. зависит от выполнения Ответчиком работ по нему, а не от действий Конечного заказчика, то есть третьего лица, то исполнение Ответчиком Договоров, безусловно, повлекло бы за собой убытки для него по сравнению с тем, если бы он исполнял, например, Договор №0252-ЭСК от 25.01.2011г.

В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Истец) и ООО «МУ-9 МЭМ»
(Ответчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 5304900144 от 26.12.2009, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу металлоконструкций
на Объекте, согласно технической документации, указанной в приложении № 1
к договору, в объеме и сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041000160 от 19.10.2010, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу деаэраторов питательной воды, Блок №8,9 в объеме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ
и оплатить его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041000215 от 30.12.2010, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу «Закладных изделий, монтажных марок, настилов и выполнению монолитных участков перекрытий БДО в осях 75-64 в пролете Б-В на отметках 7.920, 12.550, 18.050, 27.650, 40.750 главного корпуса Черепетской ГРЭС по проекту КЖ шифра СН-8-012-С-68-UNA-0002-02», согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатить
его в соответствии с условиями данного договора;

- № 53041100163 от 28.07.2011, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (ООО «МУ-9 МЭМ») работ по монтажу глушителей шума воздухозаборов первичного и вторичного воздуха блоков №8,9, согласно технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору и в сроки согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 3 к договору, а Генеральный подрядчик (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обязуется принять результат работ и оплатитьего в соответствии с условиями данного договора;

По своей правовой природе указанные Договоры являются договорами субподряда субподрядчика (ООО «МУ-9 МЭМ») с генеральным подрядчиком (ОАО «ВО «Технопромэкспорт»). Договоры субподряда были заключены в свете исполнения Договора генерального подряда по строительству двух энергоблоков Черепетской ГРЭС.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, общая сумма выполняемых работ по Договору генерального подряда составляет около 14 миллиардов рублей, в рамках исполнения Договора генерального подряда заключено множество договоров с различными субподрядчиками, в том числе и с ответчиком по настоящему делу.

Условиями Договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ:

-90% выполненных и принятых работ оплачивается после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставления ответчиком счетов на оплату в течение 25 банковских дней,

-оставшиеся 10% стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ (являющиеся гарантийными удержаниями) оплачиваются: 5% после подписания сторонами договоров акта временной приемки всего объема работ по Договору субподряда, а оставшиеся 5% после подписания Генеральным заказчиком («Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») Акта финального завершения всего объекта – двух энергоблоков Черепетской ГРЭС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 г. по делу №А17-8089/2012 ООО «МУ-9 МЭМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Указанным решением конкурсным управляющим ООО «МУ-9 МЭМ» был утвержден Трулов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий 23.09.2013 года направил истцу Заявление об отказе от исполнения договоров за исходящим № 11рд, согласно которому, Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями п.3 ст. 129 и п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявляет отказ от исполнения Договоров субподряда, с даты получения Истцом указанного Заявления. В материалы дела представлены доказательства получения истцом заявления об отказе от спорных договоров как нарочно, так и по почте. Факт получения заявления не оспаривается и самим истцом. На момент отказа от договоров договоры были не исполнены частично, оплата гарантийных удержаний истцом в адрес ответчика не произведена.

Получив данное письменное заявление об отказе от Договоров в сентябре 2013 года, истец направил в Арбитражный суд настоящий иск об обжаловании сделки по расторжению Договоров 25.09.2014 года, т.е. спустя год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 указанной статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего (или, соответственно, конкурсного управляющего) об отказе от исполнения договора.

Таким образом, Оспариваемая сделка по смыслу статей 153, 154 ГК РФ, статьи 102 Закона о банкротстве является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли конкурсного управляющего Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что Заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения спорных договоров было направлено в установленный статьей 102 Закона о банкротстве срок (трехмесячный) и указанное заявление получено истцом по делу.

В Заявлении об отказе от исполнения Договоров конкурный управляющий Ответчика однозначно выразил своё волеизъявление на отказ от исполнения Договоров, заключенных с Истцом, по основаниям, установленным статьями 102 и 129 Закона о банкротстве.

Вторым условием статьи 102 Закона о банкротстве является право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Материалами дела подтверждено и это не оспаривается сторонами, что все договора не исполнены частично: оплата выполненных работ произведена не в полном объеме по причине не выплаты сумм гарантийных удержаний.

Третьим условием статьи 102 Закона о банкротстве для признания отказа от договора законным является факт того, что заключенные сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий заключенных договоров оплата выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ производится с отсрочкой платежа (гарантийные удержания). Как уже было указано выше, в соответствии с Договорами получение Ответчиком суммы гарантийных удержаний, являющихся частью платы, причитающейся Ответчику за выполненные им работы, производится только после завершения строительства всего объекта - двух энергоблоков Черепетской ГРЭС и подписания Конечным заказчиком Акта Финального завершения всего Объекта. Из пояснений самого истца следует, что условием Договора генерального подряда является строительство двух энергоблоков Черепетской ГРЭС. Во исполнение договора генерального подряда истцом заключено множество договоров субподряда. Из чего следует, что исполнение условий спорных договоров субподряда по оплате отсроченных платежей за фактически выполненные и принятые работы не зависит от ответчика, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, а поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договоров, и, соответственно, от события, которое может наступить со значительной просрочкой или не наступить (строительство двух блоков Черепетской ГРЭС до настоящего времени не завершено). Как пояснил истец, сроки завершения работ по Договору генерального подряда были установлены – 2013 год. На момент вынесения настоящего решения (конец 2014 года) работы по Договору генерального подряда не завершены, финальный акт не подписан. Согласно пояснений истца планируется завершение работ к концу декабря 2014 года, что не является однозначным.

Суд полагает, что ответчиком доказано, что дальнейшее исполнение спорных договоров повлекло бы за собой убытки для Ответчика по сравнению с аналогичными договорами Ответчика, заключенными им при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с аналогичным договором, заключенным Ответчиком при сравнимых обстоятельствах, получение Ответчиком суммы гарантийных удержаний поставлено в зависимость исключительно от выполнения Ответчиком работ по договору.

25.01.2011 г. между Ответчиком и ОАО «ЭСК «СОЮЗ» был заключен Договор №0252-ЭСК (копия приложена в материалы дела), в соответствии с которым Ответчик в целях исполнения ОАО «ЭСК «СОЮЗ» своих обязательств по Договору №643/05757665/1860058 от 29.04.2008 г., заключенному с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Конечный заказчик), обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве Утилизационной теплоэлектроцентрали ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а ОАО «ЭСК «СОЮЗ» обязалось указанные работы принять и оплатить (пункт 1.1. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011 г.).

Цена работ составила 11 443 492,57 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. Договора №0252-ЭСК от 25.01.2011г.).

Таким образом, Договор №0252-ЭСК от 25.01.2011 г. по своим условиям является сделкой, аналогичной Договорам, от исполнения которых отказался конкурсный управляющий Ответчика, и заключенной при сравнимых обстоятельствах. С учётом того обстоятельства, что окончательный расчёт по Договору №0252-ЭСК от 25.01.2011 г. зависит от выполнения Ответчиком работ по нему, а не от действий Конечного заказчика, и, соответственно, действий третьих лиц, то исполнение Ответчиком спорных Договоров, безусловно, повлекло бы за собой убытки для него по сравнению с тем, если бы он исполнял, например, Договор №0252-ЭСК от 25.01.2011г.

В отношении спорных договоров субподряда условие об оплате отсроченного платежа по выполненным работам является не определенным временными рамками и по ряду причин может наступить со значительной отсрочкой (просрочка выполнения работ по Договору генерального подряда уже составляет год), что приведет к продлению процедуры банкротства на неопределенный срок и возникновению расходов (убытков) ответчика.

Кроме того, суд полагает, что отказом от спорных договоров субподряда права истца ничем не нарушены, так какусловия договоров, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Так, в случае восстановления платежеспособности ответчика и прекращении процедуры банкротства, у ответчика сохранится обязанность по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Пункт 3 статьи 129 названного Закона предусматривает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что в момент совершения сделки по отказу от договоров субподряда отсутствовали обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности ответчика: у ответчика имелось право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере более 71 миллиона рублей, которое имелось уже на дату совершения оспариваемой сделки по отказу от договоров и которое было подтверждено Решениями судов первой и апелляционной инстанции по делу №А17-7247/2013. Кроме того, по данным бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, требования кредиторов составили сумму 132.753.718,12 рублей, а балансовая стоимость активов 197.393.000 рублей, в том числе 164.344.000 рублей дебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что сделка по отказу от исполнения Договоров от 28.07.2011 №53041100163, от 23.08.2011 №53041100172, от 05.09.2011 №53041100212, от 03.11.2011 №53041100286 и от 27.01.2012 №53041100377 не противоречит требованиям статей 129 и 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА