А19-13664/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13664/2014

« 07 » ноября 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, оф. 411)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47),

о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 17-15/26677 в части,

при участии в заседании

от заявителя: Колесников К.С. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от налогового органа: Плужникова Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 05/1; Аксенова Е.К. – представитель по доверенности от 07.10.2014 № 05/142;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «ТСЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 17-15/26677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012, в размере 1 443 783 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «ТСЛК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно включена в состав суммы налогового вычета сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 495 544 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 29.10.2013 № 17-27/48162, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2014 № 17-15/26677, согласно которому налогоплательщику уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012, в размере 1 495 544 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.05.2014 № 26-13/008388, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТСЛК», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 17-15/26677 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 17-15/26677 в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012, в размере 1 443 783 руб., ООО «ТСЛК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 22.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.10.2014. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Колесников К.С., представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужникова Е.В., Аксенова Е.К.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой налогоплательщиком (в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1443783 руб.) явился вывод налогового органа о неподтверждении факта выполнения контрагентом налогоплательщика - ООО «Омега» (в рамках договора строительного подряда от 18.07.2012 № 2912/09-03УКС), а также его субподрядными организациями монтажа противопожарного водопровода.

Данные выводы инспекции суд находит обоснованными, подтвержденными совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Омега», налогоплательщиком в ходе проверки представлены: счет-фактура от 17.12.2012 № 80 на сумму 9 464 800,06 руб., в т.ч. НДС - 1443783,06 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 17.12.2012 № 1, письмо ООО «Омега» в адрес ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» с просьбой согласовать выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода В2 силами субподрядчика ООО «Ариан» (том 2, л.д. 57-67).

Как установлено проверкой, между ООО «ТСЛК» и ООО «Омега» заключен договор строительного подряда от 18.07.2012 № 2912/09-03УКС, в соответствии с которым ООО «Омега» (подрядчик) обязуется произвести работы для ООО «ТСЛК» (заказчик) по монтажу противопожарного водопровода В2 на площадке ООО «ТСЛК», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, урочище «Толстый Мыс». Обеспечение выполнения работ материалами осуществляется за счет заказчика (том 5, л.д.12-19).

Согласно пояснениям руководителя ООО «ТСЛК» Михайлова А.М. ответственным за выполнение вышеуказанных работ по договору строительного подряда являлось ООО «Омега», о наличии взаимоотношений данного подрядчика с субподрядными организациями ему ничего неизвестно. Лицами, осуществляющими от имени ООО «ТСЛК» контроль за выполнением обществом «Омега» работ по монтажу противопожарного водопровода, являлись Лобанов Е.В. (директор по строительству), Аксенов А.А. (директор филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кутстрой»). Контроль проведения производственных работ осуществляла организация ООО «Стройфаза» (директор Маслов Д.В.) (протокол допроса свидетеля от 19.04.2013, том 7, л.д.2-7).

Согласно командировочным удостоверениям, приложенным к протоколу допроса, работы по договору строительного подряда от 18.07.2012 № 2912/09-03УКС на территории строительного комплекса от ООО «Омега» осуществляли 9 человек: Алимов А.Х., Мартыненко А.В., Плотников А.В., Назарчук В.И., Розиков Ф.С., Сидоров Ю.А., Климов В.А., Чеглаков М.П., Щеденко В.В. (том 7, л.д.7-25).

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники ООО «ТСЛК» Лобанов Е.В. и Аксенов А.А. подтвердили факт выполнения спорных работ обществом «Омега» (протоколы допроса от 31.10.2013 № 62, том7, л.д.56-58; от 11.11.2013 № 09-24/87, том 7, л.д.67-68).

Между тем, руководитель ООО «Омега» Швидко Д.М. по факту выполнения работ по монтажу противопожарного водопровода на территории ООО «ТСЛК» в г. Усть-Куте сообщил, что сотрудниками ООО «Омега» работы по строительному подряду не выполнялись, фактически работы выполнялись субподрядной организацией ООО «Ариан» (протокол допроса свидетеля от 22.10.2013 № 17-33, том 5, л.д.113-115). Соответственно, ООО «Омега», выступающее в качестве подрядчика, отказывается от выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, указывая на привлечение субподрядчика.

В ответ на требование налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) № 09-21/27083 от 02.04.2013 обществом «Омега» даны пояснения о том, что для выполнения работ по договору подряда от 18.07.2012 № 2912/09-03УКС по монтажу противопожарного водопровода для ООО «ТСЛК» им была привлечена субподрядная организация ООО «Ариан», с которой был заключен договор субподряда от 18.07.2012 № 12/08-СП. Таким образом, работы на данном объекте велись силами и специалистами субподрядной организации. Все затраты по доставке сотрудников до места проведения работ в г. Усть-Кут в соответствии с п.2.2 договора несет субподрядчик (ООО «Ариан»). Фактически выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода осуществляло ООО «Ариан», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2012 (письмо ООО «Омега» от 09.04.2013, том 5, л.д.22).

Согласно пояснениям физических лиц, заявленных ООО «Омега» исполнителями работ в соответствии с командировочными удостоверениями, установлено, что Мартыненко А.В., Климов В.А., Сидоров Ю.А. и Плотников А.В. (протоколы допроса свидетеля от 16.12.2013 № 17-25 (том 4, л.д.30-35), от 21.10.2013 № 15-18-3/111 (том 7, л.д.76-79), от 16.10.2013 № 1483 (том 7, л.д.83-86), от 18.04.2013 № 09-24/28 (том 7, л.д.94-98)) сотрудниками ООО «Омега» не являются, выезд на территорию строительства лесного комплекса в г. Усть-Кут ООО «ТСЛК» не осуществляли, никакие работы по монтажу противопожарного водопровода В2 не выполняли. Более того, Мартыненко А.В. и Плотников А.В., указанные в командировочных удостоверениях в качестве инженеров ООО «Омега», являются соответственно руководителем и учредителем субподрядной организации ООО «Ариан». Согласно выписке из федеральной базы ФНС России (реестр справок 2-НДФЛ) в 2012 году Назарчук В.И. в качестве сотрудника ООО «Омега» не числится. Назарчук В.И. в период составления актов получал доход как сотрудник МУП «Водоканал».

В соответствии с представленными документами, в том числе, актами выполненных работ по форме КС-2 (том 5, л.д.23-34), установлено, что при монтаже противопожарного трубопровода субподрядчиком ООО «Ариан» были выполнены следующие работы для ООО «Омега»:

1) устройство переходов в грунтах с помощью установок горизонтально-направленного бурения: диаметр труб до 400 мм;

2) укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100-300 мм;

3) огрунтовка металлических поверхностей закладных и соединительных деталей;

4) окраска металлических огрунтованных поверхностей закладных и соединительных деталей;

5) устройство песчаного основания под трубопроводы;

6) устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах;

7) установка вентилей, задвижек, затворов клапанов обратных чугунных;

8) устройство бетонной подготовки для упоров.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Ариан» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области с 01.09.2011. Руководителем общества является Мартыненко А.В., основным видом деятельности является «Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы» (ОКВЭД 45.21.4). Сведения о лицензиях отсутствуют.

По факту выполнения работ ООО «Ариан» представлены договор строительного субподряда от 18.07.2012 № 12/08, заключенный с ООО «Омега», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (том 3, л.д.81-90).

На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающие факт выполнения работ сотрудниками ООО «Ариан» (в частности: договоров по найму специалистов, приказов (распоряжение) о приеме работников на работу, договоров гражданско-правового характера) документы не представлены. При этом, представлена пояснительная записка о том, что все работы выполнялись субподрядной организацией ООО «Почстроймонтаж» (том 4, л.д.8).

Из пояснений учредителя ООО «Ариан» Плотникова А.В. также следует, что фактическим исполнителем работ по монтажу противопожарного водопровода В2 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут являлось ООО «Почстроймонтаж» (протокол допроса свидетеля от 18.04.2013 № 09-24/28, том 7, л.д.94-98).

Проверкой установлено, что ООО «Ариан», являющееся субподрядчиком по договору строительного субподряда от 18.07.2012 №12/08-СП, заключенным с ООО «Омега», в свою очередь, заключило договор строительного подряда от 18.07.2012 № 3/12 с ООО «Почстроймонтаж» (том 3, л.д.197-200).

ООО «Почстроймонтаж» на проверку представлены документы: договор строительного подряда от 18.07.2012 № 3/12 на выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода В2 на площадке ООО «ТСЛК» г. Усть-Кут, урочище «Толстый мыс», счет-фактура от 12.12.2012 №33 на сумму 4 986 963,20 руб., в т.ч. НДС - 760 723,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 №1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 12.12.2012 №1 (том 8, л.д.17, 22, 23-31).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Почстроймонтаж» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 05.04.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, директором и учредителем является Немов А.С. Основным видом деятельности является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены только на руководителя организации Немова А.С. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Вся деятельность ООО «Почстроймонтаж» фактически представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, т.е. одного человека. Основные и транспортные средства отсутствуют.

Согласно пояснительной записке ООО «Почстроймонтаж» от 26.04.2013, данной в ответ на требование инспекции о представлении документов, ряд истребованных документов находятся у субподрядчика - ООО «Интрейд», которое выполняло все работы своими силами (том 8, л.д.6).

Налоговым органом установлено, что ООО «Почстроймонтаж» (до заключения договора от 18.07.2012 № 3/12 с ООО «Ариан») заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода В2 с субподрядной организацией ООО «Интрейд» от 09.07.2012 (том 6, л.д.74-81).

Таким образом, из анализа имеющейся информации в отношении ООО «Почстроймонтаж» выявлено, что фактически работы ООО «Почстроймонтаж» не проводились - заключен договор субподряда с ООО «Интрейд», документы, подтверждающие факт выполнения работ сотрудниками организации, по требованию инспекции (приказ о приеме на работу, договоры гражданско-правового характера, авиа- и железнодорожные билеты, приказы о направлении работников в командировку, штатное расписание, лицензия) не представлены, также как не представлены документы по допуску к работам для выполнения монтажа противопожарного водопровода, отсутствует производственная база для выполнения указанных работ (имущество, транспорт).

Данные о движении денежных средств ООО «Почстроймонтаж» при взаиморасчетах с ООО «Интрейд» свидетельствует о том, что все поступающие на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых денежные средства обналичиваются (причем транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - например, по договорам о взаимном сотрудничестве) (том 8, л.д.78-95).

Из анализа расчетного счета за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 установлено, что ООО «Почстроймонтаж» отсутствуют поступления денежных средств от ООО «Ариан» за выполненные работы. ООО «Почстроймонтаж» получает от ООО «Интрейд» и перечисляет средства на счет ООО «Интрейд» по договору взаимного сотрудничества. При этом, отсутствуют перечисления в адрес ООО «Интрейд» за выполнение работ по договору подряда.

Проверкой, проведенной в отношении ООО «Интрейд» установлено, что основным видом деятельности организации является «Деятельность страховых агентов», численность организации за 2012 год составляет 0 человек, руководитель - Пшеницин Е.В., учредитель Подвинцев Е.А. (с марта 2013 – руководитель).

Допрошенные в качестве свидетелей Пшеницин Е.В. и Подвинцев Е.А. не подтвердили факт взаимоотношений по договору строительного подряда с ООО «Почстроймонтаж» (протоколы допросов от 12.02.2014 № 17460 том 6, л.д.32-37; от 11.09.2013 № 15-18-3/99, том 6 л.д.47-52), ссылаясь на отсутствие у них какой-либо информации по договору подряда на выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода В2.

В ходе налоговой проверки ООО «Интрейд» представлены документы и пояснительная записка, из которых следует, что работы по монтажу противопожарного водопровода В2 выполнялись ООО «Орен Констракт Сервис». В подтверждение обществом «Интрейд» представлены документы: счет-фактура от 12.12.2012 №ор-12/12 на сумму 4955882 руб., в т.ч. НДС - 755 982 руб., акт от 12.12.2012 №ор-12/12, договор о взаимном сотрудничестве от 02.09.2011.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ сотрудниками организации, обществом «Интрейд» не представлены, отсутствует производственная база для выполнения указанных работ (имущество, транспортные средства, численность работников).

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Интрейд» перечислений в адрес ООО «Орен Констракт Сервис» не выявлено. Также из выписки не выявлено, что данная организация оказывает услуги по монтажу противопожарного оборудования.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «Орен Констракт Сервис» в банках закрыты в 2010-2011 годах.

Проверкой, проведенной в отношении ООО «Орен Констракт Сервис» выявлено, что численность организации составляет 1 человек, расчетные счета организации закрыты до момента начала выполнения работ, отсутствует производственная база для выполнения указанных работ (имущество, транспортные средства). Документы, подтверждающие факт выполнения работ, на проверку не представлены.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически спорные работы по монтажу противопожарного водопровода обществом «Орен Констракт Сервис» не были и не могли быть выполнены.

Из пояснений Бороздина Б.В. (сотрудник ООО РСФ «Беста», осуществлявший подготовку проектной документации по противопожарному водопроводу В2 на территории строительства лесоперерабатывающего комплекса в г. Усть-Куте) следует, что им осуществлялся авторский надзор за ходом выполнения работ по монтажу на территории завода. Участок - противопожарный водопровод в эксплуатацию не принят. Часть работ выполнена ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй», прокладка части пожарного водопровода методом прокола (копание котлована, прокладка труб специальным оборудованием) выполнена, по мнению Бороздина Б.В., ООО «Омега», электрика, - ООО «Спецсантехстрой», всего в работе по монтажу задействовано 8 организаций. Лица, согласно командировочным удостоверениям, осуществляющие выезд на территорию работ, Бороздину Б.В. не знакомы. Субподрядные организации ООО «Омега» - ООО «Ариан», ООО «Почстроймонтаж», ООО «Интрейд» и ООО «Орен Констракт Сервис» ему не известны (том 3, л.д.2).

Исходя из акта выполненных работ, в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года по сути были выполнены только земляные работы, которые согласно показаниям Мартыненко А.В., Аксенова А.А. и Бороздина Б.В. были выполнены самим ООО «ТСЛК».

На основании свидетельских показаний работников ООО «ТСЛК» Аксенова А.А. и Лобанова Е.В., осуществляющих контроль за строительством водопровода, налоговый орган пришел к выводу о том, что строительные работы фактически были выполнены силами работников ООО « ТСЛК» с использованием техники ООО «ТСЛК».

Как следует из материалов проверкиу ООО «Ариан», ООО «Почстроймонтаж», ООО «Интрейд» и ООО «Орен Констракт Сервис» отсутствуют необходимые для производства строительно-монтажных работ персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; у организаций отсутствуют по расчетным счетам операции, сопровождающие хозяйственную деятельность (денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, аренду основных средств и т.д. не перечислялись).

Проверкой установлено, что ООО «Ариан», ООО «Почстроймонтаж», ООО «Интрейд» и ООО «Орен Констракт Сервис» не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по монтажу противопожарного водопровода по договорам строительного подряда, субподряда (подряда), ввиду как отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, управленческого, технического персонала, так и ввиду того, что вышеперечисленные лица отрицают выполнение работ собственными силами по монтажу противопожарного водопровода. Местонахождение этих организаций (кроме ООО «Почстроймонтаж», по адресу которого имеется только вывеска общества) в ходе проверки налоговым органом не установлено (том 4, л.д.48-53 том 5, л.д.100-102; том 6, л.д.2-9).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Лица, указанные в качестве субподрядчиков (исполнителей работ), включены в цепочку взаимосвязанных контрагентов формально, оформление с ними договоров субподряда не подразумевает под собою осуществления реальных хозяйственных операций, а служит для создания искусственного документооборота.

Доказательства, представляемые налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В результате исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Как было указано выше представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о создании между налогоплательщиком, ООО «Омега» и последующими лицами формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность.

Суд находит верными доводы налогового органа о том, хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Омега», документы о которых предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а оформление документов в данном случае было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, довод налогового органа о том, что спорный объем порядных работ ООО «ТСЛК» могло выполнить самостоятельно заявителем не опровергнут соответствующими доказательствами.

Учитывая, что факт выполнения работ обществом «Омега» самостоятельно и/или силами субподрядчиков не подтвержден, документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 443 783 руб., заявленных по декларации за 4 квартал 2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налогоплательщиком, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В результате исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ТСЛК» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 17-15/26677 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным в части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/26677 от 10.02.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова