А19-7342/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7342/2014

07.11.2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сети-Люкс» (ОГРН 1073811003353, ИНН 3811110384, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44)

о признании недействительным решения от 25.10.2013г. № 20-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовников А.С. – представитель по доверенности;

от ответчика: Киреева М.Г. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети-Люкс» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска(далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013г. № 20-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.10.2014г. объявлялся перерыв до 05.11.2014г. 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях, в том числе указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода; в силу данного обстоятельства инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции; между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2010 - 2011 годы; величина произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), была определена налоговым органом на основе документов, имеющихся у налогового органа; в результате налоговым органом были подтверждены расходы налогоплательщика в сумме меньшей, чем указаны в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды; налоговым органом приняты не все возможные меры для расчета размера подлежащих уплате в бюджет налогов, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку действующее законодательство предусматривает использование информации не только в отношении налогоплательщика, но и иных аналогичных налогоплательщиков; в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не имел возможности представить документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены документы о том, что в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 2 проводилась реконструкция и требуемые документы были утрачены; в дальнейшем по мере восстановления документов представлял их в налоговый орган; документы, представленные в судебное заседание 21.08.2014г. налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган, поскольку документы были восстановлены после завершения выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган; общество имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере ранее уплаченного налога, исчисленного с полученных авансов (п.8 ст. 171 НК РФ и п.6 ст. 172 НК РФ); по итогам 2-го, 3-го и 4-го квартала 2010г. сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, восстановленного после завершения работ, на которые были получены авансы, составила 4339177 руб.; за 2011г. налогоплательщиком были заявлены вычеты в размере 1585265 руб.; кроме этого, налогоплательщиком были заявлены вычеты по авансам, перечисленным в адрес поставщиков ООО «Сети-Люкс», всего за 2010-2011 годы в размере 1511267 руб.; налоговым органом необоснованно исключены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с авансов, в размере 7361711 руб.; дополнительно представил в материалы дела копии книг покупок, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок, накладных, локальных ресурсных сметных расчетов, протоколов, платежных поручений, (т. 1 л.д. 55-79), (т. 17 л.д. 1-158), (т. 18 л.д. 1-89), (т. 20 л.д. 44-180), (т. 21 л.д. 1-259), (т. 23 л.д. 5-33), оригиналов книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов (т. 19 л.д. 98-199) копии уведомления от 10.09.2012г. арендодателя ИП Гительмана М.И. о проведении реконструкции и необходимости освобождения арендуемого помещения, акта приема-передачи от 29.09.2012г. документов и предметов мебели на складирование между ООО «Сети-Люкс» и ИП Гительманом М.И., акта возврата от 28.11.2012г., приказа от 28.11.2012г. № В-1 о создании комиссии по установлению причин утраты документов и имущества; акт от 30.11.2012г. комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов и прочего имущества, акта от 29.11.2012г. инвентаризации документов, описи утраченных организацией документов; договор от 30.11.2012г. № 11/с-12 возмездного оказания услуг на восстановление документов, бухгалтерского и налогового учета, уведомления в налоговую инспекцию об утрате документов, акта возврата от 29.07.2014г. бухгалтерских документов.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, свою позицию изложил в отзыве на заявление общества, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях; также пояснил, что оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 7 661 363 руб. 00 коп., налоговые санкции в сумме 100 000 руб. 00 коп. и соответствующие пени в сумме 2 169 869 руб. 00 коп.; неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость установлена в результате документального неподтверждения заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов; в ходе проверки при участии правоохранительных органов налоговой инспекции не удалось установить фактическое местонахождение руководителя ООО «Сети-Люкс» Кулика З.С.; 25.10.2012г. налоговым органом обществу выставлено требование о предоставлении документов, относящихся к деятельности организации, 31.01.2013г. в ответ на требование общество направило копии первичных документов по заработной плате (обороты счета 68.01 за 2010 и 2011 годы), копию книги покупок за 1 квартал 2010 года с приложением копий счетов-фактур, актов, товарных накладных; иные документы, необходимые для проверки обществом не представлены, письмом общество сообщило об утрате документов; в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговая инспекция применила расчетный метод определения налогов, использовав данные о самом налогоплательщике, документы, полученные от контрагентов по встречным проверкам и документы, полученные из Управления Пенсионного фонда РФ и банков; налоговым органом произведен анализ расчетных счетов, при этом сумма расходов и налоговых вычетов была подтверждена не в полном объеме, поскольку в инспекцию поступили не все документы по встречным проверкам; налоговым органом были учтены все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, представленные им на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки; при рассмотрении материалов проверки заявителем были представлены письменные возражения по акту с приложением дополнительных документов, которые были учтены налоговой инспекцией и скорректированы налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; представленные заявителем документы по поставщику ООО «ВестКайн» содержат недостоверные сведения и не подтверждают рельность отраженных в них финансово-хозяйственных операций; также представил объяснение Потапова А.И. от 14.06.2012г.; протокол допроса свидетеля Потапова А.И. от 17.05.2013г.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ВестКайн» по состоянию на 14.02.2011г.; ответ ООО «Синтез» от 20.02.2013г.; письмо от 04.05.2011г. о предоставлении информации ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска; справку о наличии счетов в банке у организации в отношении ООО «ВестКайн»; декларацию по налогу на прибыль организаций ООО «ВестКайн» за 2010, 2011 годы; декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «ВестКайн» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года; письмо от 16.01.2013г. ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о предоставлении информации, копии налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные периоды.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 18.10.2012г. № 20-24/26 проведена выездная налоговая проверкаООО «Сети-Люкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. В рамках проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2012г. № 20-22/14542 о представлении документов (информации); решением от 03.12.2012г. срок представления документов по требованию продлен до 31.01.2013г.

Решением от 19.11.2012г. № 20-27/19 проведение проверки приостановлено; решением от 07.03.2013г. № 20-22/98 проведение проверки возобновлено.

05.06.2013г. составлена справка № 20-24/11 о проведенной выездной проверке.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.08.2013г. № 20-06/16, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения от 26.09.2013г. № 20-21/7 дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 22.10.2013г. № 20-14/8) и письменных возражений общества, вынесено решение от 25.10.2013г. № 20-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.; за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 45 000 руб. 00 коп. Также данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 378 158 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 164 400 руб. 10 коп., доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 3 323 371 руб. 00 коп. и соответствующие пени в сумме 1 005 469 руб. 00 коп., уменьшены убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 601 892 руб. 00 коп.

ООО «Сети-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 10.02.2014г. № 26-13/002167 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 25.10.2013г. № 20-06/17 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушави оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сети-Люкс» в 2010, 2011 годахявлялось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговыхвычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Из содержания акта выездной проверки, оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов следует, что налоговой инспекцией в ходе проверки были проанализированы налоговые декларации ООО «Сети-Люкс» по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы и установлено, что общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года отражена в размере 11 645 949 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2010 года, отражена в размере 11 062 052 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2010 года, отражена в размере 583 897 руб. 00 коп., общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года отражена в размере 7 083 730 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2011 года, отражена в размере 6 889 853 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2011 года, отражена в размере 183 877 руб. 00 коп., сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) за 2010 год отражена в размере 37 411 183 руб. 00 коп., сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2010 год отражена в размере 33 418 234 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2010 год отражена в размере 53 342 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2010 год, отражена в размере 787 921 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 78 792 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 709 129 руб. 00 коп., сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) за 2011 год отражена в размере 13 702 319 руб. 00 коп., сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2011 год отражена в размере 15 580 284 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2011 год отражена в размере 1 337 858 руб. 00 коп., сумма убытка за 2011 год, отражена в размере 601 892 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела и не оспаривается заявителем, налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Сети-Люкс» требование от 25.10.2012г. № 20-22/14542 о представлении документов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., в том числе подтверждаяющих суммы заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций (книг покупок, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров, счетов-фактур, выставленных и полученных, товарных накладных, актов выполненных работ, смет, платежных документов), которое было получено заявителем 18.11.2012г.

ООО «Сети-Люкс» в адрес налоговой инспекции было представлено уведомление об утрате документов от 30.11.2012г. вх. № 040045, а также копии документов по расследованию причин их утраты (акт приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г., акт их возврата от 29.11.2012г., акт инвентаризации документации). На основании данного уведомления налоговый орган решением от 03.12.2012г. № 20?35/3 продлил сроки представления документов по требованию от 25.10.2012г. № 20-22/14542 до 31 января 2013 года.

Исчисление срока представления документов по требованию в данном случае начинается с момента возобновления выездной налоговой проверки. Также в связи с приостановлением проверки на основании решения от 19.11.2012г. № 20-27/19 перенеслись сроки продления представления документов по решению от 03.12.2012г. № 20?35/3. Таким образом, срок представления документов по требованию истек 22.05.2013г. (07.03.2013 (дата возобновления проверки) + 2 месяца (срок продления представления документов с 07.03.2013г. по 07.05.2013г.) + 10 дней (п. 3 ст. 93 Налогового кодекса).

В нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса ООО «Сети-Люкс» в установленный срок истребованные документы не представило.

В связи с непредставлением ООО «Сети-Люкс» по требованию налоговой инспекции документов более двух месяцев, налоговый орган письмом от 06.06.2013г. № 20-11/009362, предложил ООО «Сети-Люкс» представить самостоятельно сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Запрошенные сведения обществом также не были представлены. Также налоговая инспекция письмом № 20-13/003813 уведомила ООО «Сети-Люкс» о том, что в случае непредставления в двухмесячный срок со дня возобновления выездной налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

На даты составления налоговой инспекцией справки от 05.06.2013г. № 20-24/11 о проведенной выездной проверке и акта от 05.08.2013г. № 20-06/16 выездной налоговой проверки документы, запрошенные у ООО «Сети-Люкс» по требованию от 25.10.2012г. № 20-22/14542, не были представлены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011г. № 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004г. № 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Как следует из содержания оспариваемого решения, материалов дела и не опровергнуто заявителем, основным видом деятельности ООО «Сети-Люкс» является производство общестроительных работ (код вида деятельности – 45.21); фактически ООО «Сети-Люкс» осуществляло монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации, строительство и ремонт наружных инженерных сетей; в налоговой инспекции помимо ООО «Сети-Люкс» состояли на учете иные налогоплательщики, осуществляющие производство общестроительных работ (основной код вида деятельности – 45.21). Наиболее близкие с ООО «Сети-Люкс» данные о доходах и расходах, согласно налоговым декларациям, имели: в 2010 году ООО «ПолимерСпецСтрой» ИНН 3812097270, ООО «Байкал - Рома» ИНН 3812121325, в 2011 году ООО «МАС-Транс» ИНН 3812096238 и ООО «Ростр» ИНН 3812041824. Вышеперечисленные организации не были признаны налоговым органом аналогичными для целей примененияпп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ПолимерСпецСтрой» осуществляло строительство, ремонт наружных инженерных сетей, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, проектирование инженерных систем, буровые работы, сварочные работы, но имело существенную разницу в размере выручки и количестве работников по отношению к ООО «Сети-Люкс»; по ООО «Байкал-Рома» отсутствовала информация о численности работников, т.к. организация не представляла сведения о среднесписочной численности в налоговую инспекцию; кроме того, отсутствовала информация о конкретных видах оказываемых работ и услуг ООО «Байкал-Рома»;у ООО «МАС-Трансв 2011 году среднесписочная численность составляла 3 единицы, в то время как у ООО «Сети-Люкс» за тот же год 9 единиц; кроме того, ООО «МАС-Транс» фактически осуществляло монтаж климатических систем, промышленное строительство, жилищное строительство; ООО «Ростр» согласно налоговым декларациям за 2011 год занималось производством прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45).

На основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, стоящих на налоговом учете в налоговой инспекии последней направлены запросы от 14.09.2012 № 05-13/016013@ в Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и от 14.09.2012 № 05-13/016014@ в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с просьбой оказать содействие в получении информации о величинах показателей, необходимых для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по аналогичным налогоплательщикам.

По запросу получена информация от: Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о налогоплательщике ООО СК «Олимп» ИНН 5401299348, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ, о налогоплательщике ООО «БТСК» ИНН 3808070050, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, код ОКВЭД – 45.2. Вышеперечисленные организации также не были признаны налоговым органом аналогичными для целей примененияпп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО СК «Олимп» имелась значительная разница с ООО «Сети-Люкс» в среднесписочной численности за 2010 год; также отсутствовала информация о конкретных видах оказываемых организацией работ и услуг; ООО «БТСК», согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, фактически осуществляло оптовую торговлю, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами; кроме того, среднесписочная численность ООО «БТСК» в 2010 году составляла 3 человека, в то время как у ООО «Сети-Люкс» среднесписочная численность составляла 13 человек.

На основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сети-Люкс» № 40702810518000000077, открытому в Филиале ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Иркутск и в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были истребованы документы у организаций - контрагентов по вопросу их взаимоотношений с ООО «Сети-Люкс».

По результатам оценки представленных поставщиками заявителя документов, а также первичных документов, частично подтверждающих заявленные в декларациях ООО «Сети-Люкс» суммы расходов и налоговых вычетов, представленных последним с возражениями на акт от 05.08.2013г. № 20-06/16 выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция установила, что общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению ООО «Сети-Люкс» за налоговые периоды 2010 года, составляет 6 734 013 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2010 года, составляет 2 425 317 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2010 года, составляет 4 308 696 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению обществу к уплате за налоговые периоды 2010 года, составляет 3 724 799 руб. 00 коп. (в том числе за 2 квартал 2010 года – 317 076 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 460 272 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 947 451 руб. 00 коп.), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению ООО «Сети-Люкс» за налоговые периоды 2011 года, составляет 2 467 549 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за налоговые периоды 2011 года, составляет 2 099 105 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за налоговые периоды 2011 года, составляет 837 236 руб. 00 коп., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению обществу к уплате за налоговые периоды 2011 года, составляет 653 359 руб. 00 коп. (в том числе за 2 квартал 2011 года – 653 359 руб. 00 коп.), сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) ООО «Сети-Люкс» за 2010 год составляет 37 411 183 руб. 00 коп., сумма документально подтвержденных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2010 год составляет 17 022 761 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2010 год составляет 53 342 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2010 год, составляет 4 067 016 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению обществу к уплате за 2010 год, составляет 3 279 095 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 327 910 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 951 185 руб. 00 коп., сумма доходов от реализации товаров (работ услуг) ООО «Сети-Люкс» за 2011 год составляет 13 702 319 руб. 00 коп., сумма документально подтвержденных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ услуг), за 2011 год составляет 14 757 014 руб. 00 коп., сумма внереализационных расходов за 2011 год составляет 1 337 858 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2011 год, составляет 44 276 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению обществу к уплате за 2011 год, составляет 44 276 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 4 428 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ – 39 848 руб. 00 коп. Арифметическая правильность произведенного налоговой инспекцией расчета размера налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы заявителем не оспорена, судом проверена.

Довод ООО «Сети-Люкс» о незаконности оспариваемого решения, мотивированный тем, что налоговым органом не были предприняты все возможные меры для расчета размера подлежащих уплате в бюджет налогов, которые предусмотрены действующим законодательством, в соответствии с которым допускается использование информации не только о налогоплательщике, но и иных аналогичных налогоплательщиках, не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически восстановил документы ООО «Сети-Люкс», относящиеся к реализации 2010-2011 годов, запросив их у контрагентов общества. Все полученные от контрагентов документы были оформлены налоговой инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручены заявителю. В ходе проверки ответчиком собрано достаточно сведений об ООО «Сети-Люкс», его доходах и расходах. При этом налоговым органом предпринимались меры по получению информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, ООО «Сети-Люкс», заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоги, само никаких расчетов со ссылками на первичные документы не произвело, не указало конкретно и то, о каких суммах возможных расходов (вычетов) идет речь, а также не указало, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Представленные заявителем в материалы дела копии документов (книг покупок, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок, накладных, локальных ресурсных сметных расчетов, протоколов, платежных поручений (т. 1 л.д. 55-79), (т. 17 л.д. 1-158), (т. 18 л.д. 1-89), (т. 20 л.д. 44-180), (т. 21 л.д. 1-259), (т. 23 л.д. 5-33), а также оригиналы документов (книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов (т. 19 л.д. 98-199) не приняты судом во внимание в качестве доказательств, влияющих на оценку законности оспариваемого решения, поскольку объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки обществом не приведено.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

При этом арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011г. № 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г. по делу № А19-539/2013).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2014г. предложил заявителю документально подтвердить уважительность причин не представления документов, представленных в судебное заседание 21.08.2014г., а также иных отсутствующих у ответчика документов, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сети-Люкс», а также при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы заявителя на решение налоговой инспекцииот 25.10.2013г. № 20-06/17.

Во исполнение указанного определения ООО «Сети-Люкс» представлены в адрес суда копии уведомления от 10.09.2012г. предпринимателя Гительмана М.И., актов приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г. и возврата от 28.11.2012г., составленных предпринимателем Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс», приказа ООО «Сети-Люкс» от 28.11.2012г. № В-1 о создании комиссии по установлению причин утраты документов и имущества, акта комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, прочих документов, имущества от 30.11.2012г., акта от 29.11.2012г. инвентаризации первичных бухгалтерских документов, находящихся на складировании, описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации и акта возврата от 29.11.2012г., договора от 30.11.2012г. возмездного оказания учлуг, заключенного между ООО «Сети-Люкс» и ООО «Бизнес-Аудит», уведомления б/д ООО «Сети-Люкс» в налоговую инспекцию об утрате документов фирмы, акта возврата от 29.07.2014г., подписанного предпринимателем Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс». При этом заявитель пояснил, что переданные им в материалы дела первичные документы бухгалтерского и налогового учета и иные документы были утрачены при проведении строительных работ в здании, где располагался офис налогоплательщика и восстановлены после завершения процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав названные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком спорных первичных документов бухгалтерского и налогового учета и иных документов налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также Управлению ФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поскольку в тексте актов приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г. и возврата от 28.11.2012г., составленных предпринимателем Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс», акта комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, прочих документов, имущества от 30.11.2012г., акта инвентаризации документов от 29.11.2012г., описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации и акта возврата от 29.11.2012г., акта возврата от 29.07.2014г., подписанного ИП Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс» отсутствует детальный перечень сданных ООО «Сети-Люкс» на хранение и утраченных документов. Более того, в тексте переданных заявителем в материалы дела копий акта от 29.11.2012г. инвентаризации первичных бухгалтерских документов, находящихся на складировании и описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации отсутствуют сведения о таких первичных документах как счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки. При этом, представляя в ходе судебного разбирательства спорные копии документов (книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, локально-ресурсные сметные расчеты, справки, платежные поручения), в отношении части которых представитель заявителя в судебном заседании 21.08.2014г. пояснил, что они появились у него накануне ночью, а также оригиналы документов (счета-фактуры, товарные накладные), ООО «Сети-Люкс» не представило каких-либо сведений об источниках получения данных документов, а равно и доказательств, свидетельствующих о невозможности их восстановления в период проведения выездной налоговой проверки (с 18.10.2012г. по 05.06.2013г.), а также до момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сети-Люкс» на оспариваемое решение налоговой инспекции (10.02.2014г.).

При этом суд первой инстанции исходит из того, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебные заседания при отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Кроме того, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст. которые применяется с 01.03.2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копни в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов и расходов, заявленных в налоговых декларациях ООО «Сети-Люкс» за спорные периоды, обществом представлены в адрес суда копии документов (книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки, накладные, локальные ресурсные сметные расчеты, протоколы, платежные поручения) с отметками «Копия верна Колобовников А.С.».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.08.2014г. предложил заявителю представить оригиналы документов, представленных в судебное заседание 21.08.2014г., а также иных отсутствующих у ответчика доказательств.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного определения заявитель представил лишь оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Сети-Люкс» в адрес ЗАО «Новые промышленные технологии», ООО «ТИМР», ООО «Титан», ООО «СибБизнесСтрой», оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Вест Кайн», ООО «РемПромСтрой» с товарными накладными, счетов-фактур, выставленных ООО «Легион Трейд» с актами об оказании услуг, счетов-фактур, выставленных ООО «Рострейд», ООО «НТЦ Параметр», ФГУП «ВостСибАГП» ООО «БайкалПромПоставка» (т. 19 л.д. 98-199). Оригиналы иных документов не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд не имеет возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемых доказательств, а также, по причинам, изложенным выше, проверить достоверность сведений, указанных в оригиналах документов.

Более того, оспаривая законность решения налоговой инспекции от 25.10.2013г. № 20-06/17 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявитель не учел, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. При этом, по мнению арбитражного суда, факт соблюдения налогоплательщиком таких специальных правил нельзя признать доказанным в случае представления последним документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов непосредственно в суд при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления данных документов в рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

Также необходимо отметить, что и в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно не исполнял свои процессуальные обязанности, в том числе нарушая порядок раскрытия доказательств, установленный нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в судебное заседание 17.06.2014г. представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, уважительность причин неявки не подтвердил; копии спорных первичных документов частично были представлены заявителем в адрес ответчика и суда лишь в ходе судебного заседания 21.08.2014г.; упомянутые выше оригиналы документов были представлены в ходе судебного заседания 11.09.2014г. при установленном судом сроке их представления до 04.09.2014г.; копии спорных первичных и иных документов частично представлены заявителем в адрес ответчика и арбитражного суда 22.10.2014г., 05.11.2014г. при установленном судом сроке их представления до 16.10.2014г.; уважительность причин несвоевременного представления документов заявитель также не подтвердил.

Кроме того, как установлено налоговой инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, размер расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно документам, представленным ООО «Сети-Люкс» в ходе судебного разбирательства, существенно отличается от сумм расходов и налоговых вычетов, не подтвержденных налоговым органом в решении от 25.10.2013г. № 20-06/17, в связи с чем налогоплательщик не лишен права скорректировать свои налоговые обязательства посредством подачи в налоговую инспекцию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия государственных органов, должностных лицсоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение налоговой инспекцииот 25.10.2013г. № 20-06/17о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко