АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1123/2014
05 ноября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации(г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАТОР"(г. Москва, ОГРН 1027739443280, ИНН 7719121039)
о взыскании 513 354 рублей 19 копеек,
при участии Герасьянова А.В. – представителя истца по доверенности от 19.12.2013, от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации(г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАТОР"(г. Москва, ОГРН 1027739443280, ИНН 7719121039) о взыскании 513 354 рублей 19 копеек.
В адрес суда 23.10.2014 от ЗАО «Интегратор» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд рассматривает дело в отсутствие ответчика,закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАТОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, согласно которому для установления невозможности ответчика самостоятельно провести согласование проектно-сметной документации со службами ЦБ РФ просит истребовать Положение № 324-П от 23.10.2008. Поскольку положение - внутренний документ банка, это делает невозможным его самостоятельного получения обществом.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.
Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации может быть выражено в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.
До начала процесса истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Положения № 324-П от 23.10.2008 «О порядке формирования, рассмотрения, согласования, утверждения, корректировки и контроля за использованием годовых планов капитальных затрат, плана капитального ремонта объектов Банка России и плана научно-исследовательских работ и консалтинговых услуг».
Указанный документ приобщен к материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своей позиции сослался на то, что работы приняты заказчиком после доработки. Подрядчик должен был сдать результат работ до 25.06.2013, однако подрядчик направил документы, не утвержденные соответствующими органами. Зная об отсутствии согласования, а значит невыполнении работ в полном объеме, не известил заказчика о невозможности выполнения работ в срок и не приостановил работы.
В отзыве на иск (л.д. 52-55) ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что общий срок для согласования проектно-сметной документации составил 89 дней без учета времени доставки документов, тогда как срок выполнения работ по договору 58 рабочих дней. Полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательства в срок, отсутствует. Обратил внимание суда на то, что сумма пени, начисленная истцом, составляет 1 064 502 рубля 74 копейки, что превышает цену договора. Суд вследствие несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации(заказчик) и ЗАО «ИНТЕГРАТОР» (подрядчик) заключен договор от № 2260 от 28.01.2013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной и рабочей документации с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения в здании Главного управления Банка России по Еврейской автономной области, по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-летия образования СССР, д. 5.
В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка проектно-сметной и рабочей документации проводится на основании технического задания (приложение № 4 к договору) и включает в себя согласование в ФГКУ ОВО УМВД по ЕАО, МРЦБ Банка России.
Цена договора, составляющая 787 354,94 рубля, является твердой, изменению не подлежит, согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 л.д. 22).
Начало и окончание работ установлены календарным планом работ в приложении № 1 – начало связывается с перечислением авансового платежа, окончание не позднее 25.06.2013 ( л.д. 21).
Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 236 206,48 рубля.
Аванс перечислен заказчиком 29.03.2013, платежное поручение № 757 ( л.д. 34).
В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации проводится заказчиком по счету подрядчика в сумме 551 148,46 рубля на основании подписанного сторонами акт сдачи-приемки работ выполнения работ с учетом выплаченного аванс в течение 5 дней с даты получения счета подрядчика.
21 июня 2013 года подрядчик направил в адрес ГУ Банка России по ЕАО сообщение, в котором известил об окончании работ, приложив для подписания акт приема передачи проектной и рабочей документации и счет на окончательный расчет за выполненные работы ( л.д. 25).
Впоследствии подрядчик 24.06.2013 направил заказчику письмо, в котором предложил рассмотреть вопрос согласования дополнительного соглашения о продлении сроков действия договора.
Акт сдачи работ подписан между сторонами 04.04.2014 года ( л.д. 35). Акт содержит сведения о выполнении работ в полном объеме, отсутствии претензий по качеству, о несоблюдении сроков выполнения работ.
Заказчик на основании пункта 5.3 договора начислил пени в сумме 1 064 502,65 рубля. Одновременно ЦБ РФ, произведя самостоятельно зачет в счет суммы пени, оставшихся подлежащие оплате работы в сумме 551 148,46 рубля (пункты 5.4, 2.4 договора), предъявил к взысканию 513 354,19 рубля (1 064 502,65 -551 148,46).
Требование об уплате пени от 04.04.2014 ( л.д. 37-38) подрядчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора на выполнение проектных работ, наряду с общими положениями гражданского законодательства регулируются положениями главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: § 1. Общие положения о подряде; § 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимыедля договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
Предмет сформулирован в п. 1.1 договора. Начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен сторонами указанием на действия заказчика по перечислению авансового платежа.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" ).
Договор № 2260 от 28.03.2013 содержащий вышеуказанные условия о периоде выполнения работ, признается судом заключенным.
В силу положений пункта 1 статьи 760ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 2 статьи 761ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком допущено существенное нарушение в сроках по изготовлению проектно-сметной документации и получении на нее согласования со структурными подразделениями банка, что повлекло за собой ответственность стороны в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Вместе с тем, характер требование о взыскании договорной неустойки, предполагает установление обстоятельств нарушения установленных по договору сроков выполнения работ и не поставлено в зависимость от сроков получения согласований проектно-сметной и рабочей документации.
Действительно, как установлено судом и ссылается ответчик, сроки выполнения работ составили с 29.03.2013 по 25.06.2013. Фактически техническая документация готова была 21 июня 2013 года. Однако акт приема передачи не был подписан. Пункт 1.2 договора сроки согласования с с ФГКУ ОВО УМВД по ЕАО, МРЦБ Банка России (структурное подразделение заказчика) не содержит.
Поскольку стороны в договоре предусмотрели пункт, согласно которому разработка проектно-сметной документации включает и ее согласование с ФГКУ ОВО УМВД по ЕАО, МРЦБ Банка России в этом случае согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и получение положительного заключения на проектно-сметную документацию считается надлежащим исполнением работ и прекращением обязательства.
Результатом согласования проектной документации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Получение согласования проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Следовательно, в данном случае до получения согласования заказчик ( истец) не имел возможности ни подписать акт сдачи-приемки работ, ни указать недостатки работы, препятствующие подписанию акта о приемке работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в пункте 5.4 договора, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов по договору.
Таким образом, стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования заказчика о взыскании оставшейся части пени заявлено исходя из условий договора и норм регулирующих спорные отношения.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно положению пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, работы выполнены, истец использует результат работы ответчика. Цена договора составила 787354,94 рубля, сумма неустойки 1 064502,74 рубля. Суд принимает довод ответчика относительно того обстоятельства, что задержка в выполнении работ вызвана просрочкой в согласовании проектной документации, так как сроки согласования проектно-сметной документации с ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, МРЦБ в положении № 324-П не установлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, технические задания переписку сторон, положение № 324 –П от 23.10.2008 суд приходит к выводу о том, что ответчик при исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора проявлял осмотрительность, необходимую для целей недопущения нарушения установленных сроков разработки документации.
Однако, зная о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, ответчик, вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки, из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (период с 25.06.2013 по 03.04.2014, всего 283 дня, сумма по договору 787 354,94 рубля, неустойка составляет 100 727,5 рубля). Поскольку при снижении размера неустойка составила 100727,5 рубля, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при снижении арбитражным судом размера неустойки из-за ее несоразмерности расходы истца на госпошлину подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной суммы, что соответствует установленному статьей 110 АПК принципу распределения между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации(г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАТОР"(г. Москва, ОГРН 1027739443280, ИНН 7719121039) о взыскании 513 354 рублей 19 копеекотказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕГРАТОР"(г. Москва, ОГРН 1027739443280, ИНН 7719121039) в пользу Центрального банка Российской Федерациив возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13267,08 рубля.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
