А16-701/2014 от 06 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан Дело № А16-701/2014

"06" ноября 2014года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васина Дмитрия Александровича(г. Хабаровск Хабаровского края)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу(п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ИНН 790200009945)

о взыскании недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рубля,

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Анатолия Борисовича

к Васину Дмитрию Александровичу

о взыскании 808 398 рублей 26 копеек в счет компенсации излишне уплаченной суммы по договору о сотрудничестве,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Васина Д.А., Бергман В.А., представителя по доверенности 27 АА 0562011 от 31.01.2014;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – главы КФХ Воронина А.Б., Байрамова В.Х., адвоката (ордер № 000415 от 16.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Васин Дмитрий Александрович(далее – Васин Д.А., первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу(далее – глава КФХ Воронин А.Б., ответчик по первоначальному иску) о взыскании недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что им с Ворониным А.Б. в устной форме заключен договор о совместной деятельности по лесозаготовкам, по условиям которого полученная прибыль должна делиться поровну. На развитие совместной деятельности Васиным Д.А. внесено 330 890 рублей. За период совместной деятельности с октября 2010 года по сентябрь 2012 года сумма недополученной прибыли составила 812 081 рубль (всего получена прибыль от деятельности 1 378 281 рубль, получено от Воронина А.Б. 401 000 рублей – путем перечисления денежных средств, 165 200 рублей – выдана круглым лесом). Глава КФХ Воронин А.Б. отказался произвести оплату указанной суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании 17.09.2014 Васин Д.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)представил уточнения иску, в котором указано, что между Васиным Д.А. и главой КФХ Ворониным А.Б. заключен договор на ведение совместного бизнеса для извлечения прибыли, что не противоречит закону. Заключенный сторонами устный договор является смешанным, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Глава КФХ Воронин А.Б. 21.07.2014 подал в арбитражный суд встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что в мае 2011 года с Васиным Д.А. заключен устный разовый договор о совместном сотрудничестве в сфере заготовки и реализации лесоматериалов. На развитие бизнеса Васин Д.А. внес 240 014 рублей 74 копейки, глава КФХ Воронин А.Б. 3 332 200 рублей. По итогам деятельности Васину Д.А. полагалось бы не более 10% от полученной прибыли, между тем, главой КФХ Ворониным А.Б. перечислено первоначальному истцу 1 063 850 рублей. Поскольку подлежащая перечислению Васину Д.А. сумма прибыли, с учетом возврата взноса на развитие бизнеса, составила 255 451 рубль 71 копейка, то главой КФХ Ворониным А.Б. излишне уплачено 808 398 рублей 26 копеек.

Определением от 06.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебных заседаниях 17.09.2014 и 29.10.2014 по ходатайству первоначального истца заслушаны свидетели: Кравченко Вадим Сергеевич (далее – Кравченко В.С.), Бобков Павел Юрьевич (далее – Бобков П.Ю.), Пак Юрий Яковлевич (далее – Пак Ю.Я.).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2014 свидетели Кравченко В.С. и Бобков П.Ю. пояснил, что занимались заготовкой леса, при этом сотрудничали как с Васиным Д.А., так и с главой КФХ Ворониным А.Б.

Кравченко В.С. указал, что с сентября 2011 года работал у главы КФХ Воронина А.Б. совместно с его компаньоном – Васиным А.Б.. Денежные средства в качестве заработной платы получал от Васина Д.А., вместе с ним выезжал на деляны.

В судебном заседании 29.10.2014 свидетель Бобков П.Ю. пояснил, что первоначальным истцом переданы свидетелю лесоматериалы в размере 20 – 30 кубов, которые впоследствии (в 2013 году) проданы, но не в полном объеме. Минимальная цена 1 куба третьего сорта леса составила 3 500 рублей, максимальная – 5 500 рублей. Со слов Васина Д.А. свидетелю известно, что лесоматериалы переданы первоначальному истцу главой КФХ Ворониным А.Б. в порядке взаиморасчетов; распилом круглого леса, основная составляющая которого – это осина, занимался непосредственно Васин Д.А. Постановленные пиломатериалы были ненадлежащего качества, в связи с чем частично не реализованы и в настоящее время.

Свидетель Пак Ю.Я. в судебном заседании 29.10.2014 пояснил, что работает тренером в федерации тхеквондо, и по роду своей деятельности в июле 2011 года обратился к главе КФХ Воронину А.Б. в связи с необходимостью приобретения пиломатериалов. Воронин А.Б. лежал в больнице и перенаправил к своему помощнику – Васину Д.А. Свидетель приезжал на пилораму 2 – 3 раза, и исходя из общего впечатления, Васин Д.А.осуществлял функции руководителя, что выражалось в обращении к нему работников, которым давались соответствующие указания.

В судебном заседании 29.10.2014 Васин Д.А.настаивал на удовлетворении требований. Просил суд взыскать с главы КФХ Воронина А.Б. недополученную прибыль в размере 812 081 рубль по договору о совместном сотрудничестве (что составляет 50% от полученной прибыли), заключенному в устной форме.

Глава КФХ Воронин А.Б. требования Васина Д.А.не признал в полном объеме. Встречный иск поддержал с учетом уточнений, содержащихся в заявлении от 14.10.2014, просил взыскать с Васина Д.А. излишне уплаченные денежные средства, сумма которых сложилась из: 400 000 рублей (перечисленные по платежному поручению денежные средства) плюс 345 000 рублей (переданный Васину Д.А. круглый лес для распиловки и последующей продажи) минус оплата Васиным Д.А. по договору № 42 за кедровую деляну.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение встречных исковых требований до суммы 504 985 рублей 26 копеек принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2014 о возвращении искового заявления Васина Д.А. к Воронину А.Б. о взыскании недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рубля в рамках совместной деятельности по лесозаготовкам. В обоснование возвращения заявления суд общей юрисдикции сослался на неподведомственность ему данного спора (том 1 л.д. 23).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку определение суда общей юрисдикции от 12.05.2014 о возвращении искового заявления Васина Д.А. вступило в законную силу и является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у истца нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения иска в порядке арбитражного производства.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм главы 55 ГК РФ, существенными условиями договора о совместной деятельности являются: соглашение участников о размерах (стоимости) и порядке внесения вкладов в общее имущество, цель деятельности и порядок распределения прибыли.

При отсутствии вышеуказанных условий данный договор не является заключенным.

Кроме того, поскольку глава 55ГК РФ не содержит каких-либо требований к форме договора простого товарищества, то применению подлежат общие положения о формах сделок установленные в главе 9ГК РФ.

Согласно пункту статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сторонами спора указано, что в письменной форме договор не заключался. Васин Д.А. указывает, что договор о совместной деятельности в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года заключен в устной форме.

В данном случае сторонами спора являются глава КФХ и физическое лицо, следовательно, договор должен быть заключен в письменном виде.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с несоблюдением письменной формы договора подтверждение сделки и ее условий в силу закона не может основываться на свидетельских показаниях.

Заявляя требование о взыскании с ответчика недополученной суммы прибыли от совместной деятельности, Васин Д.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее за весь указанный им период – с октября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года и, как следствие, его незаключенности.

В свою очередь, Воронин А.Б. утверждает, что им с Васинын Д.А. в устной форме достигнута договоренность при совершении разовой совместной сделки – по разработке кедровой поляны по договору № 42, заключённому главой КФХ Ворониным А.Б. с государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области "Облученский спецсемлесхоз" (далее – ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" от 14.05.2011.

Частью 3.1 статьи 70АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении совместного осуществления деятельности в рамках исполнения договора № 42, заключённому главой КФХ Ворониным А.Б. с ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" от 14.05.2011.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" (подрядчик) и главой КФХ Ворониным А.Б. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по уходу за лесом № 41 от (далее – договор № 41 от 12.05.2011), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск работы по уходу за лесом областного государственного бюджетного учреждения "Лесничество Еврейской автономной области" филиала "Облученский": квартал 211, дел. 1, выдел 8, 14, 15, 18, 10, общая площадь деляны 17,5 га. в том числе деляна 17,5 га, общий запас 2 796 кубических метра в том числе 2 478 кубических метра (деловая 183 м?, дрова 2 295 м?) ликвидной древесины при проведении сплошных санитарных рубок Сутарское участковое лесничество.

В силу пункта 1.2 раздела 1 договора № 41 от 12.05.2011 субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами с использованием собственных расходных материалов. Подрядчик обязался оплатить выполненную работу и принять полученную в результате работы ликвидную древесину по согласованным договорам ценам (пункт 3.1 раздела 1 договора № 41 от 12.05.2011).

Стоимость работ, выполняемых Ворониным А.Б., согласована в разделе 2 договора № 41 от 12.05.2011 и составила 532 200 рублей (том 1 л.д. л.д. 60 – 64).

14 мая 2014 года между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" (продавец) и главой КФХ Ворониным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 42 (далее – договор № 42 от 14.05.2011), согласно разделу 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу имущество небольшими партиями по мере накопления, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его стоимость (пункт 1.1). Сведения об имуществе: деловой сортимент до 183 м?, дровяной – 2 295 м?.

Цена договора № 42 от 14.05.2014 составляет 772 214 рублей 70 копеек (том 1 л.д. л.д. 73 – 76).

Васиным Д.А., по договоренности с главой КФХ Ворониным А.Б., платежным поручением № 58155014 от 13.05.2011 на расчетный счет ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" перечислены денежные средства в размере 240 014 рублей 74 копеек, в назначении платежа указано: оплата за древесину деловую и дровяную согласно поручению Васина Д.А. (г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 42-17) от 13.05.2011, в том числе налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 39).

Денежные средства зачтены в счет оплаты древесины по договору № 42 от 14.05.2014. Задолженность главы КФХ Воронина А.Б. перед ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" составила 532 199 рублей 96 копеек.

30 декабря 2011 года между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" и главой КФХ Ворониным А.Б. составлен акт взаимозачета № 000007, согласно которому взаимозачет между указанными лицами составил 532 200 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7754/12).

Таким образом, покупка древесины осуществлена сторонами совместно, со стороны Васина Д.А. на сумму 240 014 рублей 74 копеек, со стороны главы КФХ Воронина А.Б. на сумму 532 200 рублей, что составляет 31 % и 69 % соответственно.

Доказательств согласования иных составляющих вклада (имущество, необходимое для лесозаготовок и вывоза древесины; профессиональные и иные знания (у Васина Д.А. отсутствовало образование в сфере лесозаготовок); навыки и умения; деловая репутация и деловые связи), материалы дела не содержат.

Ответчик по первоначальному иску отрицает достижения согласия сторонами по вышеуказанному вопросу.

То есть, и в отношении разовой совместной сделки не представлены документы, позволяющие достоверно установить согласование сторонами существенных условий договора простого товарищества, что свидетельствует также и о незаключенности разовой сделки по совместной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, Васин Д.А. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не может быть стороной простого товарищества, созданного в целях предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании недополученной суммы прибыли по договору о совместной деятельности следует отказать.

Поскольку договоры совместной деятельности (простого товарищества) - в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года (как указывает первоначальный истец), ни разовый договор совместной деятельности в мае 2011 года (как отражено во встречном иске) - не заключены, более того, не могли быть заключены физическим лицом в целях осуществления предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Васиным Д.А, в счет обязательств главы КФХ Воронина А.Б. перед ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" перечислены денежные средства в размере 240 014 рублей 74 копеек платежным поручением № 58155014 от 13.05.2011.

Главой КФХ Ворониным А.Б. перечислены Васину Д.А. денежные средства в размере 400 000 рублей платежным поручением № 15991 от 18.05.2012, назначение платежа: "оплата по договору займа № 1 от 13.05.2011" (что совпадает с датой платежного поручения № 58155014 от 13.05.2011).

Кроме того, Васиным Д.А. в материалы дела представлена накладная № 1/03 от 03.07.2013, согласно которой глава КФХВоронин А.Б., через Васина Д.А. реализовал Ожигову С.М. в с. Раздольное пиломатериал на общую сумму 165 200 рублей (том 1 л.д. 18).

Васин Д.А. не оспаривает, что данная сумма фактически получена им от реализации пиломатериала, произведенного в результате переработки круглого леса, переданного ему главой КФХ Ворониным А.Б.

Доказательств, свидетельствующих о получении Васиным Д.А. денежных средств от реализации пиломатериала в большем размере, главой КФХ Ворониным А.Б. не представлено.

Предоставленная Ворониным А.Б. в материалы дела в судебном заседании 29.10.2014 накладная № 23/2 от 23.06.2013 на сумму 155 624 рубля содержит указание, что глава КФХ Воронин А.Б. передал Ожигову С.М. пиломатериал. Информации о том, что пиломатериал передан через Васина Д.А. и именно он получил денежные средства, отсутствует.

Васин Д.А. отрицает факт получения денежных средств от реализации пиломатериалов в сумме 155 624 рубля.

При таких обстоятельствах, суд не может принять накладную № 23/2 от 23.06.2013 в качестве доказательства получения Васиным Д.А. пиломатериалов либо денежных средств от Воронина А.Б. на сумму 155 624 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, исходя из правил статьи 1102 ГК РФ, глава КФХ Воронин А.Б. должен возвратить Васину Д.А. денежные средства в размере 240 014 рублей 74 копеек; Васин Д.А. обязан возвратить главе КФХ Воронину А.Б. денежные средства в размере 565 200 рублей (400 000 рублей + 165 200 рублей).

Денежные средства в размере 240 014 рублей 74 копеек Васину Д.А. на момент рассмотрения настоящего дела возвращены главой КФХ Ворониным А.Б. платежным поручением № 15991 от 18.05.2012.

Васин Д.А. обязан возвратить главе КФХ Воронину А.Б. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 325 185 рублей 26 копеек (565 200 рублей - 240 014 рублей 74 копеек).

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Васина Д.А. в пользу главы КФХ Воронина А.Б. подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в сумме 325 185 рублей 26 копеек.

При обращении в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями главой КФХ Ворониным А., уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 167 рублей 97 копеек (чек-ордер от 11.09.2014, от 06.08.2014).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой КФХ Ворониным А. было заявлено уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 439 рублей 33 копейки следует взыскать в пользу главы КФХ Воронина А.Б. с Васина Д.А. пропорционально удовлетворенных требований, 6 307 рублей 90 копеек государственной пошлины следует вернуть из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Васина Дмитрия Александровичак главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичуо взыскании недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рубля, отказать.

Принять уменьшение встречных исковых требований.

Встречные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Анатолия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Дмитрия Александровичав пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Анатолия Борисовича излишне уплаченные денежные средства в сумме 325 185 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 439 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу справку на возврат государственной пошлины в размере 6 307 рублей 90 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В.Янина